自始給付不能之契約效力－最高法院96年台上字第2677號判決之研究

陳添輝

《法令月刊》 60卷10期 (2009/10) Pp. 57-73

https://doi.org/10.6509/TLM.200910_60(10).0004

摘要

民法第246條第1項前段規定，以不能之給付為契約標的者，其契約為無效。所謂不能之給付，係僅指自始客觀不能？抑或兼指自始主觀不能？抑或非指上述兩者，而是另有所指？出賣他人之物，靜、自始主觀不能，是否為民法第246條第1項前段所規定之「不能之給付」？買賣契約是否有效？如果認為買賣契約有效，其理由是因買賣契約為債權契約，不以出賣人具有處分權為必要？抑或是買賣契約為有償契約，應保護善意買受人？就上述問題，王澤鑑大法官與孫森焱大法官有相當不同之見解。最高法院96年台上字第2677號判決認為，出賣人對於出賣之榜的物不以有處分權為必要，故出賣人將第三人所有之物出賣者，並非以不能之給付為契約標的，不得認其契約為無效，因而廢棄原判決。本文從自始給付不能之制度發展史及法律比較之觀點，探討以不能之給付為契約榜的者，法律為何賦與契約無效之法律效果；以及出賣他人之物是否為民法第246條第1項前段規定「不能之給付」之適用範圍；或許對問題之釐清及解決，有所助益。

關鍵字

自始主觀不能 ； 自始客觀不能 ； 嗣後主觀不能 ； 嗣後客觀不能 ； 物權變動之理論 ； 純粹意思合致原則 ； 物權行為獨立性與無因性原則 ； 有償契約

參考文獻

(2007).Historisch-Kritischer Kommentar zum BGB, Band 2, Schuldrecht Allgemeiner Teil, 2 Teilband.Mohr Siebeck.

von Caemmerer. Rechtsvergleichung und Reform der Fahrnisübereignung, in: Zeitschrift für ausländisches und Internationales Privatrecht, 1938/1939, S. 694f

Brox,Walker(2004).Allgemeines Schuldrecht.München:

Coing(1989).Europäsches Pivatrecht, Band II, 19 Jahrhundert, Üerblick über die Entwicklung des Privatrechts in den ehemals gemeinrechtlichen Lädern.

Hausmaninger,Selb(1983).Römisches Privatrecht.Wien: