透過您的圖書館登入
IP:34.237.75.165
  • 學位論文

急救手術行為與阻卻違法事由之競合

On Concurrence of Justification Excuse about Emergency Surgery Treatment

指導教授 : 鄭逸哲
若您是本文的作者,可授權文章由華藝線上圖書館中協助推廣。

摘要


本文集中在醫療行為中的「急救行為」作討論,然而「急救行為」的種類及態樣非常廣,故先在第二章中,對何謂「緊急傷病患」及「急救行為」為定義,並以到院後的急救作為主要討論對象,而到院後的急救行為,又以「急救手術行為」涉及刑法中的「構成要件」最多,是以對於急救行為區分為三個大方向,即「故意」、「過失」、「不作為」,分別於第三、四、五章中,論述其可能涉及的「構成要件」及可以適用的「阻卻違法事由」。 第三章首先對於「急救行為」均是出於「故意」而不可能會有「過失」的急救作說明,並分別討論具有「故意構成要件該當性」的急救行為與其阻卻違法事由,其中阻卻違法事由分為「依法令之行為」、「業務上正當之行為」、「為第三人緊急避難」、「正當防衛」、「被害人承諾」及「被害人可推測承諾」,受限於篇幅及研究目的,並不深入就每個阻卻違法事由的法理原則及學說做介紹,而僅以相關的案例為討論對象。 第四章則先釐清「醫療義務」與「醫療上必要之注意義務」的概念,再分別舉出實例討論可能具有「過失構成要件該當性」及「加重結果構成要件該當性」的急救行為,依討論結果得出阻卻違法事由僅能阻卻「故意」部分的結論。 第五章中,對於急診室常見的「未予急救」之「不作為」行為,界定其「保證人地位」,並分別再以案例研討方式討論「故意」的「未予急救行為」之「構成要件該當性」,以及具有「加重結果」的不純正不作為構成要件該當性,最後在「不作為」犯專用的阻卻違法事由,即「義務衝突」,與一般通用的阻卻違法的為第三人緊急避難作比較。最後於第六章中,對本文討論成果做總結,並對現行的醫療訴訟實務提出建議與展望。

關鍵字

醫療法 刑法 急救 阻卻違法事由

並列摘要


This dissertation disscuss the “emergency surgery treatment” of medical behavior. Due to the scope of emergency surgery treatment is wide. Firstly, defining the “emergency injured patient ” and the “emergency surgery treatment” in chapter 2. For the reason the emergency surgery treatment is most involved the constitutive requirements of criminal law. Seperating this concept for three parts-- intention, negligence,Non-Interference particularizing at chpter3,4,5 will easier to know the concept of constitutive requirements and justification excuse possibility involved of the criminal law. In chpater3, disscuss that all the emegency surgery treament is “intended” and negligence is inexistent. Then using case study disscuss the justification excuses about the intended constitutive requirements such as: An act performed in accordance with law or order, A proper act performed in the course of business, An act performed by a person in defence of his own rights, For the third person avert imminent danger, The promise by the victim, Conjecturable promise by the victim. In chapter4, distinguishing the concept of “medical obligation” and “necessary medical obligation” and exampling the case about emergency surgery treatment with both “negligence constitutive requirement” and “aggravated result constitutive requirement ” In chapter5, defining the “suretyship” of Non-Interference emergerncy surgery treatment and continue using case study compare the constitutive requirement of “intended” medical treatment withhold. At last disscuss about the justification excuse within “obligation conflict” and “ the third person avert imminent danger”. Conclude all the researching in Chapter6, and suggest for the practice of medical litigation nowadays.

參考文獻


王皇玉,論醫療行為與業務上之正當行為,台大法學論叢,36卷2期,2007年6月,頁41-91
楊秀儀,論病人自主權──我國法上「告知後同意」法則之請求權基礎,國立台灣大學法學論叢,36卷2期,2007年6月,頁229-268。
蔡墩銘,醫療犯之違法性與有責性,台大法學論叢,25卷1期
鄭逸哲、劉威佐,有「疏失」未必有「過失」;有「過失」未必犯「過失之罪」─—評隆地方法院93年度醫訴字第1號、台灣高等法院94年度醫上訴字第2號及最高法院97年度台上字第3428號判決,法令月刊,61卷3期,2010年3月,頁47-59。
鄭逸哲,剖析「不純正不作為業務過失犯構成要件」——評台中地院89年度易字第2831號判決和台中高分院90年度易字第548號判決,月旦法學雜誌,158期,2008年7月,頁281-294。

延伸閱讀