Title

臺北都市更新的「再生」轉向? 加蚋仔堀仔頭聚落保存、更新與再生的規劃範型論爭

Translated Titles

The 'regeneration' turn of urban renewal in Taipei? - Contestation of planning paradigms between urban conservation, renewal, and regeneration of Ga-lah-a Khut-a-thao settlement.

DOI

10.6342/NTU201700354

Authors

吳翊威

Key Words

都市更新 ; 都市再生 ; 都市保存 ; 加蚋仔 ; 堀仔頭聚落 ; Urban Renewal ; urban regeneration ; urban conservation ; Ga-lah-a ; Khut-a-thao settlement

PublicationName

臺灣大學建築與城鄉研究所學位論文

Volume or Term/Year and Month of Publication

2017年

Academic Degree Category

碩士

Advisor

康旻杰

Content Language

繁體中文

Chinese Abstract

回應老城區的都市問題,歐美國家在1970年代歷經都市更新(Urban Renewal)剷除重建的檢討反思,自1980年起陸續提出「都市再發展 Urban Redevelopment」與「都市再生Urban Regeneration」的規劃範型。有別於現代主義推土機式的都市 斯模式,都市再生既是對都市問題的(社會、政治、經濟)具體回應,亦是在政策上、行動上面對都市挑戰的過程;更強調經濟機會、文化維續與社會可持續性。 臺北市都市更新在發展歷程中似乎亦發生都市範型轉向。本研究將其分成幾個切片,在歷史上主要出現兩次重大轉向,第一次是1990年代的獎勵民間投資轉向,取代過往公共建設引導更新模式;其二為2010年興起的都市再生行動轉向;兩次轉向的背後驅動力皆為解決不同都市治理危機。 研究個案加蚋仔堀仔頭聚落,就在第一次都市更新轉向下,被貼上老舊窳陋地區負面標籤,成為主流歷史忽略的都市邊緣聚落。然而,這樣的都市狀態,在2014年都市再生行動者介入後產生不同的地方意義。堀仔頭保存行動雖然成功顯影各方行動者的空間想像,卻因現行都市更新參與受限於封閉的財產權系統,及至2016年,仍未能改變剷除式更新開發方案。堀仔頭更新開發與文資保存的衝突,凸顯出都市更新「再生」轉向的矛盾限制。 本研究認為,目前臺北市的都市再生範型只能說是「類都市再生」,而堀仔頭保存案例的歷史記憶召喚以及夥伴關係連結,是一種地方意義建構,亦是兼具文化與社會可持續性,並以都市保育為基礎的都市再生過程。

English Abstract

Urban renewal had once been valued as the main policy tool to solve urban problems in old towns before criticisms arose among the U .S. and European Countries in the 1970s. As a result, the planning theories and practices have emerged a paradigm shift from urban renewal to urban redevelopment and urban regeneration since the 1980s. Compared with urban renewal, urban regeneration aims to confront spatial as well as social, political and economic problems, and tackle the urban challenges through policy reform and action planning. Its emphases on economic opportunities, cultural continuity, and social sustainability differ from the modernist renewal model that often prompts wholesale clearance of the urban fabrics through development incentives. The urban experiences of Taipei share similar policy changes. This thesis analyzes the process of transformation and identifies two major turns of the municipal policy reform. The first turn appeared in the 1990s when the corporate-led urban renewal replaced the infrastructure-led renewal model after the implementation of the Urban Renewal Act, and the second turn happened when the discourse of urban regeneration was motivated as practical policy tools in 2010. Both turns responded to the crises of urban governance of different periods. However, the studied case in this thesis, the conservation and renewal struggle of Khut-a-thao settlement of the historical Ga-lah-a district exhibits the conundrums and paradox of the urban regeneration “turn” in Taipei. Khut-a-thao settlement was officially recognized as a deterioration area by the government when the corporate-led urban renewal policy was active in the 1990s and became a marginalized urban settlement overlooked by public attention. Not until 2014 when the activists of the third sector intervened and constructed a “local” model of placemaking and later became incorporated as a governmental project of urban regeneration, has the status of Khut-a-thao settlement been recognized as a cultural heritage officially yet only partially. Despite the fact that the conservation action of Khut-a-thao settlement has altered the process of the original renewal plan, the development intent of landscape clearance remains the same. The internal tension between the property shareholders and the conservation stakeholders reveals the constraint of urban regeneration that is bounded by property ownership. This thesis argues that the reconstruction of place meaning and collective memory is an indispensable part of urban regeneration and concludes that the urban regeneration paradigm of Taipei City is only a ‘semi-regeneration’ represented by singular conservation projects and a few adaptive reuse programs, but the once promising opportunities of the Khut-a-thao settlement conservation and its associated partnership connecting the local residents, the academic group, the professional planning and design teams, artists, and the government have somewhat slipped due to the unfulfilled cultural and social sustainability of the conservation-based regeneration.

Topic Category 工學院 > 建築與城鄉研究所
工程學 > 土木與建築工程
工程學 > 市政與環境工程
Reference
  1. A. Madanipour(1999) ‘Why Are the Design and Development of Public Spaces significant for Cities?’In Alexander R. Cuthbert (Ed.) DESIGNING CITIES Critical Readings in Urban Design (pp.31-40). Blackwell Publishing
    連結:
  2. Benn, Stanley I., & G.F. Gaus (1983) ‘Public and Private in Social Life.’London: Croom Helm.
    連結:
  3. Campbell S., Fainstein S. S. (1996) ‘Introduction: The structure and debates of planning theory.’ In Readings in planning theory, 2nd ed., ed. MA: Blackwell.
    連結:
  4. Couch, C., Sykes, O., & Borstinghaus, W.(2011) ‘Thirty years of urban regeneration in Britain, Germany and France: The importance of context and path dependency.’ UK: Progress in Planning 75(pp. 1-52).
    連結:
  5. DETR,(2000)’Our Towns and Cities: The Future - Delivering an Urban Renaissance’ UK: The Stationery Office.
    連結:
  6. Harvey, David (1997) ‘The New Urbanism and the Communitarian Trap’ , Harvard Design Magazine.
    連結:
  7. Klemek, Christopher (2011)’The Transatlantic Collapse of Urban Renewal: Postwar Urbanism from New York to Berlin.’, Chicago and London: The University of Chicago Press.
    連結:
  8. Lichfield, D.(1992)’Urban Regeneration for the 1990s’ London: London Planning Advisory Committee.
    連結:
  9. Lukermann, F.(1964)’Geography As a Formal Intellectual Discipline and The Way in Which It Contributes to Human Knowledge.’, The Canadian Geographer, 8(4): 167-172.
    連結:
  10. Neal, Peter. (2003) Urban Villages and the Making of Communities, London : Spon Press.
    連結:
  11. Perlman, J.E. (1976)’The Myth of Marginality: Urban Poverty and Politics in Rio de Janeiro’Berkeley, University of California Press.
    連結:
  12. Putnam, Robert(2000)’ Bowling Alone: The Collapse and Revival of American Community’, New York: Simon & Schuster.
    連結:
  13. Roberts, P.(2000) ‘The Evolution, Defining and Purpose of Urban Regeneration’. In P. Roberts and H. Sykes (eds) Urban Regeneration: A Handbook (pp.9-36). London: Sage.
    連結:
  14. Smith, M. K. (2010) ‘Cultural Planning for Urban Regeneration: A Thirdspace Approach’ Saarbrucken: LAP Lambert Academic Publishing Books.
    連結:
  15. 王志弘(2003)〈臺北市文化治理的性質與轉變,1967-2002〉《臺灣社會研究》,52:121-186。
    連結:
  16. 王志弘(2015)〈領域化與網絡化的多重張力──「地方」概念的理論性探討〉《城市與設計學報》,23:71-100。
    連結:
  17. 江尚書、周素卿、吳幸玲(2010)〈都市再發展與新自由主義治理的經驗模式:以臺北車站特定專用區之開發為例〉,《都市與計劃》37(2):167-191。
    連結:
  18. 李琦華、林峰田(2007)〈台灣聚落的空間型構法則分析〉,《中華民國建築學會「建築學報」》60: 27-45。
    連結:
  19. 林郁文(2015)《蟾蜍山聚落保存運動:非正式聚落的公共性與邊界辯證》,臺北:台灣大學建築與城鄉研究所碩士論文。
    連結:
  20. 康旻杰(2012)〈「掠奪」資本主義城市中的都市保存〉,《文化研究》15: 230-241。
    連結:
  21. 張金鶚(2011)《張金鶚的都市更新九堂課》,臺北:方智。
    連結:
  22. 張景森(1988)〈戰後台灣都市研究的主流範型─一個初步的回顧〉,《台灣社會研究季刊》,1(2、3)。
    連結:
  23. 張維修(2012)〈都市更新不曾發生:台北市的上流化政策分析〉,《國立台灣大學建築與城鄉研究學報》20: 63-92。
    連結:
  24. 陳杏枝(2002)〈加蚋地區的宮廟神壇─兼論民間信仰和新興宗教的關係〉,「中央研究院社會學研究所:新興宗教現象研討會」,3月30-31日,臺北:淡江大學。
    連結:
  25. 陳佳君(2015)《網路時代社會運動組織的傳播策略—以「文林苑」都市更新抵抗運動為例》,臺北:台灣大學社會科學院新聞研究所碩士論文。
    連結:
  26. 曾憲嫻(2010)〈整建維護方式的都市更新—在台南、安平和孔廟地區的嘗試〉,《建築師》,中華民國建築師公會全國聯合會雜誌社36(9):98-104。
    連結:
  27. 黃鈺琦(2015)《包容性規劃─艋舺文化再生政策的限制與替代取向》,臺北:台灣大學建築與城鄉研究所碩士論文。
    連結:
  28. 楊少中(2008)《由公共利益探討都市更新法令調整機制─以臺北市為例》,臺北:臺北大學都市計劃研究所碩士論文。
    連結:
  29. 楊惠蒨(2014)《都市村落的形成—以板橋文化路為例》,臺北:淡江大學建築學系碩士論文。
    連結:
  30. 鄭詠晨(2011)《保存式都市更新初探-以台南市眷村為例》,台南:成功大學建築學系碩士論文。
    連結:
  31. 戴伯芬、康雅婷(2007)〈聚落保存與發展-新竹舊港里的個案調查與初步規劃〉《城市與設計學報》,18:205-232。
    連結:
  32. 謝岳龍(2011)《臺南市安平區舊聚落公辦都市更新問題之研究》,台南:成功大學建築學系碩士論文。
    連結:
  33. 簡佳禹(2011)《整體保存作為資產登錄之實踐:以臺灣登錄聚落為例》,台南:成功大學建築學系碩士論文。
    連結:
  34. 顏亮一(2006)〈市民認同、地區發展與都市保存:迪化街個案分析〉,《都市與計劃》,33(2):93-109。
    連結:
  35. Armin Mehdipour & Hoda Rashdi Nia(2013) ’ Industrialization and City Change; the Concept and Historical Evolution of Urban Regeneration’, in International Journal of Sciences: Basic and Applied Research, vol 12 no.1.
  36. Bianchini, F. (1999) ‘Cultural Planning for Urban Sustainability’, in Nystrom, L.(ed.) City and Culture: Cultural Process and Urban Sustainability. Kalmar: The Swedish Urban Environment Council.
  37. Carter, Andrew(2000)’ strategy and partnership in urban regeneration. ’ In P. Roberts and H. Sykes (eds) Urban Regeneration: A Handbook (pp.9-36). London: Sage.
  38. Castree, Noel(2009)’Place: Connections and Boundaries in an Interdependent World.’ Pp. 153-172 in Key Concepts in Geography, 2nd edition, edited by Sarah L. Holloway, Stephen P. Rice and Gill Valentine. London: Sage.
  39. Couch, C.(1990) ’Urban Renewal: Theory and Practice.’ London: Macmillan Building and Surveying Series.
  40. City of Seattle Department of Planning & Development(2005)〈Seattle’s Comprehensive Plan〉(http://www.seattle.gov/dpd/cs/groups/pan/@pan/documents/web_informational/dpdd016661.pdf),取用日期:2015/9/4
  41. Cresswell, Tim著(2006)《地方:記憶、想像與認同 Place: A Short Introduction》(王志弘、徐苔玲譯),臺北:群學。
  42. Gans , Herbert J.([1962] 1982)The Urban Villagers, New York: The Free Press of Glencoe.
  43. Massey, D.B.(1997) ‘A Global Sense of Place in Barnes’, T. and Gregory, D. (ed.)Reading Human Geography Arnold, London.
  44. Massey, D.B.(2005) ‘For Space’, London: Sage.
  45. Sharma, Tarun(2012)〈都市村落大不同〉(http://webcache.googleusercontent.com/search?q=cache:zkbU4ONre3gJ:thisbigcity.net/zh-hant/urban-villages/+&cd=10&hl=zh-TW&ct=clnk&gl=tw),取用日期:2015/9/4
  46. 中國文化學院市政學系(1973)《萬大社區更新之研究》,台北:中華民國社區發展研究訓練中心健全都市發展研究報告叢書。
  47. 王志弘(譯)(2006)《無法統馭的城市?:秩序/失序 Unruly Cites?: Order/Disorder》,臺北:群學。(Pile, S., Brook, C. & Mooney, G. 2000)
  48. 王志弘、王玥民(譯)(2010)《資本的空間:批判地理學芻論Spaces of Capital: Towards a Critical Geography》,臺北:群學。(Harvey, David. 2003)
  49. 王志弘、徐苔玲(譯)(2007)《遇見都市:理論與經驗》,臺北:群學。(Parker, Simon, 2003)
  50. 王昀(2010)《向世界聚落學習》,臺北:積木。
  51. 王章凱(2012) 〈社會對都市更新公共利益的誤解與謬用-兼談對修法的建議〉( http://www.wisdomshare.com.tw/msg_info.php?id=179),取用日期:2016/07/15。
  52. 王雲東(2007)《社會研究方法:量化與質性取向及其應用》,臺北;威仕曼。
  53. 王銘正(2003)《出國考察美國都市更新及容積移轉建設訪談專案計畫》,臺北:內政部營建署。
  54. 何芳子(1978)《赴日研習都市更新與都市計畫管理心得報告》,台北:臺北市政府工務局都市計劃處。
  55. 吳豐維(2009)〈啟蒙與文化—從哈伯瑪斯看批判理論的發展與侷限〉,第十二屆儒佛會通學術研討會,臺北。
  56. 李永展、藍逸之、莊翰華(2005)〈全球經濟變遷、發展型國家與台灣城鄉規劃之重探—都市企業主義適用性的地理探查及其治理危機〉,《地理學報》40:69-97。
  57. 李其鴻(2013)《都市聚落鄰里居民活動參與類型之研究—以臺北市中山區成功里為例》,臺北:臺灣師範大學地理學系碩士論文。
  58. 李舜田(2013)《都市更新下的歷史保存運動--以哈瑪星聚落為例》,屏東:屏東教育大學文化創意產業學系碩士論文。
  59. 周素卿(1999)〈再造老臺北:臺北市都市更新政策的分析〉,《台灣大學地理學系地理學報》25:15 - 44。
  60. 林秀澧、高名孝主編(2015)《計劃城事:戰後臺北都市發展歷程》,臺北:田園城市。
  61. 林崇傑 (2013)〈一個軟城市的願景建構〉,《URS城市裡的創意群落》,臺北:臺北市都市更新處。
  62. 林盛豐(2013)〈從都市更新到都市再生〉《都市再生的20個故事》臺北:台灣建築報導雜誌社
  63. 康旻杰(2010)〈西雅圖(Seattle)與柏林(Berlin)〉,收於林欽榮、張聖琳、康旻杰《國際十城都市再生戰略研析案》。臺北:臺北市都更處委外研究案。
  64. 林會承(1979)〈鹿港街鎮的特質與形態〉,《清末鹿港街鎮結構》,臺北:境與象。
  65. 林萬傳(1990)〈雙園區地名沿革〉,《台北文獻》,臺北:臺北市文獻委員會。
  66. 邱文傑、陳宇進(譯)(1997)《舊城再生-美國都市成長政策與史蹟保存》,臺北:創興。(Collins, Richard C., Waters, Elizabeth B. & Dotson, A. Bruce, 1991)
  67. 范純武(2006)〈台北都市化中尪公信仰與街庄空間的變化〉,「第二屆台北學國際學術研討會主題:航向世界的台北:探尋華人的海洋文化」。
  68. 孫全文(2003)《論保存式的都市更新》,《建築師》,29(6):98-101。
  69. 徐燕興(2011)〈都市更新作為治理術:政治動員藝術與建構中主體〉,台灣社會研究學會年會,臺北。
  70. 徐燕興(2015)〈找尋臺北城市的主體性:都市保存計畫及對臺北城市發展的提醒〉,收於林秀澧、高名孝主編《計劃城事:戰後臺北都市發展歷程》,臺北:田園城市。
  71. 翁佳音(1998)《大臺北古地岸圖考釋》,新北市政府文化局。
  72. 財團法人都市更新研究發展基金會(2013)。「都市更新相關法令制度檢討」委託專業服務案總結報告書。臺北:臺北市都市更新處。
  73. 高傳棋(1997)《都市邊緣地區小區域歷史地理重建--臺北市加蚋仔庄的形成與轉化》,臺北:臺灣師範大學地理學系碩士論文。
  74. 康旻杰(2003)〈西雅圖「都市村落」的規劃與實踐〉,《建築師》,29(9):58-65。
  75. 康旻杰(2015)〈臺北市戰後都市及公共住宅發展的未竟之業〉,收於林秀澧、高名孝主編《計劃城事:戰後臺北都市發展歷程》,臺北:田園城市。
  76. 張家菁(1993)《花蓮市街的空間演變臺灣東部一個都市聚落的形成與發展》,臺北:臺灣師範大學地理學系碩士論文。
  77. 莊永明(2012)《台北老街(新版)》,台北:時報文化。
  78. 郭肇立(1998)〈傳統聚落空間的研究方法〉《聚落與社會》,臺北:田園城市。
  79. 陳向明(2002)《社會科學質的研究》,臺北:五南。
  80. 陳錦賜(2003)〈應用生態文化與科技文明環境共生理念於都市更新規劃〉,「2003 年國科會專題研究成果發表會論文集」,10月19日,臺北:中國文化大學環境設計學院。
  81. 彭一剛(1991)〈自然因素對於村鎮聚落型態的影響&社會因素對於村鎮聚落型態的影響〉《村鎮聚落的景觀分析》,臺北:地景企業股份有限公司。
  82. 黃光廷、黃舒楣(譯)(2009)《社區力量-西雅圖的社區營造實踐》,臺北:洪葉文化。(Diers, Jim, 2004)
  83. 黃舒楣(2014)〈社造創意實驗沙龍-重訪社區力量:西雅圖x臺北〉,(http://www.community-taipei.tw/news/news_detail?id=49),取用日期:2015/10/4。
  84. 廖乙勇(2008)《都市更新主體之共生模式》,臺北:中國文化大學建築及都市計畫研究所博士論文。
  85. 臺北市文獻委員會(1981)《臺北市發展史(一)》,台北。
  86. 臺北市政府(1974)《擬修訂本市華江新社區細部計畫案》。
  87. 臺北市政府文化局(2010)〈臺北市市定古蹟艋舺洪氏祖厝調查研究計畫〉。臺北:臺北市政府文化局。
  88. 臺北市都市更新處(1995)〈臺北市都市更新實施地區說明書〉。臺北:臺北市都市更新處。
  89. 臺北市都市更新處(2000)〈劃定臺北市都市更新地區案〉。臺北:臺北市都市更新處。
  90. 臺北市都市更新處(2015)《臺北再生拾年 : 臺北城的焙火與熟成 Urban regeneration code in Taipei》,台北:臺北市都市更新處。
  91. 臺北市都市發展局(2001)〈臺北市政府都市發展局九十年度地區發展計劃〉。臺北:臺北市都市發展局。
  92. 臺北市議會(2011)〈都市發展局書面工作報告〉,《臺北市議會公報》84(12):4061-4098。
  93. 潘淑滿(2003)《質性研究─理論與應用》,臺北:心理。
  94. 蔡清田(2000)《教育行動研究》,臺北:五南。