Title

強制汽車責任保險法汽車交通事故之研究

Translated Titles

Problems with the definition of automobile accident in Compulsory Automobile Liability Insurance Act

DOI

10.6342/NTU.2015.00690

Authors

何克凡

Key Words

強制汽車責任保險法 ; 汽車交通事故 ; 使用或管理汽車 ; 汽車交通事故中之因果關係 ; 汽車交通事故除外條款 ; 特殊補償制度 ; compulsory automobile liability insurance act ; motor vehicle ; used or managed motor vehicle ; the special reparation system ; causation of automobile accident ; the exclusion for no fault benefits

PublicationName

臺灣大學法律學研究所學位論文

Volume or Term/Year and Month of Publication

2015年

Academic Degree Category

碩士

Advisor

劉宗榮

Content Language

繁體中文

Chinese Abstract

我國強制汽車責任保險法第13條規定:「本法所稱汽車交通事故,指使用或管理汽車致乘客或車外第三人傷害或死亡之事故」,其中有四個要件:汽車、使用或管理、因果關係及乘客或車外第三人傷害或死亡。而我國實務上向來對此四要件均未有足夠的認識,此即本文希望解決之問題。 汽車交通事故上開四個要件應如何解釋,與本法之立法目的、立法例及責任基礎息息相關。本文肯認本法之立法目的係「使交通事故被害人迅速獲得基本保障、減免加害人的賠償負擔、維護道路交通安全」。至於立法例應採特殊補償制度說,是汽車交通事故之要件解釋上可與實體法第191條之2推定過失脫勾處理。 在汽車交通事故要件之探討上,本法劃分汽車之標準錯誤。此外本文認為我國立法者應盡快、明確的於母法中就自始設計在冰上、雪上操作之雪上機動車;自始設計要克服各種地形之全地形車;專用於插秧、自始就是在田裡操作之耕作、收成之農作機具等動力機械做出規範,明文排除。使用、管理則係分別描述利用汽車之動態、靜態過程。「使用」涵義為:「加害人在損害發生時所從事之行為,係對該動力車輛依其原有、主要設計功能所為之使用」。「管理」之涵義除需符合上述「使用」之涵義,亦應該加上「管理動力車輛之方式,不可以造成不合理之風險」、「裝載或卸載動力車輛裝備或其他物品亦屬管理」此兩標準。再就因果關係而言,本文則基於因果關係涉及社會政策以及衡平性,認為因果關係宜採法規目的說。而本文認為汽車交通事故不應有地域上之限制。最後就汽車交通事故除外條款而言,本法第28條第1項第1款「受害人故意行為」意義不明,賽車或速度測試、明知為贓車而駕駛或乘坐此二態樣均不在「受害人故意行為」解釋範疇;同條項第2款之「故意從事犯罪行為」,該犯罪行為時間與範圍界限不清,為了避免被拘提、逮捕之態樣不在「故意從事犯罪行為」解釋範疇;違背安全駕駛我國實務最高法院終認係故意從事犯罪行為,比較法上均以該些態樣係自招危難、有重大可歸責事由而明文排除。違反道路交通管理處罰條例第21條無照駕駛而肇事亦屬重大可歸責事由。最後,比較法上有提出不可抗力事故亦應排除之,我國實務亦有相同結論,本文從之,然亦認宜修法明文化為妥。

English Abstract

According to Article 13 Compulsory Automobile Liability Insurance Act (hereinafter referred to as CALI Act or the/this Act), four requirements are designed to determine whether the legal entitlement exists. The four elements set forth as follows:「Motor Vehicle」、「Used or Managed」、「Causation」 and 「Injuries or loss of life(Death) to a passenger or a third party outside the vehicle.」As is apparent, the entitlement language of this Article is ambiguous. Thus, a number of issues remain confusing and unresolved over the past decades. This paper that examines with reference to decided cases and discusses issues in comparison with other countries’ approach is seeking to simplify the complexity in terms of the applicable scope of Article 13. In this paper, I propose a standpoint to see Legislature’s adoption of this Act as an action to adopt 「the special reparation system,」 and therefore, any interpretation should be made based solely upon CALI Act and its respective purposes rather than others, and particularly, should not be bound by the statutory presumption of fault principle adopted by Article 191-2 of Civil Code. With regard to the interpretation of the first element a “motor vehicle,” many Courts used definition codified in Highway Traffic Act, and allowed self-assembled vehicles and farm equipment or farm vehicles which are not mandated to carry financial responsibility by CALI Act to be qualified for benefits and coverage through Article 40 of the same Act. Such application is obviously erroneous and self-contradictory. In this aspect, this paper is hoping to urge the Legislature to amend and redefine the term “motor vehicle” and further specifically exclude certain types of vehicles, including but not limited to, snowmobiles, all-terrain vehicles, and self-propelled or self-assembled machines or vehicles exclusively used for agriculture. As for the second element “used” or ‘’managed,” most Court failed to differentiate one (used) from the other (managed). This paper suggests that these two terms be distinguished and separately examined, and circumstances whether a stationary motor vehicle or the one in motion is involved should too be identified. Furthermore, it should be considered “used,” when injury is arising out of a person’s act engaged into an inherent use of a motor vehicle. As for “managed,” the following two criteria are suggested by the author to use in examination with the “managed” requirement: “the method used to manage the motor vehicle cannot create unreasonable risk of danger” and “loading or unloading vehicular equipment or others should be deemed as managed.” For the causation rule, to be noted that in this paper,「the scope of the rule theory」is adopted by the author in consideration of the public policy and the doctrine of equity as a premise to make several conclusions and analyses. As to the fourth element regarding “injuries or death to a passenger or a third party outside the vehicle,” compared with other countries’ no fault automobile laws, CALI Act specifically excludes the entitlement of the driver of a motor vehicle, but acknowledges the third party outside the vehicle while meeting requirements shall be qualified for benefits regardless of the location. This paper agrees with this point of view that third party’s coverage should not be denied due to the geographical considerations. Finally, the language used in Article 28 Section 1 Subsection 1 and Subsection 2 is equivocal and creates numerous problems. The wording “it through a deliberate act” in subsection 1 is ambiguous and in lack of other supporting definition as to its meaning and scope. Thus, circumstances such as a person who is injured while operating a motor vehicle in a race or speed test or while operating or occupying a motor vehicle known to be stolen would have become insurmountable dilemmas for the Court. Furthermore, subsection 2 only contains injuries through a criminal act, it fails to contemplate situations where the injuries sustained while seeking to avoid lawful apprehension or arrest by a law enforcement officer, which most likely is merely an act ensued a criminal act rather than a criminal act itself. Encountered with the above problems, most Courts would have to “borrow” the causation theory to exclude the injured party from entitlement. However, such approach cannot offer a permanent solution to the problems, and it is necessary for the Legislature to take an imminent action to amend the Act and cover all of the afore-mentioned loopholes.

Topic Category 法律學院 > 法律學研究所
社會科學 > 法律學
Reference
  1. 5. 汪信君(2010年)。〈論動力車輛事故之侵權行為責任、責任保險與無過失補償:以經濟抑制理論為基礎〉,《臺大法學論叢》,39卷1期,頁237-285。
    連結:
  2. 14. 楊佳元(2005年)。〈危險責任〉,《台北大學法學論叢》,57期,頁87-119。
    連結:
  3. 1. 周盟翔(2005)。《強制汽車責任保險法基本架構與定位之研究》,國立政治大學風險管理與保險研究所碩士論文。
    連結:
  4. 3. 陳克明(2008)。《論強制汽車責任保險法上之責任基礎》,國立臺灣大學法律學系碩士論文。
    連結:
  5. 4. 薛郁蕙(2008)。《從風險社會論汽車交通事故保險理賠與紛爭處理~以強制汽車責任保險法為中心》,國立政治大學風險管理與保險研究所碩士論文。
    連結:
  6. 2. Russell L. Wald, American Jurisprudence Proof of Facts 2d (Database updated April 2015),Use of Motor Vehicles by Person Claiming Insurance Coveragy
    連結:
  7. 6. 61 C.J.S. Motor Vehicles §1229 (2015)
    連結:
  8. 8. 7A Am. Jur. 2d Automobile Insurance §348 (2015)
    連結:
  9. 3. Todd C. Berg, Ruiling may ease proof of no-fault causation, MICHIGAN LAWYERS WEEKLY(2009.6.22)
    連結:
  10. 2. "No-Fault" Coverage Insures Injuries Arising Out of the Use of a Vehicle by R. Brent Cooper and Dana Harbin,網址:http://www.irmi.com/expert/articles/2004/cooper11.aspx
    連結:
  11. 中文文獻
  12. 壹、 專書
  13. 1. 王澤鑑(2006年)。《侵權行為法第一冊:基本理論與一般侵權行為》。台北:自刊。
  14. 2. 王明智(2001年),《現代汽車保險-理論與實務》。台北:華泰。
  15. 3. 江朝國(2006年)。《強制汽車責任保險法》。台北:元照。
  16. 4. 林群弼(2003年)。《保險法論》。台北:三民。
  17. 5. 施文森、林建智(2009年)。《強制汽車保險》。台北:元照。
  18. 6. 施文森(1987)。《無過失保險,汽車保險及其改進之研究》。台北:三民。
  19. 7. 陳繼堯(1999年)。《汽車保險 理論與實務》。台北:智勝。
  20. 8. 陳繼堯(1995年),《汽車保險理賠論》。台北:三民。
  21. 9. 陳聰富(2007年)。《因果關係與損害賠償》。台北:元照。
  22. 10. 曾隆興(1997年)。《交通事故賠償之理論與實務》。台北:自刊。
  23. 11. 黃立(1999)。《民法債篇總論》。台北:元照。
  24. 12. 楊仁壽(2010年)。《法學方法論》。台北:三民。
  25. 13. 蔡玉輝譯述(1991年),《各國汽車保險概況》,財團法人保險事業發展中心。
  26. 14. 劉宗榮(2007年)。《新保險法-保險契約法的理論與實務》。台北:三民。
  27. 貳、 期刊論文
  28. 1. 王明智(1999年)。〈我國強制汽車責任保險與交通安全效果之研究〉,《風險管理季刊》,創刊號,頁81-87。
  29. 2. 王明智(1992年),〈無過失責任保險抑無過失保險-從美國麻州及紐約州之制度談起探討我國之改進方式〉,《保險專刊》,28期,頁141-150。
  30. 3. 江朝國(2005年)。〈強制汽車責任保險法修正新法評析─以受益人之修正為中心〉,《台灣本土法學雜誌》,69期,頁45-59。
  31. 4. 江朝國(2002年)。〈強制汽車保險中之汽車交通事故〉,《月旦法學教室》,2期,頁20-21。
  32. 6. 汪信君(2005年)。〈論強制汽車責任保險法修正條文─補償與賠償之再省思〉,《台灣本土法學雜誌》,68期,頁93-112。
  33. 7. 林勳發(2005年)。〈強制汽車責任保險法主要爭議與修正條文評析〉,《台灣本土法學雜誌》,69期,頁60-88。
  34. 8. 林建智(2001年)。〈強制汽車責任保險法之修正建議-論汽車交通事故之界定〉,《月旦法學雜誌》,78期,頁24-31。
  35. 9. 柯蔡玉瓊(2000年)。〈汽機車強制責任險之推動源始〉,《研考雙月刊》,24卷1期,頁32-37。
  36. 10. 陳忠五(2005年)。〈強制汽車責任保險法立法目的之探討〉,《台灣本土法學雜誌》,70期,頁59-101。
  37. 11. 葉啟洲(2014年)。〈強制汽車責任保險法中被保險人的保護-一個立法政策上遺漏的視角〉,《月旦民商法雜誌》,44期,頁35-55。
  38. 12. 葉啟洲(2004年)。〈從基礎案例檢討現行強制汽車保險機制之難題-民法研究會第32次學術研討會〉,《法學叢刊》,49卷1期,頁135-156。
  39. 13. 葉啟洲(2005年)。〈從審判實務檢討現行強制汽車責任保險機制之難題—以保險汽車與未保險汽車共生事故為例,兼評新法相關修正〉,《成大法學》,9期,頁125-207。
  40. 15. 楊城對(1982年)。〈美國汽車保險無過失賠償制度之探討〉,《產險季刊》,42期,頁21-22。
  41. 16. 劉春堂(1988年),〈日本之強制汽車責任保險制度〉,《保險專刊》,12輯,頁38-56。
  42. 參、 書之篇章
  43. 林勳發(1997年10月)。〈強制汽車責任保險法評述〉,《陳繼堯教授退休紀念論文集-二十一世紀保險的前瞻》,頁870。
  44. 肆、 學位論文
  45. 2. 洪宏盈(2006)。《汽車交通事故特別補償基金之研究-強制汽車責任保險》,國立高雄第一科技大學風險管理與保險所碩士論文。
  46. 伍、 網頁文章
  47. 1. 立法院法律系統網站,強制汽車責任保險法立法紀錄、修正沿革,http://lis.ly.gov.tw/lgcgi/lglaw?@@846930886(最後瀏覽日:06/14/2015)
  48. 2. 交通安全入口網站,http://168.motc.gov.tw/TC/Report.aspx(最後瀏覽日:06/14/2015)。
  49. 3. 財團法人汽車交通事故特別補償基金網站,http://www.mvacf.org.tw/content/faq/law02_1.aspx?sid=20&SubExist=y&keywords=(最後瀏覽日:06/14/2015)
  50. 4. 財團法人保險事業發展中心網站,http://law.tii.org.tw/Scripts/Query1R.asp?tblname=Floidx&RCODE2=A0030008&RNO=3(最後瀏覽日:06/14/2015)
  51. 陸、 其他
  52. 1.立法院議案關係文書(2005年1月21日印),院總字第462號,政府委員提案第9764、3881、5299、4316之1。
  53. 2.日本汽車損害賠償保障法,廖淑惠譯(92年3月31日),〈日本強制汽車責任保險相關法令翻譯〉,《強制汽車責任保險法及相關子法修正專案工小組之參考附件四『各國相關法令制度譯介』》,財團法人保險事業發展中心編,頁31-121。
  54. 3.德國汽車直接持有人強制責任保險法,劉宗榮譯(92年3月31日),〈德國強制汽車責任保險相關法令翻譯〉,《強制汽車責任保險法及相關子法修正專案工小組之參考附件四『各國相關法令制度譯介』》,財團法人保險事業發展中心編,頁1-30。
  55. 4.法國1985年7月5日第85-677號法律,以改善交通事故被害人之地位以及加速損害賠償程序為目的,陳忠五譯(92年3月31日),〈法國強制汽車保險相關法令翻譯〉,《強制汽車責任保險法及相關子法修正專案工小組之參考附件四『各國相關法令制度譯介』》,財團法人保險事業發展中心編。
  56. 英文文獻
  57. 壹、 專書
  58. 1. Jeffrey W. Stempel, Peter N. Swishe, Erik S. Knutsen, Principles of Insurance Law, January 3, 2012
  59. 3. Warren S. Koster, Esq, A Guide to New York State No-Fault Law
  60. 4. William J. Schermer&Irvin E. Schermer , Automobile Liability Insurance 4th,Database updated December 2014, Part1. The Financial Responsibility Act,Chapter5. Ownership, Maintenance, or Use Requirement.
  61. 5. 3 Insurance Claims and Disputes § 11:22 (6th ed.)(2015)
  62. 7. 7A Am. Jur.2d Automobiles §9 (2015)
  63. 貳、 期刊論文
  64. 1. Jeffrey W. Stempel, Carbon Monoxide Poisoning in Trailer Attached to Car Does Not "Arise" from Use of Motor Vehicle within the Meaning of State No-Fault Automobile Insurance Law and Policy, Journal of Risk and Insurance,1998
  65. 2. Prepared by the North Dakota Legislative Council staff for the Transportation committee,NO-FAULT INSURANCE IN NORTH DAKOTA – HISTORY,2004.1
  66. 參、 網頁文章
  67. 1. no-fault Insurance : What’s covered and What’s Not,網址:http://nationalunderwriterpc.moss.nuco.com/SITES/FCSONLINE/PERSLIN/PERSAUT/PERSINJPRO/Pages/PIP%20-%20NEW%20YORK.aspx/
  68. 3. Personal Injury Protection— New York,The National Underwriter Company,網址:http://nationalunderwriterpc.moss.nuco.com/SITES/FCSONLINE/PERSLIN/PERSAUT/PERSINJPRO/Pages/PIP%20-%20NEW%20YORK.aspx/
Times Cited
  1. 黃園舒(2017)。論消費者保護法之服務責任-以服務欠缺安全性為中心。臺灣大學法律學研究所學位論文。2017。1-309。