Title

網絡崩世代居住空間的重構- 以玖樓共生公寓為例

Translated Titles

Re-structuring the Residential Space of Net and Poor Generations- A Study on the 9floor Co-Living Apartment

DOI

10.6342/NTU201703813

Authors

潘信榮

Key Words

網絡 ; 世代 ; 共同居住 ; 共生 ; 居住空間 ; 租房 ; 社群 ; 社區 ; generations ; house renting ; community ; co-living, residential space

PublicationName

臺灣大學建築與城鄉研究所學位論文

Volume or Term/Year and Month of Publication

2017年

Academic Degree Category

碩士

Advisor

張聖琳

Content Language

繁體中文

Chinese Abstract

瓦解的鄰里社區關係往往是過去高度都市化所引人詬病之處,而過去網路科技所創造的虛擬社群雖看似無疆界的打破了地理的物理限制,如今這樣的社群卻又因著共同居住(co-living),似乎再度建立具有認同感與連帶的社區生活。本研究指出,面對高度流動、不婚、買不起房子的網絡崩世代(net and poor generation)正以自身生活的樣貌重構既有的空間形式。 本研究以行動研究為出發,以研究者所創立的租房服務組織-玖樓作為主要的田野。在行動的過程中跨越了三個階段與視角,從一開始作為無殼蝸牛的無奈,到看見房東的能與不能,以及作為經營者理解到產業的發展與機會。玖樓在屋主、住客以及閒置空間三方的關係上發展出一個契機,讓屋主願意提供出閒置的公寓,讓租屋族能夠在市中心有個強烈連結的公共生活,也讓一些小型的組織或活動在寸土寸金的市區找到一個能發展的空隙。因此這便是為什麼玖樓認為「共居」(co-housing)已經不夠描述在公寓裡的各種故事,而進一步的以「共生」(co-living)來闡述玖樓對於租屋生活新的可能。 從對於網絡崩世代的觀察以及從玖樓的經驗研究中,本研究主張,共同生活空間(co-living space)以網絡社群實體化的方式重構了空間。並且,藉由社區設計的概念以經驗歸納出共同生活空間(co-living space)及其中社群連結機制,期望在未來,居住空間能因應多元的時代而有更多的發展樣貌。

English Abstract

Although the on-line virtual community has been broken the limits of the physical boundary in the past few years, now this community seems to re-build the intensive social relationships and mutual identities through the “co-living” phenomenas. In this paper, we focus on the mechanism of the 9floor co-living apartment, which is a youth start-up based in Taipei, Taiwan since 2015. The funding members of the 9 Floor had been depressed by the high-cost rental with lousy quality of lives. These group of the twenty-some decide to take action and innovate their ideal urban lifestyles for entry-level urban young people. Their belief is: rooms for rent, lives not; sharing lives with vibes. Furthermore, the 2 more years in the operating experiences allowed the researcher to observe the reach field through different perspectives, including landlords and the house renting industry. As a co-funder in the 9floor team, this research applies action research methods as well as qualitative interviews, we claim that co-living phenomenon could be considered as re-structure of the residential spaces through the Net -Generation, which share the following characteristics: borderless, diversity and flowing. From this point of view, the main purpose of this article is to illustrate how to make, or, rebuilt strong social connections and good conditions of dwelling through co-living spaces.

Topic Category 工學院 > 建築與城鄉研究所
工程學 > 土木與建築工程
工程學 > 市政與環境工程
Reference
  1. 王寶玉(2016)《租屋品質對房客知覺價值、滿意度與忠誠度之實證研究──以台中市套房
    連結:
  2. 王志弘(2015)《領域化與網絡化的多重張力--「地方」概念的理論性探討》
    連結:
  3. 范翔瑞(2015)《都市移轉青年住宅之分享空間研究》淡江大學建築系碩士論
    連結:
  4. 張文甄(2014)《以聯合分析法探討學生校外套房租屋屬性偏好之研究─以國立成功大學學
    連結:
  5. 郭子豪(2009)《從國內外租賃住宅市場分析相關產業發展需求之研究》國立成功
    連結:
  6. 郭名揚(2016)《坪林茶戶長茶農、茶師、茶商的技藝養成的技藝養成與生命風
    連結:
  7. 究所研究計畫成果報告》台北內政部建築研究所。
    連結:
  8. 、台北市都市更新處、珍宇設計工程顧問股份有限公司。
    連結:
  9. 夏鑄九(2007)《做為社會動力的社區與城市:全球化下對社區營造的一點理論上的思考》
    連結:
  10. 台灣社會研究季刊 ; 65期 (2007 / 03 / 01) , P227 - 247
    連結:
  11. 蔡孟宏(2016)《基進共享的台南老屋能盛興鐵工廠作為都市共享域的營造》台灣
    連結:
  12. 劉欣蓉(2011)《公寓的誕生》台灣大學大建築與城鄉研究所博士論文。
    連結:
  13. Stavrides, Stavros (2015) “Common Space as Threshold Space: Urban Commoning
  14. in Struggles to Re-appropriate Public Space”, FOOTPRINT: Commoning as Differentiated Publicness, Spring, 16:09-20.
  15. Shenglin Chang(2006)“Global Silicon Valley Home: Lives and Landscapes
  16. within Taiwanese American Trans-Pacific Culture”,Stanford, Calif.: Stanford University Press.
  17. Cresswell, Tim (2011) 《地方記憶、想像與認同》(王志弘、徐苔玲譯),台北,群
  18. 學。
  19. Castells, Manuel (2002) 《公社天堂:網絡社會中的認同與意義》(認同的力量)黃
  20. 肇新譯,台北,唐山。
  21. Castells, Manuel (2000)《網絡社會之崛起》(夏鑄九、王志弘譯),台北,唐山
  22. Lafond, M. (2013) 〈eXperimentcity 城市實驗室柏林「自由空間」的永續發展〉
  23. 賴彥如譯見《城市造反城市造反全球非典型都市規劃術》侯志仁編台北左岸文化。
  24. Marie L. Campbell, Frances Gregor(2012)《為弱勢者畫權力地圖建制民族誌入門》
  25. (王增勇唐文惠等人譯),台北,群學。
  26. Wright, Erik Olin (2015)《 真實烏托邦》(黃克先譯)台北,群學。
  27. 山崎亮(2015)《社區設計重新思考「社區」定義不只設計空間更要設計「人
  28. 與人之間的連結」》(莊雅琇譯)台北,臉譜。
  29. 三浦展(2006)《下流社會新社會階級的出現》(吳忠恩譯)台北,高寶。
  30. 為例》,國立臺中科技大學企業管理系碩士班碩士論文。
  31. 城市與設計學報第23期 [民104.09] 頁71-100。
  32. 中村好文(2013)《住宅讀本》(林錚顗譯),台北,左岸。
  33. 中華民國內政部建築研究所2012《空餘屋轉作社會住宅可行性之研究》計畫主
  34. 持人游輝禎執行期程101 年 02 月 至 101 年 11 月。
  35. 林宗弘、洪敬舒、李健鴻、王兆慶 、張烽益 (2011)《崩世代:財團化、貧窮化與少子女
  36. 化的危機》,台灣勞工陣線出版
  37. 沈庭增2007《都市仙丹─台北市「小套房」之空間生產與消費》台灣大學建築
  38. 與城鄉研究所碩士論文。
  39. 社團法人國土規劃及不動產資訊中心2010《「民國99年台北市青年出租住宅公司
  40. 合作策略規劃案」期末報告書》計畫主持人華昌宜。
  41. 吳鄭重(2010) 《廚房之舞:身體和空間的日常生活地理學考察》台北,聯經。
  42. 文。
  43. 章英華(2009)《社會學與台灣社會》第十六章都市化、城鄉關係與社區。台北,
  44. 巨流。
  45. 商德緣(2016)《設計相關科系學生校外租屋需求條件之研 究-以大葉大學周邊套房為
  46. 例》,大葉大學設計暨藝術學院碩士班碩士論文。
  47. 殷寶寧(2015)《性別與設計: 建築與女性主義的邂逅》台北典藏藝術家庭。
  48. 生為例》國立成功大學企業管理學系碩士論文。
  49. 大學土木工程研究所碩士論文。
  50. 格》台灣大學建築與城鄉研究所碩士論文。
  51. 延藤安弘(1999)《個人自律性、市民共同性、行政的公共性-一個創造性的社區營造過程
  52. 中居民所應扮演的日常生活角色》,城市與設計學報,第9/10期,頁215~233。
  53. 陳怡伶(2013)《一個新家的想像從女性主義建築談起》建築師雜誌2013年6月
  54. 號。
  55. 陳東升(2012)《到審議民主之路台灣的實踐與反省》。
  56. 陳東升(2013)《從設計到社計的社會學想像》。
  57. 陳彥彰(2010)《出租套房服務品質及租宿滿意度之研究-以台中海線地區大學附近套房租
  58. 宿為例》,靜宜大學管理碩士在職專班碩士論文。
  59. 陳淑敏(2005)《論全球化與本土化交會下的新社區》 社區發展季刊 110 期。
  60. 陳彥仲、薛立敏(2000)《台灣都市出租住宅市場之研究期末報告書內政部建築研
  61. 陳其南(1996)。社區總體營造與生程學習。臺北市:行政院文化建設委員會。
  62. 游適任(2014)《共同工作空間操作手冊》發行策劃混Hun共同工作空間、Planb
  63. 曾義權(2002)《尋找台灣住宅市場中潛藏的鍊節專業租屋企業》台灣大學建築
  64. 與城鄉研究所碩士論文。
  65. 曾旭正(2007)。台灣的社區營造。臺北縣新店市:遠足文化。
  66. 大學建築與城鄉研究所碩士論文。
  67. 篠原聪子(2016)《共享住宅擺脫孤立的居住方式》日本女子大學空間研究所。