Title

都市遊民研究-台北市遊民與環境的共生機制初探

Translated Titles

A Study of the Urban Homeless—A Preliminary Analysis of the Coexistence between the Homeless and the Environment in Taipei

DOI

10.6342/NTU.2004.02033

Authors

許智偉

Key Words

污名 ; 空間性分析 ; 遊民 ; 參與式觀察 ; homeless ; participant observation ; spatial analysis ; stigma

PublicationName

臺灣大學建築與城鄉研究所學位論文

Volume or Term/Year and Month of Publication

2004年

Academic Degree Category

碩士

Advisor

劉可強

Content Language

繁體中文

Chinese Abstract

「骯髒」、「惡臭」、「懶惰」、「貧窮」、「犯罪」、「危險」…等負面的形象,是一般人對於『遊民』的普遍認知與觀感。然而,遊民真的大部分都是如此的樣貌嗎?還是說具有這些特質的遊民只是比較顯而易見,經常被報導出來而已。那到底遊民是一群什麼樣的人?他們生活在哪些地方?又是過著什麼樣的生活呢?本研究從2002年11月開始至2004年4月為止,共18個月的時間,長期的針對街頭、機構中的遊民進行全面的參與式觀察及訪談,試圖找出遊民與環境間的共生關係,將遊民與環境的互動關係解密,作為後續相關遊民研究的基礎。 研究發現,每一個遊民的背後都有一段歷史,而造成遊民走上街頭的原因,是各種問題(包括:經濟、個人、家庭及社會因素)錯綜複雜的交互影響之下所產生的結果,並不能全歸咎於遊民懶惰、不努力、不上進等污名式的片面印象。但現今的社會即是以帶有過濾器的眼光來看待、檢視遊民,濾過遊民好的、正面的表現,只看到遊民負面的地方,因而形成遊民的污名化現象;伴隨著污名化而來的更是一連串無止盡的驅逐與壓迫行動。那到底遊民在如此污名與壓迫的艱困環境中,他們又是如何的自處並與環境共生存呢? 第四、第五兩章,綜合在描述遊民是如何使用環境並存與環境共生。發現遊民對空間的需求與一般社會大眾並無不同之處,只是他們目前所生活的空間是與公共空間相重疊的,也就是他們住在公共空間中。他們以公共空間為住所,將住宅所提供的各種服務分散在各個空間中。在生活上,他們也找到了一套維持生存的方法,即是善用環境的資源來取得自己的生活所需。在公共空間中生活,他們累積了共同的生活經驗而發展出各自的生活方式,在人際的互動上也表現出關懷、互助的一面,在在均顯現遊民的空間性分析的重要意義。

English Abstract

Dirty, bad smelling, laziness, crime and danger are all the items for negative images. These are in general the viewpoints and feelings the public puts on the homeless. But do the homeless really show all these features? Or is it because the homeless with these features are obviously visible and are often reported by the media? However, what’s this special group, the homeless? Where do they live? What kind of life do they lead? This study, which started from November lasted for 18months 2002 to April 2004. Through participant observation and interviews, this study tried to find out the coexistence structure and to disclose the interaction between the homeless and the environment so as to be the basis for the next sequential studies. The study discovers that the homeless people have their own respective histories. Many reasons account for the homeless staying on the streets, including economy, personal, family and social factors. We couldn’t totally attribute this situation to the homeless’ laziness, not working hard and inactiveness. However, society tends to see the negative places and neglects their positive impression. Therefore, it forms the stigmatization of the homeless, often followed by a series of expulsion and forced removal. In reality, how do the homeless live and how do they coexist with the environment in this difficult environment? The fourth and fifth chapters, described how the homeless make use of the environment and how they coexist with it. Here an important finding is that the homeless have the same need for space as the ordinary people, but the only problem is where they live now is overlapped with the public space. That is, they live in the public space. The homeless make the public space their residence, and distributing all the equipment of the residence in the environment. The way they searched for a well maintained life is to efficiently utilize the resources of the environment. Living in the public space, the homeless together accumulate life experiences and individually develop many different kinds of life styles. In addition the homeless show their concern and help each other through the mutual interaction. The above findings all reveal the importance of spatial analysis of the homeless.

Topic Category 工學院 > 建築與城鄉研究所
工程學 > 土木與建築工程
工程學 > 市政與環境工程
Reference
  1. 吳瑾嫣(1999),《女性遊民研究:家的意義與城市生活經驗》,台大建築與城鄉研究所碩士論文。
    連結:
  2. 李媚媚、林季宜、鍾聿琳 ﹙2002﹚,〈萬華地區遊民的生活狀況與健康問題〉,《護理雜誌》,第49卷4期:p87-91。
    連結:
  3. 吳瑾嫣(2000),〈女性遊民研究:家的另類意涵〉,《應用心理研究》,第八期,p83-120。
    連結:
  4. 郭倩琳﹙1993﹚,〈一群被忽略的人--遊民〉,《護理雜誌》,第40卷3期p75-78。
    連結:
  5. Becker, H. & Geer, B.﹙1970﹚”Participant Observation and Interview: A Comparison. ” In W. J. Filstead﹙Ed.﹚ Qualitative Methodology, Chicago: Markham.
    連結:
  6. Goffman, E.(1963)”Stigma: Notes on the Management of Spoiled Identity.”New York:Touchstone.
    連結:
  7. Hertzberg, E.(1992)”The Homeless in the United States : Conditions, Typology and Interventions.”International Social Work, v35, p149-161.
    連結:
  8. Johnson, A. K.(1995)”Homelessness. Encyclopedia of Social Work”Washington, D.C. : National Association of Social Workers.,19 th, 1338-1347.
    連結:
  9. Waston, S., & Austerberry, H.(1986)”Housing and Homelessness : A feminist perspective.”London : Routledge & Kegan Paul.
    連結:
  10. Wiggans, A.(1989)”Youth Work and Homelessness in England.”children and Youth Service Review, 11 : 5-29.
    連結:
  11. 參考書目:
  12. (一)國內遊民研究文獻
  13. 王偉忠(1998),《臺灣地區遊民服務網絡的初步分析—以國內的四個機構為例》,國立中正大學社會福利研究所碩士論文。
  14. 方孝鼎(2001),《臺灣底層階級研究:以台中市遊民、拾荒著、原住民勞工、外籍勞工為例》,東海大學社會學研究所博士論文。
  15. 江 瑩(2000),《從大台北地區之遊民服務網絡探討遊民賦權之可行性 》,世新大學社會發展研究所碩士論文。
  16. 林萬億(1995),《遊民問題之調查分析》,臺北市:行政院研考會發行。
  17. 吳秀琪(1995),《底層的社會建構與自我認同:以台北市遊民為例》,國立清華大學社會人類學研究所碩士論文。
  18. 高召恩(2003),《性別、勞動與公民權—以國家建構的遊民公民狀態為例》,東海大學社會學研究所碩士論文。
  19. 陳自昌(1995),《遊民的社區生活與遊民服務:台北市萬華區的遊民研究》,台大社會學研究所碩士論文。
  20. 陳大衛(2000),《臺灣遊民問題的結構分析》,世新大學社會發展研究所碩士論文。
  21. 黃玫玲(1995),《台北市遊民生活適應問題之研究》,台大社會學研究所碩士論文。
  22. 歐陽春芳(1996),《未成年遊民之研究》,國立政治大學社會學研究所碩士論文。
  23. (二)報紙、期刊雜誌及其他文獻:
  24. 古梓龍﹙1996﹚,〈遊民面面觀〉,《社會福利》,第123期:p45-47。
  25. 江美蓮﹙1996﹚,〈遊民問題剖析--以萬華區為例〉,《福利社會》,第52期:p31-34。
  26. 李如卿、鍾旻芳、康雅婷 ﹙1998﹚,〈萬華地區的遊民及居民〉,《傳習》,第十六期:p185-206。
  27. 吳瑾嫣﹙1999﹚,〈雙重的枷鎖:女性遊民的機構生活經驗〉,《城市與設計》,第7/8期:p321-330。
  28. 索雅(Soja, E. W.)著(2004),《第三空間—航向洛杉磯以及其他真實與想像地方的旅程》,王志弘、張華蓀、王玥民譯,桂冠出版。(原著1996)
  29. 畢恆達(2001),《空間就是權力》,台北市:心靈工坊文化出版。
  30. 理查.桑內特(2003)著,《肉體與石》,黃煜文譯,麥田出版。
  31. 張少強(2004),〈扣連「貧窮文化」--貧窮文化是什麼…〉,《貧窮文化—墨西哥五個家庭一日生活的實錄》,p35。
  32. 許金龍﹙1996﹚,〈臺北市遊民輔導服務的省思與發展方向〉,《福利社會》,第52期:p27-30。
  33. 黃世杰、陳淑芬﹙1996﹚,〈遊民社會工作〉,《中華醫務社會工作學刊》,第六期:p69-81。
  34. 黃世杰﹙1997﹚,〈臺灣遊民問題與服務策略〉,《福利社會》,第58 期:p21-33。
  35. 黃麗玲(1997),〈洛杉磯堡壘—都市空間的軍事化〉,《性別與空間研究室通訊》,第四期:p140-157。
  36. 楊倩蓉﹙1998﹚,〈街頭不是他的家〉,{慈濟月刊},第379期,娑婆法音。http://taipei.tzuchi.org.tw/monthly/379/379c10-1.htm
  37. 楊國泓,(2004年4月8日),觀光門面 打造遊民禁區,中國時報,C4版。
  38. 楊運生﹙1998﹚,〈遊民醫療問題的剖析--一位社會工作員的輔導感想〉,《福利社會》,第68期:p45-46。
  39. 奧斯卡.劉易士(Oscar Lewis)著(2004),《貧窮文化—墨西哥五個家庭一日生活的實錄》,丘延亮譯,巨流出版。
  40. 薩靈士(Sahlins, Marshall)著(1999),〈原初豐裕社會〉(丘延亮中譯版),載於許寶強、汪暉選編,《發展的迷思》,p21-39,香港:牛津大學出版社。(原著1968)
  41. (三)英文文獻:
  42. Belcher, John, and Paul Erphross.(1989)”Toward an Effective practice model for the homeless mentally Ill.” Social Casework, 70(7): p199-220.
  43. Burt, M. R. & Cohen, B. E.(1989)”America's homeles:Numbers, characteristics, and programs that serve them.”Washington, D.C. : Urban Institute Press.
  44. Gold, R. L.﹙1969﹚”Roles in Sociolocial Field Observations.” In George McCall and J. L. Simmons, J. L. ﹙eds.﹚, Issuses in Participant Observation. Menlo Park: Addison-Wesley. pp. 30-39.
  45. Link, B. G. and Phelen, J. C.(2001)“Conceptualizing Stigma.” Annual Review of Sociology 27:_363-385.
  46. Peroff, K.(1987)”Who Are The Homeless and How Many Are There? ” In Bingham, Green & White(1989)The Homeless In Contemporary Society, Newbury Park, CA : Sage.,p.33-45.
  47. Soja, E. W.(1989)”Postmodern Geographies.” London and New York: Verso.
  48. Werner, O. and Schoepfle, G. M.﹙1987﹚”Systematic Fieldwork.”Vol. 1. Newbury Park: Sage.
  49. Wright, J. D.(1989)“Address Unknown—The Homeless in American”New York : Aldine De Gruyter.
Times Cited
  1. 陳炫劭(2009)。與遊民對話 ─ 我為遊民作設計與遊民教我做設計。交通大學應用藝術研究所學位論文。2009。1-79。 
  2. 黃志仁(2013)。遊民接受社會服務經驗之探究。長榮大學社會工作學系(所)學位論文。2013。1-89。 
  3. 錢佩均(2010)。福和舊貨市場之物品流動。臺灣大學建築與城鄉研究所學位論文。2010。1-105。 
  4. 楊雅玲(2005)。美麗新視界?-臺灣都市公共空間中錄影監視系統之興起。臺灣大學建築與城鄉研究所學位論文。2005。1-283。 
  5. 黃清和(2005)。拾荒者的空間經驗、從業歷程與性別差異。臺灣大學建築與城鄉研究所學位論文。2005。1-130。 
  6. 黃瓊慧(2007)。艋舺龍山寺空間的實踐與競逐。臺灣師範大學地理學系學位論文。2007。1-144。