Title

銘印、協商與抵抗的空間實踐 --由康樂里非自願拆遷重思都市規劃與建築歷史

Translated Titles

Spatial Practice of Inscription, Negotiation, and Resistance: Rethinking Urban Planning and Architectural History on the Enforced Relocation of the KanRo Community, Taipei

DOI

10.6342/NTU.2004.02179

Authors

楊長苓

Key Words

社區記憶 ; 非自願拆遷 ; 女性主義建築史 ; 公眾歷史 ; 空間抵抗與實踐 ; 都市規劃 ; feminist architectural history ; community memory ; enforced relocation ; public history ; spatial resistance and practice ; urban planning

PublicationName

臺灣大學建築與城鄉研究所學位論文

Volume or Term/Year and Month of Publication

2004年

Academic Degree Category

博士

Advisor

畢恆達

Content Language

繁體中文

Chinese Abstract

摘要 本論文以女性主義建築史觀點出發,研究個案為1997年台北市強制拆除的移民社區康樂里。研究聚焦於都市更新、非自願拆遷、當地居民之空間實踐、以及居民如何以社區行動與社區記憶,挑戰主流化的都市規劃與建築歷史。 研究探討四個主要議題:一、貧困移民如何,以及為何在全新的環境中打造適宜其生活的空間,並再現其屬於過往生活的地景記憶?而重現過往記憶新移民社區,其主要的空間形式、居民的自我認同、社區群體關係與新社區的空間意義是什麼?二、這種自力營造的社區,究竟是居民已一己之力,解除政府供屋不足的危機,或者是佔地得利地擠壓公眾利益?政府為什麼企圖以推土機直接摧毀貧困社區,卻不願意提供都市再活化的機制?三、當居民面臨非自願拆遷時,他們必須處理的社會、心理、經濟與生活等衝擊為何?政府如何處理?四、當居民起而抗議,社區力量與社區記憶如何與大歷史過程協商,而轉變成具有抵抗力量的公眾歷史? 本研究為質性研究,研究方法為深度訪談、參與式觀察、歷史資料蒐集。受訪者共48名,包括社區居民38名、社會運動參與者與都市規劃專業者8名、社福人員2名。社區居民平均年齡約為60歲,多半均仰賴社會福利生活。 研究發現如下:一、將早期移民社區等同於貧民窟,在空間規劃上忽略了移民自力造屋與社區營造的過程。因此,都市規劃與建築歷史應正視這種具有活力生機的「自力營造社區」,並以之取代污名化的「都市貧民窟」。二、移民藉著造屋過程將過往記憶以空間形式書寫在新的生活環境之中,因而得以落實自身的認同並與過往相互承繼,但地方政府卻罔顧地方社區的歷史文化,僅以推土機摧毀社區,而不願意改善居民生活環境或提供良好的供屋政策。三、由於記憶與社區網絡均是歷史地累積在各種空間與生活細節之中,因此、當居民面臨非自願拆遷時,其受到的社會、心理、甚至經濟傷害都難以回復。四、居民的生活實踐與抗爭,共同形塑拆遷社區的新地景,且在傳頌中成為其他弱勢社群的共同記憶,而成為公眾歷史。 市民社會具有歷史深度,因而,保存各種不同移民社區的集體記憶,並將其轉化為公眾地景與建築歷史,是在空間規劃上落實市民歸屬與認同,並建立文化多樣的選擇。

English Abstract

Abstract: This dissertation focuses on the relationships between the urban renewal process, the local enforced relocations, and the spatial resistance from the KanRo community, Taipei. The main issues within the article are the place identities to the self-built communities, the social-psychological impacts of the enforced relocations, and the resistant organizations against desconstructions. All of these are discussed in the view of feminism architectural history approach. There are four issues on the research: 1.How and why did the self-built community be build (made) by these residents? Did they take advantages or contribute themselves to the society from using public land? 2.Why the government bulldozed the community instead of revitalize it? 3.What are the social-psychological impacts for the residents when they suffered in the enforced relocations? 4.What are the negotiations and resistance between the community memories and public histories? The research adapted qualitative research methods, including in-depth interviews, participatory observations, and data collections. There were 48 interviewees including 38 community residents, 8 social movement actors and planners, and 2 social workers. The average age of the residents is over 65 and most of them depend on the social welfare for living. The research findings are: 1. We should use “self-built community” to name the so-called urban slum or shantytown for poor people and urban-rural settlements tried to solve the deficient housing and social welfare by work and live together. 2. The government tried to avoid taking responsibilities to support the poor to get enough housing and better environment, instead, it tried to destroy the community to cover urban problems. 3. The enforced relocations desconstructed place attachments, place identities, and the strong connected community. Hence, residents would bring the feeling of loss and unsecured also for more than six years. 4. Though there was systematic neglecting to locally marginal groups, and there were social exclusions and urban gentrifications accompanied with the enforced relocations during planning process, the residents of the KanRo Community still struggled for their rights. Form the view of social movement, there were empowerments under this case of enforced relocations. 1.The enforced relocation made us know the true meanings of the shantytown, as they might be vigorous and supportive communities. 2.The enforced relocation partially shaped the resistant actions. 3.The enforced relocation would make people think what the proper actions that official government could carry under the enforced relocation. 4.The enforced relocations are chances to make community people parts of the public histories. That is the most important part for local people to against globally spatial planning.

Topic Category 工學院 > 建築與城鄉研究所
工程學 > 土木與建築工程
工程學 > 市政與環境工程
Reference
  1. Anderson, B. (1991). 想像的共同體 (Imagined Communities: Reflections on the origin and spread of Nationalism) (吳叡人譯, 2 ed.). New York: Verso.
    連結:
  2. Castells, M. (2000). The rise of the network society. Malden: Blackwell.
    連結:
  3. Despres, C. (1991). The meaning of home: Literature review and directions for future research and theoretical development. The Journal of Architectural and Planning Research, 8(2), 96-115.
    連結:
  4. Fried, M. (2000). Continuitues and discontinuities of place. Journal of Environmental Psychology. 20, 193-205.
    連結:
  5. Hayden, D. (1996). The power of place: Urban landscapes as public history. Cambridge: The MIT Press.
    連結:
  6. hooks, b. (1999). Yearning: Race, gender, and cultural politics (3rd ed.). Toronto: Between the Lines.
    連結:
  7. hooks, b. (2000). Feminist theory: from margin to center (2 ed.). Boston: South End Press.
    連結:
  8. Huttman, E. D. (1977). Housing and social services for the elderly: Social policy trend. New York: Praeger.
    連結:
  9. Jacobs, J. (1961). The death and life of great American cities. New York: Random House.
    連結:
  10. Korpela, K. M. (1989). Place identity as a product of environmental self regulation. Journal of Environmental Psychology, 9, 241-256.
    連結:
  11. Mishler, E. G. (1986). Research interviewing: Context and narrative. Cambridge MA: Harvard University Press.
    連結:
  12. Porteous, J. D. (1978). The pathology of forced relocation. In S. Kaplan & R. Kaplan (Eds.), Humanscape: Environments for people. Mich: Ulrich's Books
    連結:
  13. Proshansky, H. M., Fabian, A. K. & Kaminoff, R. (1983). Place Identity: Physical world socialization of the self. Journal of Environmental Psychology, 3, 57-83
    連結:
  14. Rouverol, A. (2000). 'I was content and not content' :Oral history and the collaborative process. Oral History, 28, 66-78.
    連結:
  15. Rubinstein, R. I. (1989). The home environments of older people: A description of the psychosocial proesses linking person to place. Journal of Gerontology, 34, 545-553.
    連結:
  16. Sandercock, L. (1998). Making the invisible visible: A multicultural planning history. Berkeley: University of California Press.
    連結:
  17. Sassen, S. (1991). The global city: New York, London, Tokyo. Princeton: Princeton University Press
    連結:
  18. Smart, C. (1984). The ties that bind: Law, marriage and the reproduction of patriarchal relations. London: RKP.
    連結:
  19. Tuan, Y. (1974). Topophilia: A study of environmental perception, attitude, and values. Englewood Cliffs, NJ: Prentice-Hall.
    連結:
  20. Warren, D. I. (1978). Exploration in neighborhood differentiation. Sociological Quarterly, 19, 310-331.
    連結:
  21. Wills, J. (2000). Talking atoms: Anti-nuclear protest at Diablo Canyon, California, 1977-1984. Oral History, 28, 44-53.
    連結:
  22. 文馨瑩 (1989)。經濟奇蹟的背後。台北:自立報系。
    連結:
  23. 朱元鴻 (1997). "背叛�洩密�出賣︰論民族誌的冥界." 台灣社會研究季刊 26: 29-65.
    連結:
  24. 夏鑄九 (1993). "空間形式演變中的依賴與發展—台灣彰化平原的個案." 空間、歷史與社會論文選1987-1992. 台北, 台灣社會研究叢刊.
    連結:
  25. 張維修 (2000). 日出時,讓悲傷終結:重建都市社會運動. 台北,國立臺灣大學建築與城鄉研究所碩士論文.
    連結:
  26. 畢恆達 (1996). "已婚婦女的住宅空間體驗." 本土心理學研究 6: 300-352.
    連結:
  27. 畢恆達 (2000a). "男同志伴侶的住宅空間體驗:四個個案." 應用心理研究 8: 121-147.
    連結:
  28. 畢恆達 (2000b). "從環境災害過程中探索家的意義:民生別墅與林肯大郡的個案分析." 應用心理學研究 8: 57-82.
    連結:
  29. 許坤榮 (1987). 臺北邊緣地區住宅市場之社會學分析. 台北, 國立台灣大學土木研究所碩士論文.
    連結:
  30. 楊長苓 (2000). "質性研究工作坊系列一:訪談法." 婦女與兩性研究通訊 56:
    連結:
  31. 一、英文書目
  32. Altamn, I., Brown, B. B., Werner, M. C. & Staples, B. (1990). Placemaking in social relationships. In Y. Yoshitake, R. B. Bechtel, T. Takahashi, & M. Asai (Eds.), Current issues in environment-behaivor research: Proceedings of the Third Japan-United States Seminar (pp. 149-161). Tokyo: University of Tokyo.
  33. Anderson, M. (1966). The Federal Bulldozer. In J. Wilson (Ed.), Urban renewal: The record and the controversy (3 ed., pp. 491-508). Cambridge: The MIT Press.
  34. Brown, B. B. & Perkins, D. D. (1992). Disruptions in palce attachment. In I. Altman and S. M. Low (Ed.), Place attachment. Human behavior and environment: Advances in theory and research 12. (pp.279-304). New York, Plenum Press.
  35. Brown, G. (2001). Listening to queer maps of the city: Gay men's narratives of pleasure and danger in London's East End. Oral History, 29, 48-61.
  36. Caftanzoglouy, R. (2000). The sacred rock and the profane settlement: Place, memory and identity under the Acropolis. Oral History, 28, 43-51.
  37. Calvino, I. (1993). Le citta invisibili. 台北市, 時報文化.
  38. Connerton, P. (1989). How societies remember. New York: Cambridge University Press.
  39. DuBois, L. (2000). Memories out of place: Dissonance and silence in historical accounts of working class Argentines. Oral History, 28.
  40. Ealham, C. (2001). Class and the city: Spatial memories of pleasure and danger in Barcelona, 1914-23. Oral History, 29, 33-47.
  41. Fried, M. (1966). Grieving for a lost home. In J. Wilson (Ed.), Urban renewal: The record and the controversy (3 ed., pp. 359-379). Cambridge: The MIT Press.
  42. Fried, M. & Levin, J. (1968). Some social functions of the urban slum. In B. Frieden & R. Morris, (Eds.), Urban Planning and Social Policy. New York: Basic Books.
  43. Gans, H. (1966). The failure of urban renewal. In J. Wilson (Ed.), Urban renewal: The record and the controversy (3 ed., pp. 537-557). MA: The MIT Press.
  44. Harvey, D. (2000). Spaces of hope. Berkeley: University of California Press.
  45. Hockey, J. (1999). The ideal of home: Domesticating the institutional space of old age and death. In T. Chapman & J. Hockey, (Eds.), Ideal homes? Social change and domestic life. London: Routledge.
  46. Oakley, A. (1981). Interviewing women: A contradiction in terms. In H. Roberts (Ed.), Doing feminist research, (pp.30-61). London: Routledge.
  47. Peter, D. (1995) Boston’s West End 35 years after the bulldozer: Neighborhood spirit survives despite the ravages of urban renewal. Planning, 61(8), 14-18.
  48. Somerville, P. (1997). The social construction of home. Journal of Architectural and Planning Research, 14 (3), 226-245.
  49. Zimmer, B. (1966). The small businessman and relocation. In J. Wilson (Ed.), Urban renewal: The record and the controversy (3 ed., pp. 380-403). Cambridge: The MIT Press.
  50. 二、中文書目
  51. 王安憶 (2001)。富萍。台北:麥田出版社。
  52. 史宓 (2000)。違建社區與財富累積:以台北市寶藏巖社區為例。台北:國立台灣大學建築與城鄉研究所碩士論文。
  53. 何小棟 (1977). 台北市都市更新拆遷戶安置之研究. 台中, 國立中興大學都市計畫研究所碩士論文.
  54. 吳哲良 (2003). 蹲佔聚落的日常生活分析─以台中無尾巷為例. 台中, 東海大學社會學研究所碩士論文.
  55. 周美伶 (1998). 台北市重大公共工程拆遷戶之安置模式之研究. 台北, 國立政治大學地政研究所碩士論文.
  56. 周素卿 (2000). "台北市南機場社區民民區特性的形構." 地理學報 28: 47-78.
  57. 胡台麗 (1988). "台灣外省退役軍人的族群認同與社會情境." 台北, 國科會報告.
  58. 夏鑄九 (1992). 理論建築:朝向空間實踐的理論建構. 台北市, 台灣社會研究.
  59. 夏鑄九 (2002). "全球化的台北:論文化創意產業實踐的分寸." 台北, 全球化台北研討會會議論文.
  60. 席慕容 (2002). "記憶廣場. 回到中山堂--延平南路98號和周遭生活圈的故事." 台北市, 台北市文化局: 36-40.
  61. 馬英九 (1999). 市長序. 台北市十四、十五號公園口述歷史專輯. 湯熙勇、周玉慧編: 8-10. 台北市, 台北市文獻委員會.
  62. 張金鶚 (1997). 台北市重大工程拆遷戶之安置模式之研究. 台北市, 台北市政府研考會研究報告.
  63. 張景森 (1993). 臺灣的都市計畫(1895-1988). 台北市, 業強.
  64. 畢恆達 (2002). "非自願遷移的空間經驗:台北十四、十五號公園預定地拆遷個案." 上海: Culture, space and quality of life in urban environment.
  65. 陳明竺 (1984). 台北市低收入者使用空間環境之研究—以台北市中山、大安、古亭三區之舊有違建戶為例. 台北市, 台北市政府研究發展考核委員會.
  66. 陳裕璋 (1999). "台北市拆遷之回顧展望." http://www.pstc.taipei.gov.tw/copyright/qualitly/88/88-3.htm
  67. 曾旭正 (1994). 戰後台北的都市過程與都市意識形構之研究. 台北, 國立臺灣大學土木研究所博士論文.
  68. 湯熙勇、周玉慧編 (1999). 台北市十四、十五號公園口述歷史專輯. 台北市, 台北市文獻委員會.
  69. 黃孫權 (1997). 綠色推土機:九零年代台北的違建,公園,自然房地產與制度化地景. 台北,國立臺灣大學建築與城鄉研究所碩士論文.
  70. 黃健二 (1984). 台北市都市更新長期政策之研究. 台北市, 台北市政府研究發展考核委員會.
  71. 楊友仁 (1999). "都市發展是危機處理?論拆遷安置的都市政策思維." http://www.pstc.taipei.gov.tw/copyright/copyright.htm
  72. 楊長苓 (2002). "Global politics on planning Taipei: Negotiation of spatial memories and public histories, in case of the KanRo Community, Taipei 1997-2002." 上海: Culture, space and quality of life in urban environment.836-842
  73. 楊長苓 (2004). " Global Urban Planning, Local enforced Relocation: Negotiation between the Urban Planning Processes and the Public Histories, in the case of the KanRo Community, Taipei." EDRA: Design with Spirit: the 35th annual meeting of the Environmental Design Research Association Conference.212
  74. 漢寶德 (1969). "台北市違章建築的研究." 建築與計劃雙月刊 3: 17-39.
  75. 薛琴、黃俊銘 (2000). 台北市日式宿舍調查研究專案. 中壢市, 中原大學建築系.
  76. 謝國雄 (1997). 純勞動:臺灣勞動體制諸論. 台北, 中研院社研所籌備處.
  77. 羅於陵 (1991). 眷村:空間意義的賦與和再界定. 台北, 國立臺灣大學建築與城鄉研究所碩士論文.
  78. 三、Reference Note
  79. 中國時報1975-2003相關資料
  80. 台北市市議會 (1997). 台北市議會第七屆第五次大會工務部門質詢. 台北市, 台北市政府.
  81. 台北市政府社會局 (1997). 台北市政府社會局十四、十五號公園弱勢拆遷戶追蹤輔導報告. 台北市, 社會局.
  82. 黃孫權 (1998). 我們家在康樂里-反對市府推土機運動. 台北市, 專業者都市改革組織.
  83. 萬仁 (1985). 超級市民. 香港, 鉅星錄像.
  84. 萬仁. (1995). 超級大國民. 台北, 秋海棠.
  85. 萬仁.(1983). "蘋果的滋味." 兒子的大玩偶. 台灣, 三一事業股份有限公司
  86. 聯合報1975-2003相關資料
Times Cited
  1. 林志鳴(2013)。寶藏巖聚落活保存機制之研究。臺北科技大學建築與都市設計研究所學位論文。2013。1-181。 
  2. 欒龍宇(2011)。消失的康樂里:臺北市康樂里拆除後居民生活網絡之研究。臺北科技大學建築與都市設計研究所學位論文。2011。1-257。 
  3. 廖慧君(2009)。國小附設幼稚園學習區規劃之探討-以桃園縣國小附幼為例。中原大學建築研究所學位論文。2009。1-179。 
  4. 林郁文(2015)。蟾蜍山聚落保存運動:非正式聚落的公共性與邊界辯證。臺灣大學建築與城鄉研究所學位論文。2015。1-161。 
  5. 楊宜靜(2015)。國家與社會關係的司法中介與權利折衝:公有地上非正式住區拆遷的治理與抵抗。臺灣大學建築與城鄉研究所學位論文。2015。1-164。 
  6. 郭柏秀(2007)。依附或割裂的地方經驗? 台北市寶藏巖聚落的地方認同研究。臺灣大學建築與城鄉研究所學位論文。2007。1-160。 
  7. 郭慶瑩(2007)。眷村老人對家居與鄰里環境轉變之體現─以台北市婦聯六村改建國宅社區為例。臺灣大學建築與城鄉研究所學位論文。2007。1-134。 
  8. 邱詠婷(2006)。全球化下的台北都市辯證-消費奇觀的建構與另類出路之空間生產。臺灣大學建築與城鄉研究所學位論文。2006。1-250。 
  9. 邱華玉(2001)。學科教室群教學空間規劃與使用之研究-以臺北市麗山高中為例。臺灣師範大學教育學系學位論文。2001。1-267。
  10. 呂俊儀(2004)。校園中歷史性建築教學空間使用及課題之探討 —以台北市國民小學為例。中原大學建築研究所學位論文。2004。1-241。
  11. 陳奕伶(2004)。技職一貫學習情境之空間認知研究。中原大學室內設計研究所學位論文。2004。1-125。
  12. 姜振田(2007)。桃園縣國民中學教師對學校建築滿意度及需求之研究。臺灣師範大學教育學系在職進修碩士班學位論文。2007。1-0。
  13. 羅翊榮(2007)。願景與機制整合的挑戰:高雄市新草衙違建地區發展與再造的個案研究。成功大學都市計劃學系學位論文。2007。1-130。
  14. 張耿昇(2009)。臺北縣百年小學學校建築與管理之研究。臺灣師範大學工業教育學系在職進修碩士班學位論文。2009。1-93。
  15. 陳韻如(2010)。學齡兒童通學步行行為分析—以台北市福林國小與東園國小為例。臺灣大學建築與城鄉研究所學位論文。2010。1-138。
  16. 蔡敏真(2012)。居住城市的權利: 台北市華光社區的都市民族誌研究。臺灣大學地理環境資源學研究所學位論文。2012。1-219。
  17. 陳可馨(2012)。高雄市立兒童美術館指示標誌設計創作研究。臺灣師範大學美術學系學位論文。2012。1-87。
  18. 蔡素貞(2013)。開放教育校園空間使用狀態調查研究。臺灣師範大學工業教育學系學位論文。2013。1-152。
  19. 李榮泰(2014)。台北市都市更新政策的空間生產。臺北大學不動產與城鄉環境學系學位論文。2014。1-153。