Title

活化規劃的效益評估之指標建構—以澳門路環船人街棚屋規劃為例

Translated Titles

Constructing Indicators of Effectiveness Evaluation for Revitalization Planning of Stilt Houses on Rua dos Navegantes in Coloane, Macao

DOI

10.6835/TNUA.2013.00020

Authors

陳惠蘭

Key Words

效益評估 ; 活化規劃 ; 指標建構 ; 路環船人街 ; Effectiveness Evaluation ; Revitalization Planning ; Constructing Indicators ; Rua dos Navegantes of Coloane

PublicationName

臺北藝術大學藝術行政與管理研究所學位論文

Volume or Term/Year and Month of Publication

2013年

Academic Degree Category

碩士

Advisor

曾介宏

Content Language

繁體中文

Chinese Abstract

在澳門路環島船人街的海邊,有許多與市區頗不相仿的建築,澳門人稱之為「棚屋」。這是澳門唯一保留的水岸居住形態的地區,具有文化的獨特性與歷史文化價值。針對船人街棚屋的活化規劃,澳門政府在2012年公佈相關的研究結果。在政府部門與許多澳門人的認知裡,「船人街棚屋」是一個獨特而有價值的存在的文化資產;然而,此項價值為何,眾說紛紜。相關保存與活化進行時當持何種觀點,方能保留此地的獨特風情,仍有待討論,也形成開啟本研究的動機,活化效益評估之指標建構對於相關規劃之重要性。 評估廣泛應用在政策、管理、教育以及保護區等範疇,評估能有效地測量計劃過程中的狀況,或計劃執行後的達成狀況,此外,透過效益評估指標也能測量歷史與文化價值的程度。藉著文獻回顧對評估理論的理解,本研究以Fiona Leverington等(2010)的保護區效益評估指標作為參考,進行利害關係人分析、訪談法、深度訪談法與焦點團體法,初步建立澳門路環船人街棚屋活化規劃的效益評估指標。 首先,從媒體報導收集活化規劃的討論,綜合利害關係人的意見,以建立澳門路環船人街棚屋活化規劃的效益評估指標之基礎。本研究直接訪問受活化規劃影響的利害關係人,以瞭解其想法並進行指標修正。然後,對澳門文化遺產的相關政府部門主管進行深度訪談,獲取澳門文化政策的意向並進行指標修正。最後,進一步透過焦點團體法,以專家學者的觀點與角度對相關效益評估指標進行最後修正、確認及評分。 最後,從45項指標中精煉選出其中較為重要的10項指標,涵蓋狀況、規劃、投入、過程、產出及成果六個階段,有效地監控活化規劃的過程與達成狀況,以及建立指標來體現活化的核心價值,證明效益評估是重要的文化資產政策工具,也可以澳門路環船人街棚屋規劃為例,作為活化效益評估之指標建構之研究的參考。

English Abstract

Rua dos Navegantes, stilt houses in Macanese, are buildings along the coastal area in Coloane, structurally differed from urban architectures. This area is the only area where waterside residential architectures have been well-preserved in Macao, also representing its unique historic and cultural value. In 2012, the Macao government proclaimed the investigation onto revitalization planning for Rua dos Navegantes. Both governments and residents agreed with stilt houses as the distinctive and precious cultural heritage in Macao. However, opinions on the substantial value of stilt houses were controvertibly divided. The division revealed a pending question about unique folkways preserved in process of revitalization, as well as motivated the purpose of this study, exploring the importance of indicators for effectiveness evaluation on related plans. Evaluation has launched in a wide range of research communities, such as policy, management, education, and protected area. Not merely can evaluation apply effectively detection to an ongoing project but it can ascertain the degree of achievement. Additionally, by indicators, effectiveness evaluation devises a way to assess historic and cultural merit. Based on the literature review of evaluation theories, this study referred to the indicators of protected area effectiveness evaluation by Fiona Leverington et al. (2010) moreover, applying four sociological methods, namely, stakeholder analysis, interview, in-depth interview, focus group interview to construct preliminary indicators of effectiveness evaluation for revitalization planning of stilt houses in Coloane, Macao. The frame of indicators of effectiveness evaluation in this study began with collective notions of stakeholders from reports about revitalization planning of stilt houses. Secondly, The frame was revised according to the interviews with the stakeholders involved in the plan. Thirdly, it revised again to integrate with governments’ policy by in-depth interviews with the Minister of Promotion of Cultural and Creative Industries in Macao. Furthermore, it referred to the comments of specialists by the focus group interviews. The study compressed 45 indicators into 10 most important ones ultimately, including 6 phrases – context, planning, input, process, output, and outcome. Taking revitalization planning of Rua dos Navegantes in Macao as example, this study established a model of research on indicators of effectiveness evaluation for revitalization planning by efficiently inspecting the procedure and achievement of plans, and constructing indicators to approach the core value of revitalization. Most of all, this study has proved effectiveness evaluation as a strategic tool of cultural heritage.

Topic Category 人文學 > 藝術
文化資源學院學術論文 > 藝術行政與管理研究所
Reference
  1. 周蓉渝(2010)。桃米生態社區遊憩資源效益評估.。碩士︰國立暨南國際大學經濟學系。
    連結:
  2. 嚴銀英(2008)。澳門歷史城區登錄為世界遺產之歷程研究。碩士︰國立台北藝術大學建築與古蹟保存研究所。
    連結:
  3. 曾培軒(2011)。台北車站東側地區環境改造效益評估。碩士︰臺灣大學建築與城鄉研究所)。
    連結:
  4. 李宣德、馮豐隆(2009)。森林生物生態面向之永續發展指標。 林業研究季刊, 31(2),61-76。
    連結:
  5. 李明宗(1994)。休閒、觀光、遊憩論文集。台北︰地景企業股份有限公司。
    連結:
  6. 李香玉(2004)。達娜依谷自然生態公園遊憩資源效益評估之研究.。碩士︰朝陽科技大學休閒事業管理系碩士班。
    連結:
  7. 榮芳杰、傅朝卿(2009)。「世界文化遺產」的監測機制對文化遺產經營管理的影響與啟示。中華民國建築學會「建築學報」,67,57-80。
    連結:
  8. 江季揚(2009)。台灣產業文化資產再利用實質與非實質經濟效益評估整合模式之應用-以宜蘭酒廠為例.。碩士︰朝陽科技大學建築及都市設計研究所。
    連結:
  9. 胡幼慧(1996)。質性研究。台北︰巨流。
    連結:
  10. 葉小姐(2012)。澳門路環船人街。
    連結:
  11. 蔡叡昕(2010)。都市生態社區選址評估指標體系之研究.。碩士︰朝陽科技大學建築及都市設計研究所。
    連結:
  12. 賴建宏(2006)。「淡水蜑家棚」調查研究。(碩士︰中原大學建築研究所。
    連結:
  13. Alkin, M. C., & Christie, C. A. (2004). An evaluation theory tree. Evaluation Roots, , 2013/7/2.
    連結:
  14. Anthony F. C. Wallace. (2010). Revitalization movement. American Anthropologist, 58(2), 17/2/2010-264-281.
    連結:
  15. Edward A. Suchman. (1967). Evaluative research. New York: Russell Sage Foundation.
    連結:
  16. Joseph S. Wholey. (1983). Evaluation and effective public management. Boston: Little, Brown.
    連結:
  17. Madaus, George F. and Stufflebeam, Daniel L. (Ed.). (1989). Educational evaluation: Classic works of ralph W. tyler. Boston: Kluwer Academic.
    連結:
  18. Marc Hockings. (2000). In G. Baxter, R. W. Carter, R. Collins (Ed.), Evaluating protected area management : A review of systems for assessing management effectiveness of protected areas. University of Queensland Gatton College: Australia.
    連結:
  19. Ortwin Renn. (2006). In Susanne Stroll-Kleemann & Martin Welp (Ed.), Stakeholder dialogues in natural resources management. Berlin: Springer.
    連結:
  20. Peter S. Brandon, Patrizia Lombardi. (2011). Evaluating sustainable development in the built environment (2nd ed.). Wiley-Blackwell: United Kingdom.
    連結:
  21. Ronald K. Mitchell, Bradley R. Agle and Donna J. Wood. (1997). Toward a theory of stakeholder identification and salience: Defining the principle of who and what really counts. The Academy of Management Review, 22(4), 853-886.
    連結:
  22. Springett, J. (2001). Appropriate approaches to the evaluation of health promotion. Critical Public Health, 11(2), 139–51.
    連結:
  23. Stufflebeam, D. (2000). Lessons in contracting for evaluations. The American Journal of Evaluation, 21, 293-314.
    連結:
  24. T.L. Saaty. (1971). How to make a decision: The analytic hierarchy process. European Journal of Operational Research, 40, 9-10.
    連結:
  25. Joao Carvalho(1993)。Taipa-coloane: Macau da outra banda 。澳門︰海島市市政廳。
  26. Reinhard Stockmann. (2008)。喻苗 (編),非營利機構的評估與質量改進效果導向質量管理之基礎 [evaluation und QualitätsentwicklungEine Grundlage für wirkungsorientiertes Qualitätsmanagement] (唐以志等譯). (第一版)。北京: 中國社會科學出版社。
  27. Richard A. Engelhardt(2003)。聯合國教科文組織駐曼谷辦事處亞太地區文化顧問恩格爾哈爾特先生特邀學術講演︰《世界遺產城市的管理—演化概念及新策略》。文化雜誌,46,21-28。
  28. Richard Register (2002)。生態城市:建設與自然平衡的人居環境 (王如松、胡聃譯)。北京︰社会科学文献出版社。
  29. Soldier (2012年3月21日)。從街道建築找歷史︰大澳棚屋。上網日期︰2013年7月1日,檢自 http://blog.yahoo.com/_GHWTQ2RVFP56L5ZRMLQZU4GPRA/articles/611167。
  30. Wojtowicz, J. & Haigh, D. (編)(1990)。路環村讀本 (國光、彭露仙譯)。澳門︰文化學會。
  31. 中國政府公開信息整合服務平台(陝西省分站) (2013)。關於報送非物質文化遺產名錄項目保護規劃和項目經費補助申報書的通知。上網日期︰2013年7月1日,檢自 http://govinfo.nlc.gov.cn/shanxsfz/。
  32. 中國非物質文化遺產網(2011)。苗寨吊腳樓營造技藝。上網日期︰2013年4月3日,檢自 http://www.ihchina.cn/inc/guojiaminglunry.jsp?gjml_id=381。
  33. 何錦培、瑰麗(2011)。路環漁港的興起與衰落。張卓夫(編),海島迴瀾 (第三期,6)。澳門︰民政總署。
  34. 傳玉蘭(1997)。澳門街道標幟及名稱。澳門研究,5,47-75。
  35. 冷鐵勛(2011)。澳門公共政策諮詢中公眾參與的困境及對策分析。“一國兩制” 研究,7,58-64。
  36. 吳清山、王湘栗(2004)。教育評鑑的概念與發展。教育資料集刊,29,1-26。
  37. 周月英(2009年1月9日)。2008開卷好書獎bv:王聰威-濱線女兒。上網日期︰2013年7月1日,檢自 http://blog.chinatimes.com/openbook/archive/2009/01/09/366656.html。
  38. 喻肇青(2009)。以歷史景觀與空間條件再造社區魅力。丘如華、王維潔 (編),區域型文化資產環境保存及活化計劃研習工作坊實錄 (初版,36-42)。台中︰行政院文化建設委員會文化資產總管理處籌備處。
  39. 大澳環境發展及關注協會(2009 )。棚屋污水及消防問題。上網日期︰2013年7月1日,檢自 http://www.ilovetaio.com。
  40. 市民日報(2012年6月18日 )。棚屋原使用者可優先租用。市民日報P01。
  41. 張梨梅(2009)。鹿港鎮文化資產之經濟效益評估。碩士︰國立新竹教育大學人資處社會學習領域碩士班。
  42. 張艷華(2007)。在文化價值和經濟價值之間上海城市建築遺產(CBH)保護與再利用 (第一版)。北京︰中國電力出版社。
  43. 彭海鈴(2010)。食相—澳門飲食文化漫談。澳門︰澳門近代文學學會。
  44. 施政報告(2013)。2013年度施政報告。上網日期︰2013年1月29日,檢自 http://www2.gcs.gov.mo/policy/home.php?lang=cn。
  45. 星島環球網(2007)。港府斥資6.2億重建大澳 保育團體憂環境污染。上網日期︰2013年7月1日,檢自 http://www.singtaonet.com:82/hongkong/200710/t20071002_628847.html。
  46. 朱志宏、丘昌泰(1995)。政策規劃。台北︰國立空中大學。
  47. 李眾(2012年5月4日)。西江苗寨的風土人情。上網日期︰2013年7月1日,檢自 http://blog.cntv.cn/7059894-3847788.html。
  48. 李金平(1998)。澳門研究︰開發海洋產業,拓展澳門經濟(7)。
  49. 李金平、楊廷寶、梁之華、黃曉(編) (1999)。澳門魚類。澳門︰海事博物館、澳門科學技術協進會。
  50. 東方早報(2011 )。4000年前 “江南水鄉”看良渚。東方早報。
  51. 林淑慧(2005)。台北縣貢寮鄉發展漁村生態旅遊之經濟效益評估。碩士︰國立臺灣海洋大學環境生物與漁業科學學系。
  52. 林玉鳳(2013年3月21日)。澳門的厚度。上網日期︰2013年7月1日,檢自 http://mypaper.pchome.com.tw/agnesmacau/post/1324151151。
  53. 林登讚(2008)。出版序。蕭敏君 (編)。文化資產的誕生︰舊空間再利用資源調查與評鑑手冊 (初版)。台中︰文建會文化資產總管理處籌備處。
  54. 梁小島(2009年3月18日)。黃榮法家庭的意義。香港文匯報。
  55. 楊群(2012)。黔東南西江千戶苗寨旅遊開發探討。合作經濟與科技,15。
  56. 正報(2010年5月31日)。政府如何保護路環資源和風貌。正報。
  57. 江韶瑩(2009)。活用文化資產的社區營造--以近江八幡市為例。丘如華、王維潔 (編)。區域型文化資產環境保存及活化計劃研習工作坊實錄 (初版,47-55)。台中︰行政院文化建設委員會文化資產總管理處籌備處。
  58. 沈勤銘(2005)。台灣北部海岸旅遊線遊憩效益之評估。碩士︰國立臺灣海洋大學應用經濟研究所。
  59. 潘怡潔(2011)。檳城姓氏橋的歷史與成為世界文化遺產後的影響上網日期︰2013年7月1日,檢自 http://report.nat.gov.tw/ReportFront/rpt_search.jspx?orgType=1。
  60. 澳門世界遺產。澳門世界遺產。上網日期︰2012年8月22日,檢自 http://www.wh.mo/wh/mhValueC.asp。
  61. 澳門土地工務運輸局(2012)。多種方式處理規劃範圍內不同屬性建築物。上網日期︰2013年7月1日,檢自 http://www.dssopt.gov.mo/zh_HANT/home/latestNews/id/28/news_id/1187/type/show。
  62. 澳門土地工務運輸局(2012)。路環舊市區船人街西側重整規劃研究。澳門︰土地工務運輸局。
  63. 澳門地圖繪製暨地藉局. Retrieved 08/31, 2012, from http://www.dscc.gov.mo/CHT/default.html
  64. 《文化遺產保護法》草案, (2009).
  65. 澳門新聞局(2012年6月19日)。張裕:政府重視活化和保育有價值建築物 。上網日期︰2013年7月1日,檢自 http://www.gcs.gov.mo/showNews.php?DataUcn=61886&PageLang=C。
  66. 澳門歷史檔案館。1912年澳門地圖。
  67. 澳門統計暨普查局(2013)。上網日期︰2013年7月1日,檢自http://www.dsec.gov.mo。
  68. 澳門經濟局(2011)。《珠江三角洲地區改革發展規劃綱要(2008-2020年)》。上網日期︰2013年7月1日,檢自 http://www.economia.gov.mo/web/DSE/public?_nfpb=true&_pageLabel=Pg_EETR_PRD_RD&locale=zh_MO。
  69. 澳門舊區重整諮詢委員會(2013)。舊區重整基本模式。上網日期︰ 2013年1月7日from http://www.ccrbam.gov.mo/index.html。
  70. 無作者(2012年6月19日)冀維持純樸漁村風情,適時建防波堤,居民憂租金升扼殺居住權。澳門日報B01。
  71. 無作者(2012年6月19日)離島居民權益協會負責人張國財倡合理酌情安置免民怨。澳門日報B01。
  72. 王衍用(2011)。地區形象的認知與建構。赫雨凡、熊澄宇、麥健智(編)。澳門文化創意產業策略與發展 (第一版,19-31)。北京︰中國社會科學出版社。
  73. 盧道杰、張雅玲、趙芝良(2009)。保護區經營管理效能評估的方法及其應用。台灣林業, 3(1),51-63。
  74. 第224/2011號行政長官批示(2011年8月15日)。《公共政策諮詢規範性指引》。
  75. 第52/77/M號法令(1977年12月31日)。
  76. 第56/84/m號法令(1984年6月30日)。
  77. 簡萬寧(2012 )。新城規劃應超越“功能”深耕文化。澳門日報。
  78. 葉修延.(2005)。事件活動參與者之效益評估模式.。碩士︰南華大學旅遊事業管理研究所。
  79. 葉立誠、葉至誠(2011)。研究方法與論文寫作。台北︰千華。
  80. 葛岩(2011)。地區形象的認知與建構。赫雨凡、熊澄宇、麥健智(編)。澳門文化創意產業策略與發展 (第一版,119-128)。北京︰中國社會科學出版社。
  81. 蔡先生(2012)。澳門路環船人街。
  82. 蔡金義(2008)。民眾參與生態旅遊遊憩之效益評估─以中屯、講美生態園區為例。碩士︰國立中山大學公共事務管理研究所。
  83. 蕭文杰(2013)。產業遺址的活化再利用「殼牌倉庫」成為「淡水文化園區」之我見。上網日期︰2013年3月17日,檢自 http://www.tamsui.org.tw。
  84. 蘇軾(宋朝)。魚蠻子。
  85. 謝明瑞(2013)。房地產行情及營建類股變動分析。現代營建,399(3),95。
  86. 譚剛毅(2008)。两宋時期的中國民居與居住形態。南京︰東南大學出版社。
  87. 邢榮發(2007)。明清澳門城市建築研究。香港︰華夏文化藝術出版社。
  88. 郭昭佑(2001)。教育評鑑指標建構方法探究。國教學報,13,251-278。
  89. 郭芊汝(2011)。建立臺灣國際商港環境污染評估指標系統之研究。碩士︰國立臺灣海洋大學商船學系所。
  90. 鄭煒明(2007)。氹仔路環歷史論集.。澳門︰民政總署文化康體部。
  91. 鍾渠盛(2011)。澳門開展文化創意產業的困惑與有關的創意思維。赫雨凡、熊澄宇、麥健智(編)。澳門文化創意產業策略與發展 (第一版,43-67)。北京︰中國社會科學出版社。
  92. 陳希煌、黃振德(1991)。太魯閣國家公園計畫之經濟效益評估。台北︰行政院經濟建設委員會。
  93. 陳煒恆(2000)。路氹掌故 (修訂版)。澳門︰民政總署文化康體部。
  94. 陳耀茂(2011)。決策方法與應用 (第一版)。台北︰鼎茂圖書。
  95. 陸雲(1990)。對環境資源估價之研究-非市場估價。經濟論文,18(1),93-129。
  96. 雷山縣人民政府(2010)。 “西江模式”詮釋鄉村旅遊持續協調發展。2013年4月3日,檢自http://www.leishan.gov.cn/info/4647/11990.htm。
  97. 雷欣欣(2011)。西江千戶苗寨旅遊開發中的生態保護問題研究。大觀周刊,22,150-151。
  98. 香港市區重建局(2010)。2009-2010年報。香港︰市區重建局。
  99. 香港特別行政區發展局(2000)。新聞公佈。上網日期︰2013年3月21日,檢自 http://www.devb.gov.hk/tc/publications_and_press_releases/press/index_id_1568.html。
  100. 黃宗煌(1990)。台灣地區國家公園之保育效益評估。台灣土地金融季刊,43(3),305-325。
  101. 黃振球(1992)。績優學校。台北︰師大書苑。
  102. 黃東(2012)年6月21日。澳門廣播電視股份有限公司。 風火台。
  103. Carol Weiss. (1976). Using research in the policy process: Potential and constraints. Policy Studies Journal, 4, 224-228.
  104. Corine Cohen. (2009). Business intelligence: The effectiveness of strategic intelligence and its impact on the performance of organizations (1st ed.). Hoboken, NJ: Wiley-ISTE.
  105. Evaluation Capacity Development Group. (2007). An Evaluation Guidebook for the arts. Retrieved 7/2, 2013, from http://www.mymande.org/content/evaluation-guidebook-arts
  106. Feuerstein, M. T. (1986). Partners in evaluation. Evaluating development and community--programmes with participants (). London: Macmillan.
  107. Fiona Leverington, Katia Lemos Costa, Jose Courrau, Helena Pavese, Christoph Nolte, Melitta Marr, Lauren Coad, Neil Burgess, Bastian Bomhard, Marc Hockings. (2010). Management effectiveness evaluation in protected areas – a global study. ( No. 2). Australia: University of Queensland.
  108. Fiona Leverington, Marc Hockings, Helena Pavese, Katia Lemos Costa, Jose Courrau. (2008). Managment effectiveness in protected areas--A global study. ( No. 1). Australia: The University of Queensland, Gatton, TNC, WWF, IUCN-WCPA.
  109. Food and Agriculture Organisation. (1999). Indicators for sustainable development of marine capture fisheries. Retrieved 15/11/2012, 8, from http://www.fao.org/docrep/004/x3307e/x3307e00.htm
  110. Freeman, R. Edward and McVea, John. (2011). A stakeholder approach to strategic management. Darden Business School). Working Paper No. 01-02 (http://ssrn.com/abstract=263511 orhttp://dx.doi.org/10.2139/ssrn.263511)
  111. Chuan Chu Yenn (Producer), & Hong Yan Yee (Director). (2009, 2009). Penang clan jetty part 1-4. [Video/DVD] Malaysia:
  112. J W. Hayes. (1975). South-east china in the late ch'ing: Some rural settlements in the hong kong region of kwangtung, with special reference to the period 1850-1899. Lodon: University of London.
  113. Jackie Green and Jane South. (2006). Evaluation. Maidenhead, England: Open University Press.
  114. Lombardi, P. and Marella, G. (1997). A multi-modal evaluation of sustainable urban regeneration: A case-study related to ex-industrial areas. Second International Conference on Buildings and Evironment, Paris. , 2271-279.
  115. Marc Hockings, Robyn James, Sue Stolton, Nigel Dudley, Vinod Mathur, John Makombo, Jose Courrau and Jeffrey Parrish. (2008). Enhancing our heritage Toolkit Assessing management effectiveness of natural World heritage sites. (). Paris: UNESCO World Heritage Centre.
  116. Marie Baehr. (2005). Distinctions between assessment and evaluation. Program assessment handbook (pp. 7-10). New York: Pacifi c Crest, Inc.
  117. Michael Scriven. (1976). In R. W. Tyler, R. M. Gagne, & M. Scriven (Ed.), The methodology of evaluation. Chicago: Rand McNally.
  118. Robert Wolf (1975). Trial by jury: A new evaluative method. Phi Delta Kappan, 57(3), 185-187.
  119. Ronald D. Sylvia and Kathleen M. Sylvia. (2012). Program planning and evaluation for the public manager (4th ed.). Long Grove, IL: Waveland Press Inc.
  120. St Leger, A.S., Schnieden, H. and Walsworth-Bell, J.P. (1992). Evaluating health services’ effectiveness: A guide for health professionals, service managers and policy makers. Milton Keynes: Open University Press.
  121. Thomas Owens. (1973). Education evaluation by adversary proceeding. In E. R. House (Ed.), School evaluation: The politics and process (). Berkeley, CA: McCutcheon.
  122. UNESCO. (2007). Internal oversight service evaluation section. Retrieved 12/19, 2012, from http://unesdoc.unesco.org/images/0015/001557/155748e.pdf.
  123. Vivian. (2011). Good morning, penang!. Message posted to http://vstyle.pinkdol.com/blog/?p=1179.
  124. World Health Organization. (1998). Health promotion evaluation: Recommendations to policymakers. (Report of the WHO European Working Group on Health Promotion Evaluation.). Copenhagen: WHO Regional Office for Europe.