Title

民主化與本土化後 國家認同之研究 -以2012年第十三屆 總統大選首投選民為例

Authors

林孟如

Key Words

國家認同 ; 95暫綱 ; 首投族 ; 政黨認同

PublicationName

中正大學政治學系學位論文

Volume or Term/Year and Month of Publication

2013年

Academic Degree Category

碩士

Advisor

李佩珊

Content Language

繁體中文

Chinese Abstract

摘要 台灣歷經數次重大選舉後,一般認為藍綠基本盤約為55(藍):45(綠)。儘管如此,由於2012總統大選選情格外激烈,外界普遍認為大選輸贏「只在幾萬票」。各政黨在選前評估,2012大選決勝關鍵,即是2008年總統大選後才擁有投票權的「首投族」,若以7成投票率計算,即是近90萬選票,誰取得其中過半支持,將可能改變選舉結果。由於他們的政黨傾向尚未抵定,投票取向變數較大,對選舉結果深具影響,作用可能是關鍵性的;爰「首投族」儼然成為2012總統大選藍綠參選人亟欲開拓的選票處女地。 現在的高中生與大學生,從小生長的政治社會環境與其上一輩截然不同。台灣在經歷了政治民主化的過程之後,政治體系的權威成分大量減少,民主成分迅速膨脹,人民已擁有充分參與政治的權利,表示人民有足夠的權利決定國家未來要走的路。另一方面,現在的高中生在學校接受較多的公民教育,台灣近幾年來人民對政治狂熱的風潮,更使年輕的下一代提早建立起對政治的價值、情感、態度與看法。近二十年由於台灣民主化與政治的解嚴,使得台灣人民對政治的熱誠也展現在每次的選舉中。而這些大學生,亦即2008年三月第十二任「總統」選舉投票後,到2012年1月14日前滿20歲的青年,將有一百多萬名居民跨過二十週歲的「門檻」,而成為投入2012年第十三屆總統大選成為首投選民。若往前追溯其高中求學階段,2012 總統大選首投族正好是2006年實施「普通高級中學課程暫行綱要」,亦即所謂教育鬆綁之下實施「95暫綱」後的高中學生。 本研究經訪談22位首投族發現,渠等並未如媒體或民調選前所分析年輕族群支持民進黨的比例偏高,反而提到對負面消息和不良紀錄的反感,可見前任總統涉入貪污案對擁有投票權的年輕人也有一定的影響力,甚至成為左右2012總統大選的選舉結果之關鍵因素;除了「首投族」投票行為屬於類型中的第二類(對政治較不熱衷或容易受影響)較不受影響外,國家和政黨認同對投票結果的影響力,在本屆總統大選中顯得較不明顯。 關鍵字:首投族、本土化、民主化、政治社會化、國家認同、政黨認同、95暫綱

English Abstract

Abstract In Taiwan, it is generally thought that the approval rating of KMT and DPP is 55% to 45% after several significant elections. Yet the 2012 presidential election was so severe that the gap between the two parties was considered to be merely about tens of thousands of votes. Before the election, each party took “the first voter group”, which was formed by the young people given the suffrage after the 2008 presidential election, as the key to the victory. It would be nearly 900 thousands of votes if the voter turnout rate of the group was counted as 70%, which means that once a party obtained half of the approval of the group, it would probably make them the winner. However, the decision of the first voter group could not be easily predicted because they failed to show an obvious political orientation. As a result, the first voter group was believed to play an important role in the 2012 presidential election. It became the target by KMT and DPP to win the election. In Taiwan, the high school students and the university students nowadays are brought up in a milieu which is very different from that of the previous generations. After the process of democratization, on the one hand, the government of Taiwan is much less authoritarian. The people of Taiwan have enough rights to participate in politics and decide the future of the country. On the other hand, the high school students receive much more citizenship education. More than that, these two decades, as a result of the democratization and the abolishment of the martial law, the great enthusiasm of Taiwanese people for politics can be easily perceived during election seasons, and this craze of politics urges the young generation to speed up their establishment of the political value, the feelings and the attitude towards politics. After the twelfth presidential election in 2008, more than a million young people have become above the age of 20 before January 14th, 2012. They, who are mostly university students, are the members of the first voter group. They are also the students under the Temporary Guidelines for High School Curriculums of 2006. In this research, I have interviewed with 22 members of the first voter group. It is discovered that these young voters do not tend to support DPP, which is different from the previous analysis of the media and the poll. Furthermore, they show an antipathy against the party because of its negative news these years. It seems that the bribery case of the former president casts an influence on their thoughts toward DPP, and it might even become a critical factor to sway the result of the election. Beside the unobvious voting orientation of the first voter group, which is categorized into the second group (not so enthusiastic about politics and easy to be swayed), neither the power of national identity nor that of the party identity is obviously observed in 2012 presidential election. Key Words: First Voter Group;Localization;Democratization;Political Socialization;National Identity;Party Identity;Temporary Guidelines for High School Curriculums

Topic Category 社會科學院 > 政治學系
社會科學 > 政治學
Reference
  1. G.A.Almond and S.Verba, 1963, The Civic Culture: Political Attitudes and Democracy in Five Nations, Princeton, N.T.
    連結:
  2. Jon Pierre and B. Guy Peters, 2000, Governance, Politics and the State
    連結:
  3. Lazarsfeld, Paul F., Bernard Berelson, and Hazel Gaudet, 1944, The People’s Choice: How the Voter Makes Up His Mind in A Presidential Campaign. New York: Columbia University Press
    連結:
  4. Niemi, Richard G., and Herbert F. Weisberg , 1993, How Meaningful is Party Identification? In Richard G. Niemi and Herbert Weisberg (eds.), Classic in Voting Behavior(pp. 210-23). Washington, DC: CQ Press
    連結:
  5. Zabriskie, R. B. & McCormick, B. P. 2001, The influences of family leisure patterns on perceptions of family functions. Family Relations, 50, 281-289.
    連結:
  6. 王振寰,1995,《邁向新國家?民粹威權主義的形成與民主問題》,《台灣社會研究季刊》,20:17-55。
    連結:
  7. 江宜樺,1997,《自由民主體制下的國家認同》,《台灣社會研究季刊》25期,頁83-121。
    連結:
  8. 江宜樺,1998,《當前台灣國家認同論述之反省》,《台灣社會研究季刊》29期,頁163-229。
    連結:
  9. 林秀真,2013,《2012年總統大選後民進黨中國政策調整之初探》,國立中正大學政治學研究碩士論文。
    連結:
  10. 林哲園,2013,《政治情緒對選民投票行為意向之影響─以2012年臺灣總統選舉網路競選廣告為例》,國立成功大學政治經濟研究所碩士論文。
    連結:
  11. 吳乃德,2001,《認同衝突和政治信任:現階段台灣族群政治的核心難題》,《台灣社會學》,4,75-118 。
    連結:
  12. 吳乃德,2002,《認同衝突與政治信任:現階段台灣族群政治的核心難題》,《台灣社會學》4期,頁75-118。
    連結:
  13. 呂仁傑,2011,《新北市高中生政治社會化之研究:從學校與家庭學習歷程分析》,國立政治大學行政管理碩士論文。
    連結:
  14. 胡幼慧主編,1996,《質性研究》,臺北:巨流圖書。
    連結:
  15. 施正鋒,2004,《台灣的民族認同/國家認同》,《台灣民主季刊》1卷1期,頁185-92。
    連結:
  16. 徐火炎,1996,《台灣選民的國家認同與黨派投票行為:一九九一年至一九九三年間的實證研究結果》,《台灣政治學刊》1期,頁85-127。
    連結:
  17. 高恆信、李美枝,2001,《台灣省籍、黨籍政治意識型態再政治群體中的糾結》,《本土心理學研究》,13,1-40。
    連結:
  18. 張華娟,2007,《高中職學生政治態度之研究-以台中市為例》,國立中興大學國家政策與公共事務研究所碩士論文。
    連結:
  19. 黃俊傑,2007,《戰後台灣變遷的主要方向:個體性的覺醒及其問題》,《台灣意識與台灣文化》,第七章,頁175-200 。台北:臺大出版中心。
    連結:
  20. 黃囇莉,2007,《M型政黨vs. 鐘型意識─台灣國族認同之意識型態及其心理基礎》,中華心理學刊49卷4期,451-470。
    連結:
  21. 陳麗文,2010,《大學生政黨認同持續與變遷之研究》,國立政治大學政治學研究所碩士論文。
    連結:
  22. 盧建榮,1999,《分裂的國族認同:1975 ∼ 1997》,台北:麥田出版。
    連結:
  23. 簡惠美譯,錢永祥、陳忠信、蔡錦昌校訂,1989,《資本主義與現代社會理論:馬克思、涂爾幹、偉伯》。Giddens, Anthony:Capitalism and Modern Social Theory: an Analysis of the Writings of Marx, Durkheim, Weber。台北:遠流。
    連結:
  24. 蕭阿勤,2003,《認同、敘事、與行動:台灣1970年代黨外的歷史建構》,《台灣社會學》第五期,頁192-150。
    連結:
  25. 蕭高彥,1997,《國家認同、民族主義與憲政民主:當代政治哲學的發展與反思》,《台灣社會研究季刊》26期,頁1-27。
    連結:
  26. 參考書目
  27. 英文部分
  28. Bourdieu Pierre, 1977, Outlines of a Theory of Practice. Tr. Richard Nice. Cambridge: Cambridge University Press
  29. Mackuen, Michael B., Robert S. Erikson, and James A. Stimson, 1989, Macropartisanship, American Political Science Review, Vol. 83:1125-42
  30. 中文部份
  31. 王甫昌,1994,《族群同化與動員》,《中研院民族所集刊》77期。
  32. 王甫昌,1997,《台灣民主政治與族群政治的衝突》,收入游盈隆編《民主鞏固或崩潰:台灣廿一世紀的挑戰》,台北:月旦出版社。
  33. 王甫昌,1998,《族群意識、民族主義與政黨支持:一九九○年代台灣的族群政治》,收錄於《台灣社會學研究》, 2:1-45。
  34. 王美芬、熊召弟,1995,《國民小學自然科教材教法》。台北:心理。
  35. 王振寰,1998,《誰統治台灣?--轉型中的國家機器與權力結構》,台北:巨流。
  36. 李筱峰,1996,《一百年來臺灣政治運動中的國家認同》,收錄於張炎憲、陳美蓉、黎中光編《臺灣近百年史論文集》頁275-302。台北:財團法人吳三連臺灣史料基金會。
  37. 林忠正、林鶴玲,1993,《台灣地區各族群的經濟差異》,收錄於張茂桂等著之《族群關係與國家認同》,頁105,台北:業強出版。
  38. 林姮妤,2004,《社群主義的國家認同觀:台灣族群意識形成的觀察》,《立法院院聞》32卷9期,頁50-62。
  39. 林修卉,2011.3.21,《蔡英文週三上午11:00登記 網路號召「首投族」加油》,網址: http://www.nownews.com/2011/03/21/91-2698493.htm,摘錄於7 April 7, 2013。
  40. 吳乃德,1993,《省籍意識、政治支持和國家認同--台灣族群政治理論的初探》,收錄於張茂桂等著《族群關係與國家認同》(頁27-52)。台北:業強。
  41. 吳玉山,2001,《兩岸關係中的中國意識與台灣意識》,《中國事務》4期,頁71-89。
  42. 吳芝儀、李奉儒譯,1995,《質的評鑑與研究》。Patton, M. Q.:Qualitative Evaluation and Research Methods。台北:桂冠。
  43. 吳叡人譯,1999,《想像的共同體:民族主義的起源與散布》。Anderson, Benedict:Imagined Communities:Reflections on the Origin and Spread of Nationalism。台北:時報文化。
  44. 施正鋒,1999,《台灣意識的探索》,見夏潮基金會主編,「中國意識與台灣意識—1999 澳門學術研討會論文集」,頁58-97 。台北:海峽學術出版社。
  45. 施正鋒,2003,《台灣民族主義》,台北:前衛出版社。
  46. 高順德,2011,《首投族在總統選戰中的角色評析》,財團法人國家政策研究基金會政(評) 100-071號。
  47. 彭懷恩,2004,《政治學新論》,風雲論壇出版社。
  48. 傅錫誠,2001,《政治意識型態的解構與重構--「中國民族主義」與「台灣民族主義」之解析》,國立台灣大學國家發展研究所博士論文。
  49. 張茂桂,1993,《「共同體」的追尋與族群問題--序論》,收錄於張茂桂等著《族群關係與國家認同》(頁1-20)。台北:業強。
  50. 張茂桂,1996,《台灣歷史上的族群關係:談身份認同政治的幾個問題》,《台灣史蹟研習會講義彙編》。台北:台北市文獻委員會編。
  51. 楊日青、李培元、林文斌、劉兆隆譯,2008,《Heywood’s 政治學新論》。Andrew Heywood:Politics。韋伯文化。
  52. 楊意菁,2002,《公共/眾, 民意與媒體再現:以民調報導與談話性節目為例》,國立政治大學新聞學系博士論文。
  53. 黃俊傑,2000,《論台灣意識的發展及其特質——歷史回顧與未來展望》,《台灣意識與台灣文化》,頁2-46 。台北:正中書局。
  54. 葉佳文,2001,《臺灣高中職學生政治社會化--以桃園地區為例》,國立台灣大學國家發展研究所碩士論文。
  55. 陳文俊,1983,《台灣地區中學生的政治態度及其形成因素—青少年的政治社會化》,台北:資訊推廣基金會。
  56. 潘淑滿,2003,《質性研究-理論與運用》,台北:心理出版社。
  57. 蔡英文,1997,《認同與政治:一種理論性之反省》,《政治科學論叢》8期,頁51-83。
  58. 薛化元,2007,《建構台灣主體性與國家認同正常化》,新世紀智庫論壇第40期/2007.12.30。