Title

國小教師教學體驗學習、玩興與教學創新之關係研究

Translated Titles

The Relationship of Experiential Learning for Teaching, Playfulness, and Teaching Innovation of Elementary School Teachers

DOI

10.6344/NTUE.2015.00287

Authors

何真如

Key Words

教學體驗學習 ; 玩興 ; 教學創新 ; experiential learning for teaching ; playfulness ; teaching innovation

PublicationName

國立臺北教育大學教育學系學位論文

Volume or Term/Year and Month of Publication

2015年

Academic Degree Category

碩士

Advisor

張郁雯

Content Language

繁體中文

Chinese Abstract

本研究旨在探究國小教師教學體驗學習、玩興與教學創新之現況與關係,並探討教學體驗學習是否為玩興和教學創新兩變項間的調節變項。本研究採問卷調查法,研究對象為大臺北區公立國小教師,大致依學校的規模大小及學校位置來選取學校,再由選取學校之部分教師填寫。依前述原則,選取臺北市7所,及新北市14所,共21所學校。發放474份問卷,回收434份,有效問卷364份,有效問卷回收率76.79%。研究工具包含「教學體驗學習量表」、「成人玩興量表短題本」及「教師教學創新行為量表」。其中「教學體驗學習量表」為研究者依Kolb(1984)的體驗學習循環理論所自編之量表,並進行專家效度審查、預試及信度分析。資料分析方法採描述統計、獨立樣本t檢定、多變量變異數分析、單因子變異數分析、皮爾遜積差相關及階層迴歸分析。 本研究之發現如下: 一、國小教師自評之教學體驗學習之「多元廣度」範圍為中等至偏高、教師間體驗的多元廣度差異大。 二、國小教師教學體驗學習之「平均深度」為中等以上,且在不同教學知能的體驗深度不同:在「教學媒體的應用」、「正向管教」、「適性輔導」及「多元評量」之體驗深度較高,而在「批判思考教學」的體驗深度最低。 三、國小教師自評之玩興整體為中等以上,其中以「樂在其中」的得分最高; 四、國小教師的教學創新為中等以上,並多表現在產生創意的想法及使用新的教材教法為主,卻較少向學校爭取相關資源。 五、國小教師中,女性比男性在教學體驗學習方面較多元。 六、教學體驗學習、玩興與教學創新三者之間皆有顯著正相關。 七、教學體驗學習對玩興與教學創新間的關係無調節作用。 最後,本研究依據研究結果,提出相關之建議,以供未來師資培育政策、課程、教材教法上之應用及未來研究之參考。

English Abstract

The purpose of this study was to investigate the status and relationship of experiential learning for teaching, playfulness, as well as teaching innovation, and also to explore if experiential learning for teaching was the moderator between playfulness and teaching innovation. The questionnaire consisted of three parts, Experiential Learning for Teaching Scale, Adult Playfulness Scale-Short Edition, and Teacher’s Teaching Innovation Behavior Scale. Based on Kolb’s (1984) experiential learning cycle theory, the Experiential Learning for Teaching Scale was designed and developed through experts’ review of validity, pre-test, as well as the analysis of reliability. The research participants were public elementary school teachers in Taipei metropolitan area. There were 21 elementary schools selected, seven from Municipal Taipei City, and fourteen from New Taipei City. Four hundred and thirty four out of four hundred seventy four (434/474) questionnaires were collected. The effective questionnaires were 364 (the effective returning rate was76.8%). The data were analyzed using descriptive statistics, independent t-test, MANOVA, one-way ANOVA, Pearson product-moment correlation coefficient, and hierarchical regression. The main findings of this study were as follows: (i) The score of “diversity” of the experiential learning for teaching ranged from medium to high, and there were differences of score range among elementary school teachers; (ii) The average score of “average stage of depth” of experiential learning for teaching was above medium, and the score of “average stage of depth” for various teaching competence were different. The average experiential stage of depth of “application of instructional media”, “positive discipline”, “adaptive guidance”, and “multiple assessment” were higher, but the average experiential stage of depth of “teaching for critical thinking” was the lowest; (iii) The average score of playfulness was above medium, and the “self-content” part of playfulness was rated the highest; The score of teaching innovation was above medium, the primary were ”having creative thoughts” as well as “using new teaching materials and methods”, the lowest was “asking for related teaching innovation resources from their school”; (iv) Female teachers were more diverse than male teachers in experiential learning for teaching; (v) There were significant positive relationships among experiential learning for teaching, playfulness, and teaching innovation; (vi) The moderading effect of experiential learning for teaching on the relationship between playfulness and teaching innovation was not significant. Finally, some suggestions was recommended based upon the above findings to approach a better understanding of future preservice teacher education policies, curriculums, and teaching materials, methods, as well as future studies.

Topic Category 教育學院 > 教育學系
社會科學 > 教育學
Reference
  1. 史美奐(2003)。國中教師創新教學專業能力之研究-以臺北市國民中學為例(未出版之碩士論文)。國立臺灣師範大學,臺北市。
    連結:
  2. 何靜雯(2009)。教師線上遊戲經驗在教師玩興、對學生遊戲動機、情緒、學習成長認知與師生關係之差異研究(未出版之碩士論文)。國立交通大學,新竹市。
    連結:
  3. 余嬪、吳靜吉、林偉文、楊潔欣(2003)。成人玩興量表與組織玩興氣氛量表之發展。中國測驗學會測驗學刊,50(1),73-110。
    連結:
  4. 余嬪、吳靜吉、陳以亨、區衿綾(2011)。不同年齡男女專業工作者之玩興與工作創新。教育心理學報,42(3),423-444。
    連結:
  5. 吳佳宜(2007)。教學創新的研發、實施與延續:台北市國中數學科教師的多重個案研究(未出版之碩士論文)。淡江大學,新北市。
    連結:
  6. 吳宗立、李孟娟(2009)。國小社會領域教師教學創新與影響因素之研究。社會科教育研究,14,251-276。
    連結:
  7. 吳清山、林天祐(2005)。教育新辭書。臺北市:高等教育。
    連結:
  8. 林曉君(2009)。國民中學教師樂觀、悲觀、玩興、工作紀律、教學內在動機與教學創造性轉化之關係(未出版之碩士論文)。國立政治大學,臺北市。
    連結:
  9. 柯淑蕙(2008)。親疏關係下職場幽默風格、組織玩興氣氛知覺與員工創新行為之關聯性研究(未出版之碩士論文)。國立臺灣師範大學,臺北市。
    連結:
  10. 洪蘭(譯)(1999)。不同凡想─在一窩蜂文化中開拓創造力(原作者:R. J. Sternberg & T. I. Lubart)。臺北市:遠流。
    連結:
  11. 翁俊生(2009)。體驗學習取向法治教育課程實踐之研究~以美國「民主基礎系列叢書」少年版為例(未出版之碩士論文)。國立臺北教育大學,臺北市。
    連結:
  12. 翁嘉伶(2007)。幼稚園教師教學熱情、工作壓力與創意教學之研究(未出版之碩士論文)。國立政治大學,臺北市。
    連結:
  13. 高熏芳、陳美娟(2002)。國小專家教師專業知能形成歷程要件之研究。國立臺北師範學院學報,15,527-556。
    連結:
  14. 陳怡錚(2008)。國小教師工作家庭衝突、希望信念與教學創新之關係(未出版之碩士論文)。國立臺北教育大學,臺北市。
    連結:
  15. 陳舜芬、丁志仁、洪麗瑜(1996)。師資培育與教師進修制度的檢討。教師研究所集刊,37,39-100。
    連結:
  16. 陳霞鄢(2003)。國小資優班教師創造力教學行為之研究(未出版之碩士論文)。國立臺灣師範大學,臺北市。
    連結:
  17. 黃毓琦(2005)。高職教師的創新教學行為與人格特質之相關研究(未出版之碩士論文)。國立臺北科技大學,臺北市。
    連結:
  18. 劉韻綺(2013)。國民中學教師成就動機、工作壓力與創新教學關係之研究:以桃園縣為例(未出版之碩士論文)。中原大學,桃園縣。
    連結:
  19. 蔡雅婷(2009)。組織學習類型、教師問題解決風格與創意教學行為之關係(未出版之碩士論文)。國立臺北教育大學,臺北市。
    連結:
  20. 謝智謀(2003)。另類學習方式-體驗教育。教師天地,127,6-13。
    連結:
  21. 謝智謀、王怡婷(譯)(2003)。體驗教育-帶領內省指導手冊(原作者:C. E. Knapp)。臺北市:幼獅出版社。
    連結:
  22. 藍逸展(2013)。新北市國民小學校長玩興特質與學校創新經營關係之研究(未出版之碩士論文)。國立臺北教育大學,臺北市。
    連結:
  23. 魏美惠、羅巧玲(2012)。淺談教師創造力與創造性人格特質對教學效能的影響-以幼兒教育為例。資優教育季刊,122,17-23。
    連結:
  24. Aiken, L. S., West, S. G., & Reno, R. R. (1991). Multiple regression: Testing and interpreting interactions. Newbury Park, CA: Sage.
    連結:
  25. Amabile, T. M. (1997). Motivating creativity in organizations: On doing what you love and loving what you do. California Management Review, 40(1), 39-58.
    連結:
  26. Anderson, L.W. (Ed.), Krathwohl, D.R. (Ed.), Airasian, P.W., Cruikshank, K.A., Mayer, R.E., Pintrich, P.R., Raths, J., & Wittrock, M.C. (2001). A taxonomy for learning, teaching and assessing: A revision of Bloom's taxonomy of educational objectives (Complete edition). New York, NY: Longman.
    連結:
  27. Applegate, J. E., & Lasley, T. J. (1985). Students' expectations for early field experience. Texas Tech Journal of Education, 12(1), 27-36.
    連結:
  28. Baer, J., & Kaufman, J. C. (2008). Gender differences in creativity. The Journal of Creative Behavior, 42(2), 75-105.
    連結:
  29. Barnett, L. A. (2007). The nature of playfulness in young adults. Personality and Individual Differences, 43, 949–958.
    連結:
  30. Bloom, B. S., Englehart, M. B., Furst, E. J., Hill, W. H., & Krathwohl, D. R. (Eds). (1956). Taxonomy of educational objectives:The classification of educational goals (Handbook I: Cognitive Domain). New York, NY: David McKay.
    連結:
  31. Casas, A. K. (2003). Childhood playfulness as a predictor of adult playfulness and creativity: A longitudinal study (Unpublished master’s thesis). Virginia Polytechnic Institute and State University, Virginia.
    連結:
  32. Chang, C. (2013). Relationships between playfulness and creativity among students gifted in mathematics and science. Creative Education, 4, 101-109. doi: 10.4236/ce.2013.42015
    連結:
  33. Dewey, J. (1938). Experience and education. New York, NY: Kappa Delta Pi.
    連結:
  34. Faul, F., Erdfelder, E., Lang, A. G., & Buchner, A. (2007). G*Power 3: A flexible statistical power analysis program for the social, behavioral, and biomedical sciences. Behavior Research Methods, 39, 175-191.
    連結:
  35. Glynn, M. A., & Webster, J. (1992). The adult playfulness scale: An initial assessment. Psychological Reports, 71(1), 83-103.
    連結:
  36. Liberman, J. N. (1965). Playfulness and divergent thinking: Investigation of their relationship at the kindergarten level. The Journal of Genetic Psychology, 107, 219-224.
    連結:
  37. Lieberman, J. N. (1977). Playfulness: Its relationship to imagination and creativity. . New York, NY: Academic Press.
    連結:
  38. Lortie, D. C. (1975). Schoolteacher: A sociological study. Chicago, IL: University of Chicago Press.
    連結:
  39. Mednick, S. A. (1962). The associative basis of the creative process. Psychological Review, 69, 220-232.
    連結:
  40. Page, J., Page, F., & Million, S. (1983, April). Teacher education curricula: Perceptions of the first-year teachers. Paper presented at the annual meeting of the American Educational Research Association, Montreal, Canada.
    連結:
  41. Sandberg, A., & Pramling-Samuelsson, I. (2005). An interview study of gender difference in preschool teachers’attitudes toward children’s play. Early Childhood Education Journal, 32(5), 297-305. doi:10.1007/s10643-005-4400-x
    連結:
  42. Scott, S. G., & Bruce, R. A. (1994). Determinants of innovative behavior: A path model of individual innovation in the workplace. Academy of Management Journal, 37(3), 580-607.
    連結:
  43. Soh, K. C. (2000). Indexing creativity fostering teacher behavior: A preliminary validation study. Journal of Creative Behavior, 34(2), 118-134.
    連結:
  44. Truhon, S. A. (1983). Playfulness, play, and creativity: A path analytic model. Journal of Genetic Psychology, 143, 19-28.
    連結:
  45. 一、中文部分
  46. 王秋絨、湯維玲、顏慶祥(2000)。建立教師終身進修制度。教育部中等教育司委託之專題研究成果報告(編號:F0036396)。臺北市:教育部。
  47. 王秋錳(2004)。臺北市高級職業學校教師資訊科技融入教學創新行為與影響因素之研究(未出版之碩士論文)。國立臺北科技大學,臺北市。
  48. 王恩薇(2009)。團隊領導者玩興、創造力人格特質對創新績效之影響-以團隊多元化為干擾變項(未出版之碩士論文)。南台科技大學,臺南市。
  49. 王敏曄(1996)。教師對學生創意表現、創造力之歸因及相關因素之研究(未出版之碩士論文)。國立政治大學,臺北市。
  50. 王意嬋(2009)。技職院校教師玩興與創意教學之相關性研究-以組織創新氛圍為調節變項(未出版之碩士論文)。南台科技大學,臺南市。
  51. 王聰宜(2006)。臺北縣公立國民小學創新環境與教師教學創新行為之研究(未出版之碩士論文)。輔仁大學,新北市。
  52. 伍大佑(2004)。團隊品質與玩興氣氛對團隊創新之影響(未出版之碩士論文)。國立中山大學,高雄市。
  53. 江羽慈(2003)。影響國小教師採用資訊科技創新教學因素之研究-以台北縣、桃園縣資訊種子國小為例(未出版之碩士論文)。國立交通大學,新竹市。
  54. 余嬪(2006)。台灣、大陸與香港中小學教師之玩興、教學創新、工作滿足與工作表現之關係。教育與心理研究期刊,29(2),227-266。
  55. 吳明崇(2002)。教學創新的影響因素。中等教育,53(4),32-35。
  56. 吳明隆(2007)。SPSS操作與應用:問卷統計分析實務。臺北市:五南。
  57. 吳美玲(2013)。屏東縣國民小學教師知識管理與教學創新關係之研究(未出版之碩士論文)。國立屏東教育大學,屏東市。
  58. 吳雪華(2006)。臺北縣市國民小學教師創新教學能力與教學效能關係之研究(未出版之碩士論文)。臺北市立教育大學,臺北市。
  59. 吳清山(2002)。創意教學的重要理念與實施策略。臺灣教育,614,2-8。
  60. 吳敬聆(2009)。個人玩興、幽默感與組織玩興氣氛對員工創新行為之影響(未出版之碩士論文)。國立中山大學,高雄市。
  61. 吳瑞樺(2012)。桃園縣國小教師工作壓力、幽默風格與教學創新之相關研究(未出版之碩士論文)。臺北市立教育大學,臺北市。
  62. 呂錘卿(1995年11月)。國民小學教師在職進修現況及影響因素研究。八十四學年度師範學院教育學術論文發表會發表之論文,國立屏東師範學院。
  63. 李文瑞、趙寧、單文經、田耐青、朱則剛、李世忠(譯)(2002)。教學媒體與學習科技(原作者:R. Heinich, M. Molenda, J. D. Russell, & S. E. Smaldino)。臺北市:雙葉。
  64. 李咏吟、單文經(2001)。教學原理(第三版)。臺北市:遠流。
  65. 李岱諭(2008)。玩興與創新-個人與組織之跨層級研究(未出版之碩士論文)。國立高雄應用科技大學,高雄市。
  66. 李茂能(2002)。量化研究的品管: 統計考驗力與效果值分析。國民教育研究學報,8,1-24。
  67. 李慧賢(1996)。原住民學生創造力發展及其相關因素之研究(未出版之碩士論文)。國立政治大學,臺北市。
  68. 林玉卿(2004)。高雄及臺南地區國中國文教師教學創新與研習活動之研究(未出版之碩士論文)。國立高雄師範大學,高雄市。
  69. 林珈夙(1997)。校長領導風格、教師創意生活經驗、教學創新行為與學校效能之關係(未出版之碩士論文)。國立政治大學,臺北市。
  70. 林偉文(2002)。國民中小學學校組織文化、教師創意教學潛能與創意教學之關係(未出版之博士論文)。國立政治大學,臺北市。
  71. 林偉文(2006)。樂在其中的創意教師:國民中小學教師教學福樂經驗與創意教學之關係。國立臺北教育大學學報,19(2),111-128。
  72. 林偉文(2007)。教學創新的梅迪奇效應:以英國創意伙伴計畫為例。教育研究月刊,157,31-41。
  73. 林琇美(2008)。臺北市公立幼稚園教師教學創新行為影響因素之研究(未出版之碩士論文)。輔仁大學,新北市。
  74. 林煌凱(2002)。國中教師教學創新接受度與資訊科技融入教學關注階層之相關研究(未出版之碩士論文)。國立高雄師範大學,高雄市。
  75. 邱皓政(2010)。量化研究與統計分析-SPSS(PASW)資料分析範例(第五版)。臺北市:五南。
  76. 邱淑媛(2010)。國小教師教學創新與專業承諾關係之研究(未出版之碩士論文)。國立屏東教育大學,屏東市。
  77. 姜文閔(譯)(1992)。經驗與教育(原作者:J. Dewey)。臺北市:五南。(原著出版年:1938)
  78. 洪毓孜(2004)。個人玩興與團隊玩興氣氛對團隊創造力績效之影響(未出版之碩士論文)。國立中山大學,高雄市。
  79. 胡敏曲(2004)。知識經濟時代國小教師教學創新之研究(未出版之碩士論文)。國立臺東大學,臺東市。
  80. 胡舒茵(2009)。個人幽默感與組織玩興氣氛對員工創新行為的影響(未出版之碩士論文)。國立中山大學,高雄市。
  81. 馬世驊(2007)。臺北市國民小學教師創新教學實施現況之研究(未出版之碩士論文)。臺北市立教育大學,臺北市。
  82. 范秋芬(2005)。國民小學教學創新與成員抗拒之相關研究(未出版之碩士論文)。國立屏東師範學院,屏東市。
  83. 高銘志(2010)。個人玩興特質、心流與創造力間關係之研究:以團隊成員關係品質與創新氣候為干擾變數(未出版之碩士論文)。靜宜大學,臺中市。
  84. 張舒婷(2010)。玩出品格力─「尊重」之體驗學習教學行動研究(未出版之碩士論文)。國立東華大學,花蓮縣。
  85. 張霄亭總校閱、李文瑞、趙寧、單文經、田耐青、朱則剛、…、張文山(譯)(2002)。教學媒體與學習科技(原作著:R. Heinich, M. Molenda, J. D. Russell, & S. E. Smaldino)。臺北市:雙葉。
  86. 教育部(2003)。創造力教育白皮書:打造創造力國度。臺北市:教育部。取自:http://www.edu.tw/userfiles/url/20120920154709/92.03%E5%89%B5%E9%80%A0%E5%8A%9B%E6%95%99%E8%82%B2%E7%99%BD%E7%9A%AE%E6%9B%B8.pdf
  87. 教育部(2013年6月17日)。師資職前教育課程教育專業課程科目及學分對照表實施要點。取自http://edu.law.moe.gov.tw/LawContentDetails.aspx?id=GL001133&KeyWordHL=%E6%95%99%E8%82%B2%E5%B0%88%E6%A5%AD&StyleType=1
  88. 教育部(2013年11月27日)。國民小學教師專業表現指標及專業表現水準(草案)。取自http://www.edu.tw/news1/detail.aspx?Node=1088&Page=21894&Index=7&WID=1112353c-88d0-4bdb-914a-77a4952aa893
  89. 教育部(2014)。十二年國教良師領航 有效教學gogogo!。取自http://www.edu.tw/pages/detail.aspx?Node=1088&Page=23271&Index=3&wid=1112353C-88D0-4BDB-914A-77A4952AA893
  90. 莊皓睆(2007)。國中教師玩興特質與創意教學行為關係之研究-以組織創新氛圍為調節變項(未出版之碩士論文)。南臺科技大學,臺南縣。
  91. 許育彰(2004)。e世紀科學教師有效教學的基本要件。載於臺灣海洋大學師資培育中心(主編),課程領導與有效教學(113-128頁)。臺北市:高等教育。
  92. 許婉鈴(2010)。高雄市國小教師教學創新與學習需求關係之研究(未出版之碩士論文)。國立高雄師範大學,高雄市。
  93. 許順得(2003)。國小教師使用教學媒體相關問題之調查研究(未出版之碩士論文)。國立臺南大學,臺南市。
  94. 許傑明(2009)。人格特質、個人玩興與組織玩興氣氛對員工創新行為之影響(未出版之碩士論文)。國立中山大學,高雄市。
  95. 陳木金、王素芸、楊念湘(2011年11月)。我國高級中等以下學校暨幼稚園教師在職進修研習課程規劃之研究。「2011 年師資培育的黃金十年」國際學術研討會發表之論文,國立臺中教育大學。
  96. 陳巧如(2009)。玩興與情緒智力對員工創新行為之影響(未出版之碩士論文)。國立中山大學,高雄市。
  97. 陳健偉(2012)。國中教師工作壓力對創新教學影響之研究(未出版之碩士論文)。中華大學,新竹市。
  98. 陳淑惠(1996)。台灣地區學生創造力發展及其相關因素之研究-年級、性別、教師教學創新行為、父母教養態度、社會支持與創意經驗、創造思考能力之關係(未出版之碩士論文)。國立政治大學,臺北市。
  99. 陳翠民(2009)。玩興、工作投入與組織玩興氣氛對員工創新行為之影響(未出版之碩士論文)。國立中山大學,高雄市。
  100. 單文經(2002)。課程與教學。臺北市:師大書苑。
  101. 曾琦(2008)。領導風格、組織玩興氣氛及組織創新之研究(未出版之碩士論文)。國立高雄應用科技大學,高雄市。
  102. 曾敬梅(2002)。研究生玩興、幽默、創意態度,所知覺系所創造氛圍與創造力的關係(未出版之碩士論文)。國立政治大學,臺北市。
  103. 游弋珊(2007)。國中綜合活動學習領域教師教學創新行為之研究(未出版之碩士論文)。國立高雄師範大學,高雄市。
  104. 黃政傑(2007)。教學原理。臺北市:師大書苑。
  105. 黃湘媛(2005)。談創意教學與創意教師。國教天地,160,36-42。
  106. 黃惠君(2006)。國中教師人口變項、玩興、教學動機、快樂感受與創意教學之關係(未出版之碩士論文)。國立中山大學,高雄市。
  107. 臺中市政府教育局(2013年7月7日)。102年度臺中市辦理十二年國民基本教育精進國中小教學品質計畫第一類專業成長活動 非專長授課教師-國小綜合活動學習領域教師關鍵能力36小時研習 教師研習滿意度問卷調查結果統整表。取自http://blog.yces.tc.edu.tw/blog/justdance/wp-content/uploads/sites/29/2014/02/102%E5%9C%8B%E5%B0%8F%E7%B6%9C%E5%90%88%E6%B4%BB%E5%8B%95%E9%A0%98%E5%9F%9F%E6%95%99%E5%B8%AB%E9%97%9C%E9%8D%B5%E8%83%BD%E5%8A%9B36%E5%B0%8F%E6%99%82%E7%A0%94%E7%BF%92%E5%95%8F%E5%8D%B7%E7%B5%B1%E6%95%B4%E8%A1%A8.pdf
  108. 臺北市政府教育局(2013年8月1日)。臺北市102學年度鼓勵各級學校提昇教師進修研習實施計畫。取自http://www.doe.taipei.gov.tw/ct.asp?xItem=65474511&ctNode=55361&mp=104001
  109. 臺南市政府(2009年4月22日)。台南市東區復興國小研習滿意度調查表統整。取自http://sp.fhes.tn.edu.tw/sites/cd01/DocLib12/097%E7%A0%94%E7%BF%92/97%E7%89%B9%E6%95%99%E7%A0%94%E7%BF%92%E6%88%90%E6%9E%9C%E8%88%87%E7%85%A7%E7%89%87.pdf
  110. 趙佳芬(2006)。國民小學學校組織變革與教師教學創新之研究(未出版之碩士論文)。國立中正大學,嘉義縣。
  111. 蔡仁隆(2002)。國民小學教師認知知識經濟時代與教學創新之研究(未出版之碩士論文)。國立臺中教育大學,臺中市。
  112. 蔡孟芳(2008)。台中市國民小學校長變革領導與教師教學創新之研究(未出版之碩士論文)。逢甲大學,臺中市。
  113. 蔡宜貞(2004)。組織創新氛圍、教師工作內外在動機對國小教師創意教學行為影響之結構方程模式檢驗(未出版之碩士論文)。國立交通大學,新竹市。
  114. 鄭依琳(2004)國小教師教學創意與家庭作業安排創意之相關研究(未出版之碩士論文)。國立政治大學,臺北市。
  115. 鄭英耀(1991)。國小教師創造思考、批判思考及其相關因素之研究(未出版之碩士論文)。國立政治大學,臺北市。
  116. 鄭鈺靜(2008)。高雄市國民小學教師專業承諾、教學創新與教學效能關係之研究(未出版之碩士論文)。國立高雄師範大學,高雄市。
  117. 賴旭亮(2013)。幽默、工作玩興與工作創新關聯性之研究(未出版之碩士論文)。大葉大學,彰化縣。
  118. 戴焜垕(2008)。產業別、組織玩興氣氛與組織學習能力對組織創新行為之影響(未出版之碩士論文)。朝陽科技大學,臺中市。
  119. 薛慧玲、田效文(2010年5月)。英語教育創新教學之研究-以德爾菲法調查本國與外籍英語教學者之看法異同。第八屆產業管理創新研討會發表之論文,修平技術學院。
  120. 謝季宏、凃金堂(1998)。t考驗的統計考驗力之研究。教育學刊,6(14),93-113。
  121. 謝鴻達(2009)。彰化縣國民小學教師資訊素養與教學創新能力之研究(未出版之碩士論文)。國立中正大學,嘉義縣。
  122. 謝寶梅(2003年12月)。師資培育的主要問題:師資生專業知識的建構。「我國小學師資培育的回顧與前瞻研討會」發表之論文,國立臺中師範學院。
  123. 謝寶毅(2009)。學校知識管理與教師教學創新之相關研究-以台中縣市資訊種子學校為例(未出版之碩士論文)。中華大學,新竹市。
  124. 羅秀英(2004)。國民小學會計人員玩興特質與人際溝通能力之研究(未出版之碩士論文)。國立高雄師範大學,高雄市。
  125. 蘇明勇(2003)。批判思考之思考批判:科學教育中的批判思考教學與評量。科學教育研究與發展季刊,2003專刊,88-119。
  126. 二、英文部分
  127. Arends, R. I. (1997). Classroom instruction and management. New York: McGraw-Hill.
  128. Barnett, L. A. (1990). Playfulness: Definition, design and measurement. Play & Culture, 3(4), 319-336.
  129. Bateson, P., & Martin, P. (2013). Play, playfulness, creativity and innovation. Cambridge, UK: Cambridge University Press.
  130. Cohen, J. (1988). Statistical power analysis for the behavioral sciences (2nd ed.). Hillsdale, NJ: Lawrence Erlbaum Associates.
  131. Csikszentmihalyi, M. (1996). The creative personality. Psychology Today, 29(4), 36-43.
  132. Dale, E. (1946). Audio-visual methods in teaching. New York, NY: The Dryden Press.
  133. Howell, D. C. (2007). Statistical method for psychology (7th ed.). Belmont, CA: Thomson Wadsworth.
  134. Johansson, F. (2006). The medici effect: What elephants and epidemics can teach us about innovation. Boston, MA: Harvard Business Review Press.
  135. Kennedy, M. M. (1999). The role of preservice teacher education. In L. Darling-Hammond & G. Sykes (Eds.), Teaching as the learning profession: Handbook of teaching and policy (pp. 54-86). San Francisco, CA: Jossey Bass.
  136. Kolb, D. A. (1984). Experiential learning: Experience as the source of learning and development. Englewood Cliffs, NJ:Prentice-Hall.
  137. Marzano, R. J. (2003). What works in school: Translationg research into action. Alexandria, VA: The Association for Supervision and Currirulum Development.
  138. Marzano, R. J., Brandt, R. S., Hughes, C. S., Jones, B. F., Presseisen, B. Z., Rakin, S. C., & Suhor, C. (1988). Dimensions of thinking. Alexandria, VA: The Association for Supervision and Currirulum Development.
  139. Plucker, J. A., & Makel, M. C. (2010). Assessment of creativity. In J.C. Kaufman & R. J. Sternberg (Eds.), Handbook of creativity (pp. 48-73). New York, NY: Cambridge.
  140. Rudowicz, E., & Hui, A. (1997). The creative personality: Hong Kong perspective. Journal of Social Behavior & Personality, 12(1), 139-157.
  141. Ward, T. B., & Kolomyts, Y. (2010). Cognition and creativity. In J. C. Kaufman & R. J. Sternberg (Eds.), Handbook of creativity (pp. 93-112). New York, NY: Cambridge.
  142. Young, E. E., Grant, P. A., Montbriand, C., & Therriault, D. J. (2001). Educating preservice teachers: The state of affairs. Naperville, IL: North Central Regional Educational Laboratory.
Times Cited
  1. 黃莘丰(2015)。「行動學習載具」教學創新推廣歷程之研究─以新北市某私立小學為例。淡江大學課程與教學研究所碩士班學位論文。2015。1-114。