臺灣地區土雞生產性能分析

本研究旨在探討影響臺灣地區土雞生產成績的因素，作為提升土雞產業競爭力之參考。臺灣商用土雞的主要品系為紅羽土雞和黑羽土雞。資料是以批次為單位，按月蒐集土雞契約飼養戶生產成績，將近100家契約飼養戶之每批生產成績，有效統計資料計有536批次、共1,137萬隻臺灣土雞。資料蒐集期間自2004年1月至2005年11月止。利用統計分析方法比較各項生產性能差異性及相關性。依其育成率由低至高，分成育成率85%以下、85-90%、90-95%及95%以上等4個不同育成率；依飼養日齡由短到長，分為飼養77日齡以下、78-84日齡、85-91日齡和92日齡以上等4個不同日齡；依飼養規模由小到大，分成規模1.5萬隻以下、1.5-2.0萬隻、2.0-3.0萬隻與3.0萬隻以上等4個不同規模；依平均飼養溫度24℃來區分，飼養溫度24℃以上為熱季，自5月至10月，而飼養溫度24℃以下為涼季，自11月至4月，另跨季組分成涼跨熱季和熱跨涼季等4個不同季節；依飼養和販賣區域，以嘉義為區隔，以北分成北雞，以南分成南雞。分析結果顯示，臺灣土雞生產性能為：平均育成率89.51 ± 7.10%，飼養日齡85.18 ± 8.39日，平均出售體重2.48 ± 0.28 kg，飼料換肉率2.83 ± 0.28，生產指數94.8 ± 22.1，飼料造肉成本NT$ 22.44 ± 3.99 /0.6 kg，平均售價NT$ 30.20 ± 6.94 /0.6 kg。以育成率比較時，育成率90%以上組之飼料換肉率、生產指數和飼料造肉成本等較育成率90%以下組佳，有極顯著之差異（p<0.01）。以飼養日齡比較時，飼養日齡在84日齡以下組之之飼料換肉率、生產指數和飼料造肉成本等較飼養日齡在84日齡以上組佳，有極顯著之差異（p<0.01）。在飼養規模之比較時，各飼養規模則無顯著之差異，此次採樣的契約飼養戶之飼養技術，頗有一定的水準，使得各個飼養規模之結果，並不會影響到生產性能。土雞之農戶卻是以飼養規模15,000隻以下，有較高的生產指數。從紅羽土雞的飼養規模分析結果來看，在飼養紅羽土雞之規模，以規模15,000隻以下和規模30,000隻以上的飼養戶，才會有較好的收益。從黑羽土雞的飼養規模分析結果來看，在飼養黒羽土雞之規模，以規模15,000隻以下有較差之育成率、飼料效率和生產指數，而規模30,000隻以上的飼養戶，有較高之育成率、較佳之飼料效率及生產指數。從上市日齡來看，飼養日齡越短，其飼料效率越好，生產指數就越高，而飼料造肉成本越低。亦可以看出，紅羽土雞生產性能較黑羽土雞好。以紅羽土雞資料分析時，紅羽土雞之平均飼養日，為12週齡（84日齡）上市時，有較好的收益。若要求雞隻之出售體重較重（雞隻體型較大）時，則會使得成本增加。以黑羽土雞資料分析時，黒羽土雞之平均飼養日，為13週齡（91日齡）上市時，有較好的生產性能。若要求雞隻之出售體重較重（雞隻體型較大）時，亦與紅羽土雞相同，會使得成本增加。從飼養季節分析結果，顯示在涼季（11月至4月）飼養雞隻，有較好的收益，另外在熱跨涼季（飼養期有經10月跨11月）飼養雞隻，有較高之育成率、較重之出售體重、較佳之飼料換肉率和較高之生產指數，亦與白肉雞之第四季（10月-12月）生產成績表現最佳相符。從平均溫度分析時，各個溫度間之比較無顯著之差異，顯示土雞較白肉雞更能適應本土氣候，不受氣候之影響生產性能。紅羽土雞之生產性能顯著地要較黑羽土雞要好。嘉義以南飼養雞隻之生產性能，亦較嘉義以北飼養雞隻之生產性能要好。南北消費型態的不同，會造成農民在飼養上和收益上之差異。土雞生產業者，必需加快育種的腳步，改善土雞之整齊度，一方面可以符合電宰的要求，而一方面又可以滿足消費者的要求。若未能處理得宜，進而影響整個土雞產銷事業，這項政策在未來所造成的衝擊，業者不可不將列入考慮。

關鍵字

臺灣土雞；育成率；生產性能

並列摘要

The purpose of this study was to study the native chicken growth performance in Taiwan from the January, 2004 to November, 2005. The major commercial native chicken strains in Taiwan were Red-feathered and Black-feathered native chicken. The production performance collected data monthly from contracted farms in Taiwan. The total flocks surveyed were 536 batches with 11,373 thousand birds. The production performance of native chicken in Taiwan were: average livability 89.51 ± 7.10%; marketed age 85.18 ± 8.39 days; marketed live weight 2.48 ± 0.28 kg; feed conversion 2.83 ± 0.28; production index 94.8 ± 22.1; cost over feed NT$ 22.44 ± 3.99 /0.6 kg; average price NT$ 30.20 ± 6.94 /0.6 kg. The results showed that the feed conversion, production index and cost over feed of the average livability more then 90% group was significantly better than those of the average livability less than 90% group（p<0.01）. The feed conversion, production index and cost over feed of the marketed age less than 84 days group was significantly better than those of marketed age more then 84 days group（p<0.01）. Native chicken in north and south Taiwan had different average livability, marketed age, marketed live weight, feed conversion, cost over feed, and average price. There were various interaction of strains, seasons, locations, and revenues on average livability, marketed age, marketed live weight, feed conversion, production index, cost over feed, average price, and average temperature. The data described above gave the average production performance of commercial native chicken raised in Taiwan which should provide useful information for native chicken industry to improve.