【論文摘要】比較咳嗽尖峰流量測量方式來預測再插管之實證探討

【論文摘要】Evidence-Based Evaluation of a re-intubated Predictor by Different Way to Measure Cough Peak Flow

施美瑛 ； 洪加芬 ； 翼昱嫈 ； 陳懷恩 ； 羅乙涵 ； 張旭良

《呼吸治療》 17卷1期 (2018/07) Pp. 52-53

https://doi.org/10.6269/JRT.201807_17(1).0021

摘要

當病人通過SBT測試後，接著通常會考慮移除呼吸器內管，然而計畫性拔管仍有13%在48-72小時內被再插管。此外，再插管易導致八倍吸入性肺炎的風險和三倍住院病人死亡率。89%再插管病人是無法有效咳嗽清除痰液。使用外接式spirometer測量咳嗽力量是一個較為客觀的測量方法，但是卻受限於並非每個加護病房都有此設備，並且需要另外購買細菌過濾器等耗材來防止病人間交互感染，是否有一樣客觀的方式又不增加成本的情形，是值得我們探討的課題，此次我們利用實證醫學方式來比較不同測量方式，來推估不同測量方法是否可達到客觀且準確預測再插管的結果。研究方法:設定PICO為P:extubated patients; I: cough peak flow measured by ventilator; C: cough peakflow measured by spirometer; O: a predictor for re-intubation。關鍵字free text分別為，extubation、measure cough peak flow、re-intubation、ventilator and spirometer；關鍵字MeSH term分別為，AirwayExtubation、Ventilators, Mechanical、Peak Expiratory Flow Rate。搜尋文獻資料庫如下：CochraneLibrary、Pubmed、ProQuest等，文獻評讀工具使用CASP，如表二，實證等級採用Oxford Centre forEvidence-Based Medicine 2011 Levels of Evidence，總共搜尋到260篇，其中2篇，切合題旨。結果：兩篇為Cohort studies，實證等級為level Ⅱ，如表一。兩篇皆是利用呼吸器內建的flow meter，請受測者咳嗽，frozen flow-time來測量cough peak flow與使用外接式spirometer 做比較。其中一篇結果顯示，再插管的cough peak flow(CPF)為:spirometer(SP)測量值:54±30L/min vs 呼吸器(Vent)測量值: 50±22L/min；成功拔管CPF測量值為:SP測量值:86±37L/min vs Vent測量值: 80±26L/min，Sensitivity為:SP:73% vs Vent:73%；specificity為: SP:87% vs Vent:85%；AUC 95% CI (0.71-0.86)SP:0.79 與AUC95% CI (0.75-0.89)Vent:0.83, P=0.26,無顯著性差異。另一篇結果為,再插管的CPF為:SP測量值:51.3 ± 31.7L/min vs Vent測量值: 57.3±20L/min；成功拔管CPF測量值為:SP測量值: 81.3 ± 41.4 L/minvs Vent測量值: 67.7±14L/min；Sensitivity 為:SP:85% vs Vent:70.4%；specificity為: SP:64.2% vsVent:63.3%；AUC curve 95% CI (0.653-0.820)SP:0.74 與AUC 95% CI (0.37-0.83)Vent:0.61，兩種測量方式無顯著差異性且當CPF＞60L/min，有較低再插管率。結論：使用呼吸器測量cough peak flow與外接式spirometer無顯著性差異，使用呼吸器測量還能減少額外成本，方便呼吸器病人使用和是一個較客觀的指標。故我們可利用呼吸器測量cough peakflow，來預測計畫性拔管成功率，減少再插管率，降低再插管病人死亡率，並可提前建議病患早日建立人工氣道（例如氣切）的一種客觀指標，以期許患者能早日脫離呼吸器。

關鍵字

measure cough peak flow ； re-intubation ； ventilator and spirometer