並列摘要
自從四十年前矢令彝面世以後，不少專家學者曾對其銘文作探討研究。本文（初稿成於十二年前，準備發表，旋因事撤囘。）並不準備作有如吳其昌《矢彝攷醳》［《燕京學報》第九期（1931）頁1661-1732］般之詳細討論。但却涉獵有關中、日及西方學者之研究。有關矢令彝出現之時間、背景，以及與該器同時出現之部分有銘銅器，亦作了必要之討論，然後再分段將全篇銘文加以銓釋。本文可能提供一些新意見以供專門從事金文研究的中、日學者作參考，當然，更願意接受批評和指教。（一）「辰才」一辭在金文中出現次數，於表一中可見一斑，而其原義，當以《左傳》昭公七年傳稱「日月之會謂之辰」者爲最佳之注脚。有關「日月之會」偶爾會形成「日蝕」之景象，這對古人來說是饒有趣味的。（二）「三事」一辭，郭沫若以《書．立政》作立論，以爲「三事乃泛指百官而言，猶言三種官吏，舊解爲司徒、司馬、司空者，失之。」（《考釋》頁六）雖爲一般學者所接受，但筆者却不以爲然。反之，羅振玉早期以《詩經》所稱「三有事」卽司徒、司馬、司空一說，却可由一九五六年陜西郿縣李村所出途彝諸器，及最近甫自岐山董家村出土之衛盉獲得有力之佐證。而楊樹達以爲司徒當讀爲「土地」之「土」而非「徒」，司空當讀作「工作」之「工」而非「空」之說亦可從（吳大激亦有此說）。（三）「□同」、「□令」兩辭之「□」字皆從「□」；在筆者《楚帛書－翻譯及詮釋》一書中曾建立一些有關偏旁字劃結構之理論，從那些理論作基礎，可以反駁「□」不能逕釋作「造」或「□」，如釋作「（彳出）」或近似之，然仍有待進一步之探索。（四）陳夢家以爲「用牲于王，明公歸自王」之「王」係地名，一說可以不辯。後藤均平在其《王在成周考》及《成周と王城》兩文中指出西周並無一地稱作「王城」者，亦可證陳氏之非。（五）「□牛」一辭當讀爲二字，不應釋作「金小牛」，白川靜在《金文通釋》6.301亦主此說。本文對上述諸點以及中、西學者不同之意見皆會作討論，並以A. G. Wenley，W.A.C.H. Dobson及筆者之三篇英譯作結。本文最後對矢令諸器之製作技術問題有簡短之叙述，有關鑄造之技法可參閱圖六，於此不多贅說。至於故宮所藏矢令方尊及現藏費利藝術館（Freer Gallery of Art）之矢令方彝，兩者當日是否同埋於一墓，則是值得令人三思的，因爲前者器身曾經嚴重之銹蝕，而後者則器身保存完好，可惜的是，資料不全，無法作進一步之深究。