摘要
人類經常透過書立遺囑，實現遺願。要如何能將遺囑完整保存，至關重要。我們常說公證有保存證據與減少訟爭的功能，因此，若能充分發揮公證的功能，即可減輕法官的負擔。我國民法關於遺囑的類型有自書、代筆、公證、密封與口授遺囑共五種。其中口授遺囑有其時效性，較少請求辦理公證。其他四類遺囑，傳統公證實務通說認為，僅有「公證遺囑」與「密封遺囑」，公證人實際參與，才由公證人作成公證書；「自書遺囑」與「代筆遺囑」僅能辦理認證，理由是「自書遺囑」、「代筆遺囑」係由立遺囑人或代筆人自行書寫，公證人未參與遺囑之筆記、宣讀、講解，是不宜作成公證書，俾免紊亂「公證遺囑」、「自書遺囑」、「代筆遺囑」之分際。然此論理是否妥適，值得研究。本文第貳部分從標的客體、體驗事項、審查範圍及證據價值四大項目，分別說明「公證」與「認證」的差異性；第參部分揀擇近期最高法院兩則關於爭執遺囑效力之判決，就案例之事實與爭點進行介紹；並於第肆部分評析爭端可能的來源，最後獲得的結論是：唯有透過公證人實際體驗作成之公證書，才可能降低紛爭發生的機率，然現行的公證費用標準未能充分彰顯公證人之專業性，當務之急應使公證費用合理化，方能達到公證制度紓減訟源、促進訴訟的終極目標。