重於泰山？論決議未經合法召集應否不生效力：自股份有限公司至非法人團體

最高法院28年渝上字第1911號民事原判例謂：「無召集權人召集之股東會所為之決議，固屬當然無效」，經司法實務援引迄今。惟經本文分析，最高法院援引前開要旨之裁判，無與判例原因事實情節相似者，難以平等原則等而視之。該要旨更不契合實力派股東本位公司法制，援用於非公司之團體亦難謂尊重團體自治。最高法院於解任董事所需表決權數過低、相當比例團體成員因故無法參與表決等案例，決議正當性顯有疑義，卻無明文規定可否定其效力時，假判例謀求個案正義，固值理解；然於決議經持股過半數之股東或團體過半數成員與會，代表性無疑時，尤其就本非判例射程所及之公司以外團體，有陷於判例窠臼致論證模糊、失焦之虞。是本文建議司法實務不應繼續援引該判例要旨。　　本文並指出：判例所謂「無召集權人」之決議瑕疵，無特異於「召集程序違法」之處，當然不生效力、無從治癒之法律效果，於公司法第189條之1增訂後，反限縮法院裁量權限，迫使司法實務劃設「董事會召集股東會之決議有瑕疵」、「董事長未經董事會決議逕行召集股東會」、「權利失效」等諸般例外；「無召集權人」措辭空泛、復無例示，股東召集股東會或團體成員召集會議之程序產生瑕疵，實務論斷決議效力時，或流於恣意。「股東會經全體股東出席並為決議，不應再以召集權及程序為由提出異議，並無可採」、「縱經章程或法令所定出席及同意人數之可決，決議仍不成立」等論述，於最高法院宣示「避免耗費重新召集會議所生之無益成本，維護既有法律秩序及交易安全，兼顧參與決議之大多數成員權益」等價值權衡後，宜速予揚棄，應著眼於出席定足數、表決權數論斷決議效力。　　本文另考察有限公司、財團法人等各式組織規範，提出若干解釋論或立法論建言：現行民法第56條第2項或公司法第191條，僅規定決議違反法令或章程之無效事由尚不充足，宜增訂團體成員無法行使表決權，足以改變決議結果，為決議無效之事由，尤其人民團體法須全盤明定決議瑕疵之要件與法律效果。有限公司無股東會之機關設置，不應再適用民法社團法人決議得訴請撤銷之規定。財團法人法宜比照公司法第189條之1，增訂法院得以無害程序瑕疵，駁回訴請宣告董事會決議無效之裁量權限規範，且各式團體決議均應定有訴請確認或宣告無效之期間限制。法院審理非法人團體之決議爭訟時，除著眼於民法社團法人之規定外，更須將有限公司、財團法人或人民團體等各式組織規範綜整比較，以免輕重失衡地課諸非法人團體無謂規範負擔，如人民團體之決議不盡然須經出席者過半數同意；非法人團體之會議雖仍以過半數成員出席為原則，然而並非出席人數未過半即不得為任何決議，如許可新成員加入等，以一定表決權數通過或無不可。　　又自非法人團體反觀社團法人乃至股份有限公司，倘任一名團體成員皆可為會議召集權人，決議幾不可能因「無召集權人召集」而不生效力。民法乃至公司法就社員或股東召集會議，主管機關或法院許可之要件，與定暫時狀態處分程序功能雷同，章程應得規定排除該要件，縱未明定，社員或股東未經主管機關或法院許可即逕行召集會議，決議亦非當然不生效力，立法政策上或可刪除，或排除閉鎖性股份有限公司之股東經許可始得召集股東會。　　至於會議召集權與出席定足數之競合關係，現行法要求「『相對多數』成員或表決權數」與會，符合民主原則、得證成決議正當性基礎；於多元召集權人之下，更富「防杜雙（多）胞決議」之意義，是召集權行使要件盡可放寬。倘揚棄出席定足數、認無「『相對多數』成員或表決權數」與會亦得形成決議，如何證成決議正當性、防杜「雙（多）胞決議」？須進一步論述，非本文所採。最後，除非司法實務改認組織內部決議瑕疵不影響外部法律行為效力，否則動輒論斷「無召集權人召集」之決議不生效力，有害交易相對人權益與既有交易秩序安定。

關鍵字

召集權；決議不生效力；決議得撤銷；有限公司；財團法人；非法人團體；定足數

並列摘要

If a meeting is convened by a person without convening power, its solution shall be invalid. Perhaps we can say that is a stable recognition of judges in Taiwan. However, according to Article 189 of Company Act in Taiwan, in case the procedure for convening a shareholder meeting without complying the rules, the resolution shall be revocable. Why does the common recognition of judges differ from the Company Act? It seems to be based on a judgment declared in 1939. 　　Nevertheless, the Company Act in Taiwan has been amended several times after 1939, especially there is a feature about the blockholder-centric model of Corporate Law in Taiwan after 1966. Actually, judges ignore the judgement declared in 1939 was not based on the blockholder-centric model. This article points out that we should not repeat the legal opinion in 1939 since the law has been amended, the resolution in a shareholder meeting held without complying the rules regarding convening power shall be revocable, according to Article 189 of Company Act in Taiwan. To determine the validity of a resolution, we should focus on how many shareholders or members participate in the meeting, and how many of them agree with proposals, rather than who convened the meeting. Not only in a company, but also in other kinds of organizations.