禁反言於我國民法及民事訴訟法之作用—從比較法之視野出發

禁反言(Estoppel)，字面上為禁止或排除之意。禁反言原則，一言以蔽之，就是對於前後不一致之言行，在一定情況下為法律所禁止。在英美法系國家，禁反言不論是在民事實體法或是民事程序法，均為一深具廣泛性、重要性及影響力的法則。綜觀禁反言於英、美、澳洲等國家之發展，禁反言原則共有三條重要脈絡：一、經由正規程序表明之事實，例如書面約據所聲明之事實，過渡到言語行為所表見之外觀，禁反言法則的適用，不再局限於書面約據、正式程序等形式，前後矛盾不一致的口頭陳述、行為亦有其適用。二、將引致信賴之行為從事實或權利狀態之陳述擴及到未來允諾，前者意在使特定事實或法律效果於當事人間發生如同該陳述客觀上可得理解之意義(不論與現實狀態是否相符)，作為當事人間權利義務之認定基礎；後者的目的則在於確保正當期待允諾之作為或不作為，不因合理信賴而受有損害。三、從消極防禦，如禁止否認事實、禁止權利人行使法律規定所賦予之權利，躍升為獨立的請求權基礎(訴因)，亦即，准許合理信賴一方當事人之陳述或允諾，且嗣後因為與該陳述或允諾矛盾之行為受有損害者，循禁反言法則請求法院准許衡平救濟。於大陸法系國家，雖然自中世紀時期的羅馬法即有「禁止自相矛盾原則」(即拉丁法諺“Venire Contra Factum Proprium”)存在，但僅適用於既存契約關係中有關於事實或權利的陳述，依誠信原則，從前行為可正當地推導出權利不存在或不予行使之結論者，嗣後之權利行使為不合法。故於德國債法上，自相矛盾行為屬於違反誠信原則的一種特殊類型。與普通法系自衡平法則導出之禁反言相較，引致信賴之推測或期待事後反悔，有違正當期待(客觀誠信)而予以禁止，某程度在理念上與合理信賴保護之概念相通，兩者皆以追求個案之公平正義為最終價值。惟衡平法上的禁反言法則適用的層面更加廣泛而有彈性。其中又以允諾禁反言與財產禁反言兩大分支最為活躍。而其適用與操作，又於英美澳洲等不同國家各自展現出不同面貌。禁反言於我國實體法上向來被認為與權利濫用、權利失效同屬民法第148條第2項所揭示之誠信原則所派生。但與普通法系國家所認知之禁反言法則存在若干差異。首先，誠信原則要以存在某種法律關係為前提，而禁反言則不以此為限。於外國立法例或實務操作上，禁反言不僅可用以限制既有權利之行使，甚至得創設一定法律關係或權利義務。其次，誠信原則本身不能作為請求權基礎，但默許基礎或允諾基礎的禁反言則可單獨作為請求權基礎。又，禁反言之適用以否認自己陳述或允諾之矛盾行為為必要之事實門檻要件，惟矛盾行為未必構成誠信義務之違反，反之，違反誠信之權利行使或義務履行，亦未必屬於矛盾行為。禁反言於我國程序法領域之運用，略可區分兩種不同層面加以觀察。其一，基於司法程序上前後不能相容並存之矛盾行為，使其不生訴訟行為之效力者，亦即「訴訟上矛盾行為之禁止」，此與美國實務所稱之司法禁反言(judicial estoppel)相近；其二，源於確定裁判之作成，禁止後訴就同一案件或相同爭點再為爭執者，於英美國家又稱之為排除效 (preclusion effect)。排除效以前訴中已為充分辯論並經法院審理之事項，於後訴再為爭執者，應禁止提出或排除相反之主張或證據，包含「同一案件再爭執之禁止」與「爭點再爭執之禁止」。此等作用主要考慮的是確定裁判對於後訴可爭執範圍的影響，而非以當事人有矛盾行為存在為必要，故與司法禁反言有別。相較於實體法上之禁反言法則，其相對較不強調合理信賴及因矛盾行為受有損害，而融入更多程序法的元素，如維護司法程序之誠正性、避免裁判矛盾、紛爭一次性解決及促進訴訟經濟等。觀諸普通法國家之發展經驗，禁反言中以允諾為基礎之個別適用原則，不限於契約關係之視角，於財產關係之運用尤甚。反觀我國，締約前階段所為之協議是否因尚未訂立契約即全然無拘束力？片面中斷磋商是否一概可遁入契約自由而得全身而退？契約關係存續中，債權人口頭同意接受改變履行方式或寬延期限，事後能否再以未依契約約定書面變更無效為由予以否認，並行使終止契約之權利？不動產權利之創設、移轉、變更未完成書面契約或法定程序以前，當事人因信賴允諾或陳述受有損害時，特別是在家庭成員間、長期照護與被照護者間，非屬商業交易往來之信賴，能否透過禁反言法則作更妥善的處理，均深值探討。隨著法制文化背景及各國司法實務之實際需要，禁反言在不同國家，不同法學領域，其具體射程及作用方式有著不同的演進方向，且與當代民法理論基礎朝向客觀化的誠信原則，強調公平性、合理性等移動軌跡相連動。深入觀察此等發展脈絡，應有助於吾人在正確而充分理解之基礎上，評估如何將禁反言原則轉化為助益我國法學進步之養分。本研究旨趣即在於深入梳理英美法國家禁反言原則之累進成果，俾與我國之學理及實務運用進行觀照，並提出分析及建議。本文共分八章，第二章就普通法系之禁反言法則發展做鳥瞰式回顧，針對禁反言之衡平本質與論理根據展開梳理，特別是顯失公平、合理信賴、公平正義等不確定法律概念，對於禁反言發揮何等作用及影響加以探討。第三章、第四章分別從契約關係與財產關係切入，觀察各種禁反言與此等領域之適用及操作，及如何與既有之法律規則、規定協調。第五章係有關於禁反言效果所設之專章，聚焦於責任成立以後，法院如何裁量救濟範圍、程度及手段做深入討論。第六章介紹民事程序法上之禁反言法則，俾與實體法作一對照觀察。第七章回歸到我國現況，從法學方法論的角度評估導入禁反言法則之可能路徑，並於第八章提出本文總結。

關鍵字

自相矛盾行為禁止；允諾禁反言；財產禁反言；衡平禁反言；顯失公平；司法禁反言；爭點禁反言

並列摘要

Estoppel is a doctrine of far-reaching inclusion, significance and great influence in both Civil Law and Civil Procedure Law. From an overview of common law countries, three notable trails are demonstrated. First, the basis which estoppel replies on has moved from formal records to statements or conducts. Second, conducts which reliance is induced are no longer restrained to factual restatements of the past but also promises to be performed in the future. Third, the function which estoppel is referred to has transformed from defensive use as a shield to cause of action as aggressive as a sword. In Taiwan, estoppel is treated in the same way of abuse of right or laches as a subsidiary to the good faith principle revealed in section 2 of Article 148 in Civil Law, although much subtle differences should be recognized. In field of Civil Procedural Law, two relevant observations can be inducted: for one is the bar effect applied to inconsistent procedural behaviors and the other, is the preclusion effect on those re-litigated issues. It deserves our attention that estoppel has come alongside and served reactively with the trend of modern law, emphasizing fairness, reasonableness, towards the objectification of good faith. The main purpose of this research is to figure out what estoppel really do from a perspective view and try to evaluate how that can benefit our legal system. After an introduction over the developments of estoppel doctrine in England, United States and Australia, a couple of key topics will be discussed in turn. In Chapter 2, the nature of estoppel oriented to equity upon several rationale concepts, including unconscionability, reasonable reliance, fairness and justice, will be examined further. In Chapter 3 and 4, the application of estoppel, focused on its correlation with contract and property, is analyzed with real cases respectively. The remedy for estoppel is detailed in Chapter 5 by its methodology, namely, the equitable discretion on the scale, extent as well as proper measures needed to put it right. In Chapter 6, estoppel (exchangeable for the word “preclusion”) in Civil Procedure Law is displayed in comparison with estoppels in private law system. In Chapter 7, based on current legal system in Taiwan, the way to incorporate estoppel doctrines is evaluated and provided according to legal methodologies. And finally, the key findings of this research are outlined in Chapter 8.

並列關鍵字

venire contra factum proprium ； promissory estoppel ； proprietary estoppel ； equitable estoppel ； unconscionability ； judicial estoppel ； issue estoppel