- 期刊
【論文摘要】比較stress index和low PEEP/FiO_2應用於急性呼吸窘迫症候群
【論文摘要】Comparison between stress index and low PEEP/FiO_2 in acute respiratory distress syndrome
摘要
背景目的：急性呼吸窘迫症候群（acute respiratory distress syndrome, ARDS）過程急促死亡率高，文獻指出ARDS廣泛性分佈肺病變及頑固性低血氧是嚴重患者預後不良的重要因素，針對異質性肺病變，PEEP值成為重要關鍵，相關研究也日益增多。雖然已有多種方式提供測量或計算建議PEEP值。然而，既實用又兼具安全性者可謂鳳毛麟角、少之又少，致使“Optimal PEEP＂仍然是臨床最艱難的問題。NEJM在2000年的文獻發表指出ARDSnet protocol呼吸器設定與目標且依照PEEP/FiO_2 table建議PEEP值，此法極具方便性，爾後二十一年間廣泛應用於ARDS。但是單一使用PEEP/FiO_2 table並不能準確地反映病變呈現非均勻分布的胸腔力學，很難斷定是否使用過高氣道陽壓發生呼吸器導致肺損傷。藉由測量壓力係數（stress index, SI）SI介於0.9-1.1能直接、即時性、連續測量提供訊息做為PEEP調整的重要依據。研究方法：本研究收集2019年1月至2021年7月間北部某醫學中心包括內、外科加護病房。收案標準為急性呼吸窘迫症候群患者，年齡滿18歲以上且為氣管內管插管並使用呼吸器之病人，排除撤除維生醫療、懷孕和氣切患者。共納入人數為51人，當中排除15名不符合收案標準者，PEEP_(stress index)組和PEEP_(lower table)組各18人。結果：PEEP_(stress index)組和PEEP_(lower table)組平均年齡分別為59.9±7歲和63.1±5歲，28天死亡率兩組同樣為4（22%），氣胸、皮下氣腫、縱膈腔氣腫的發生率PEEP_(stress index)組為1（5%）而PEEP_(lower table)組則為5（28%），p＜0.05有統計學上顯著差異。此外，Bland-Altman圖中顯示所有的點都落在一致性的上限和下限間，PEEP_(stress index)和PEEP_(lower table)這兩種確認PEEP值方式具一致性結果。結論：結果顯示相較於PEEP_(stress index)組，雖然PEEP_(lower table)組呼吸器導致肺損傷比例較高統計學上有顯著差異（p＜0.05），但28天死亡率兩組相同，再者PEEP_(lower table)組年齡相對較高。使用Bland-Altman圖評估PEEP_(stress index)與PEEP_(lower table)的相似性有一致性結果。換言之，stress index測量可取代PEEP lower table成為另一種選擇optimal PEEP值的方式。