摘要
〔清明上河圖〕是宋人張擇端所繪長卷，也是中國歷來摹本最多的一幅圖畫；係以北宋國都汴梁（今開封）人民生活為內容。 其畫名最早出現於金人張著之題跋。此畫名之題旨、意義，即本文研究之重點。 對畫名意義的不同瞭解，導致對畫面內容的不同解釋，亦影響研究者對不同墓本價值的評斷，甚至各本真偽的判定。如董作賓即批評臺北故宮所藏「清院本」：「文不對題」；批評紐約某本：「佈景雖美而不合事實」，乃「作者興之所至，以意為之。」而得「絕非真本」的結論。因此對畫名題旨的正確掌握，或可為其他相關問題的研究，提供某些助益。 本文首先對「〔清明上河圖〕係描寫北宋國都汴梁於『清明節』當天，汴河兩岸人民生活景象。」的說法，提出討論。指出：以「清明節」解釋「清明」二字，顯然有待斟酌。原因是：從畫面實際描繪內容觀察，並無具體證據顯示，該圖係以此一節日為主題。 對歷來學者依據孟元老《東京夢華錄》內容指出：〔清明上河圖〕確有「紙馬店」、「門外土儀」等「清明節」應景景物的說法，本文也一一提出反對意見的討論。 有關圖面沒有「掃墓」乙事，本文則採諒解立場，認為：即使該圖係以「清明節」為主題，亦可因作者描繪重心與畫面安排的考量，而將「掃墓」場景，排除在畫面之外；更且中國民間，即使不是「清明節」亦有作忌掃墓之人，除非是大批的掃墓人潮，否則「清明節」與「掃墓」二者之間，並無必然關聯。 至於本文對「〔清明上河圖〕確非描寫『清明節』當天景象」此一論點，最主要的依據，係提出以「插柳」及「簪柳」（亦作「戴柳」）之風，做為檢驗選項。 此二「清明」風俗，起源甚早，亦流傳至廣。即使到了清代，北京之地乃存此風。 同時，本書以各地志書及當時詩詞為證據，認定：北宋時期，中國各地，包括汴梁在內，「清明節」當天，必家家「門前插柳」，男女「頭上簪柳」，正是所謂：「忽見家家插楊柳，始知今日是清明。」（宋•陸遊詩句），及「清明不戴柳，紅顏成皓首。」（宋代俗諺）易言之，設若〔清明上河圖〕確係以「清明節」當天為主題，便不得不在圖中各個房舍門前「插柳」，在各個人物頭上「簪柳」；反之，則否。 以此標準，檢驗各本〔清明上河圖〕，顯然均無上述畫面出現。 此外，本文也對孔憲易、高木森等人懷疑：〔清明上河圖〕不是描寫春天情景，而是中秋氣象，進而認定「清明」「上河」均為地名的說法，提出質疑。 本文基於以上論證，重新提出「清明」應作「清明盛世」的解釋。並認為此一解釋，將可化解畫面諸多與清明節當天氣氛，不相配合的場面，如：紙馬店前沒有顧客、街上迎娶送嫁的喜慶隊伍 …… 等。「清明」解作「清明盛世」的說法，在一般辭書中，均可得見，《詩經》 〈大雅•大明〉 亦言：「肆伐大商，今朝清明。」 《後漢書》 〈班固傳〉 亦謂：「固幸得生於清明之世。」 為支持本文說法，作者再就「實沒三編本」所有題跋，作一通盤檢驗，證實至少在明代李東陽之前，並沒有將〔清明上河圖〕之「清明」明白作為「清明節」解釋的說法，反而在金人張公藥的題跋中，曾經提到：「通衢車馬正喧闐，祗是宣和第幾年；當日翰林呈畫本，昇平風物正堪傳。」此「昇平」二字，即「清明」之意也。 後人「清明節」一說，顯然係受李東陽影響，清人著錄均持此說。 至於在「上河」的解釋上，本文亦提出討論，並依詞前「清明盛世」原意的承接加以判斷，認為以金維諾「『上河』即『汴河』的別稱」之說法，較為允當。並加以補充，指出：所有當代都城所在地之河，均可稱為「上河」，當不限於「汴河」。 本文結論如下： 1．以目前所可得見的各本為據，畫面上對「清明節」的具體描繪，幾乎無從得見，其中尤以「插柳」「簪柳」此宋代「清明節」極為重要的習俗，概付闕如，無論原始畫者或後代摹者，其創作本意，原不在表現「清明節」此一節令，應可確信。 2．以「寶笈三編本」的歷代題記為據，在明代李東陽之前，並未有「清明上河圖」係描繪「清明節」之具體說法。 3．除李東陽外，明代仇英本〔清明上河圖〕卷首寶親王題詩，亦作「清明時節」解釋，可見此一說法，在明代已成普遍。 4．清代著錄文字，受李東陽影響，大量採用「上河，猶言上塚」之說，影響及於當代。 5．〔清明上河圖〕 畫名意義的適當解釋應為：「清平盛世下，都城沿河兩岸人們繁華生活的情形。」 本文揮圖十幅。