使用借貸物權化？－兼論法學方法論上「漏洞」的幾個問題

Does Commodatum Have the Equivalent Legal Effect as to the Property Right?-A critical Assessment from Methodological Point of View

林更盛(Geng-Schenq Lin)

《東海大學法學研究》 35期 (2011/12) Pp. 123-163

https://doi.org/10.29722/TULR.201112.0003

摘要

使用借貸契約是否具有物權化的效力？近來頗有爭論；德國法上也有類似的討論。對此，本文從比較法和法律解釋論的觀點，認為應採否定見解；對使用借貸契約不賦予物權化效力，與立法計畫相符，並無漏洞可言。肯定說實際上是牴觸現行法的價值判斷：對有償／無償契約作出不同的保障，並不足採。

關鍵字

使用借貸 ； 租賃 ； 類推適用

並列摘要

The question of whether commodatum has the equivalent legal effect as to the property right or not is much debated recently, which we could also find similar discussion under German jurisprudence. Focusing on this question, this paper argues for negative answer based on the perspectives of comparative legal study and legal interpretation mythology. This paper argues that to deny property right effect to commodatum conforms to the legislation goal, and there is no gap in terms of legal interpretation. To give the property right effect to commodatum is in contradict with the core value of current law, and in particular, to give different legal effect to onerous contract and gratuitous contract is not persuasive.

並列關鍵字

commodatum ； lease ； analogy

參考文獻

王澤鑑(2009)。法律思維與民法實例。王澤鑑=Wang, Tse-Chien。

王澤鑑(2002)。民法學說與判例研究（六）。三民=Sanmin。

吳從周(2008)。債權物權化、推定租賃關係與誠信原則─最高法院九五年第十六次民事庭會議決議評釋─。台灣法學雜誌。111，1-25。

林大洋(2008)。使用借貸對第三人之效力─實務上相關見解在法學方法上之探討─。法令月刊。59(4)，4-16。

黃茂榮(1982)。法學與現代民法。國立台灣大學法學叢書編輯委員會=University of Taiwan legal science collection。