摘要
民法第246條第1項前段規定，以不能之給付為契約標的者，其契約為無效。所謂不能之給付，係僅指自始客觀不能？抑或兼指自始主觀不能？抑或非指上述兩者，而是另有所指？出賣他人之物，靜、自始主觀不能，是否為民法第246條第1項前段所規定之「不能之給付」？買賣契約是否有效？如果認為買賣契約有效，其理由是因買賣契約為債權契約，不以出賣人具有處分權為必要？抑或是買賣契約為有償契約，應保護善意買受人？就上述問題，王澤鑑大法官與孫森焱大法官有相當不同之見解。最高法院96年台上字第2677號判決認為，出賣人對於出賣之榜的物不以有處分權為必要，故出賣人將第三人所有之物出賣者，並非以不能之給付為契約標的，不得認其契約為無效，因而廢棄原判決。本文從自始給付不能之制度發展史及法律比較之觀點，探討以不能之給付為契約榜的者，法律為何賦與契約無效之法律效果；以及出賣他人之物是否為民法第246條第1項前段規定「不能之給付」之適用範圍；或許對問題之釐清及解決，有所助益。
參考文獻
王澤鑑(1981)。民法學說與判例研究。台北:自版。
史尚寬(1990)。債法總論。台北:自版。
梅仲協(1970)。民法要義。台北:自版。
洪遜欣(1958)。中國民法總則。台北:自版。
鄭玉波(2002)。民法債編總論。台北:三民。
被引用紀錄
林軒鋒（2015）。契約解除前後之危險負擔〔碩士論文，國立臺北大學〕。華藝線上圖書館。https://www.airitilibrary.com/Article/Detail?DocID=U0023-1005201615091305
延伸閱讀
- 陳添輝（2009）。不得讓與債權特約之效力－評析最高法院97年度台上字第2107號民事判決。法令月刊，60(7)，77-97。https://doi.org/10.6509/TLM.200907_60(7).0005
- 蔡志揚（2009）。論承攬瑕疵損害賠償請求權時效（上） 從最高法院96年度第8次民庭決議談起。營建知訊，(320)，74-77。https://doi.org/10.30144/CNR.200909.0010
- 蔡明誠（1997）。結合著作與契約目的讓與理論－評最高法院86年度台上字第763號民事判決。資訊法務透析，9(7)，21-24。https://www.airitilibrary.com/Article/Detail?DocID=a0000570-199707-201005310064-201005310064-21-24
- 蔡志揚（2009）。論承攬瑕疵損害賠償請求權時效（下） 從最高法院96年度第8次民庭決議談起。營建知訊，(321)，65-69。https://doi.org/10.30144/CNR.200910.0011
- 伍偉華（2009）。經臺灣法院裁定認可確定之大陸民事確定裁判及仲裁判斷是否有既判力？―最高法院96年度臺上字第2531號判決、97年度臺上字第2376號判決之分析。臺大法學論叢，38(4)，385-442。https://doi.org/10.6199/NTULJ.2009.38.04.07