契約解除之歸責事由－兼論最高法院84年台上字第2887號判決、85年台上字第1187號判決及94年台上字第2352號判決

陳添輝

《法令月刊》 62卷5期 (2011/05) Pp. 13-32

https://doi.org/10.6509/TLM.201105_62(5).0002

摘要

最高法院及學者通說認為，因不可歸責於雙方當事人之事由，致給付不能者，契約關係消滅，故債權人不得解除契約。而且，契約解除與損害賠償均是債務不履行之法律效果，應具有相同之要件，故僅因可歸責於債務人之事由，致給付不能者，債權人始得解除契約。此外，給付遲延、不完全給付亦應相同處理。最高法院及學者通說之立場，主要係依據我國民法第256條及第230條之規定。然而，根據本文之研究，這些規定可能係受德國舊民法第325條、第285條、第326條及日本民法第543條規定之影響。但德國已經於西元2002年1月1日修法，德國新民法第326條及第323條已經規定，因違反義務（債務不履行）而解除契約，不以債務人具有可歸責之事由為要件；日本民法學者現在之通說，亦採類似之見解，並列入其體修法草案之中。此外，瑞士債法、英美契約法、1980年4月11日聯合國商品買賣公約均認為，因債務不履行而解除契約，不以債務人具有可歸責之事由為要件。因此，因債務不履行而解除契約，不以債務人具有可歸責之事由為要件，已是世界各國法律之潮流趨勢。本文探討上述各國有關契約解除歸責事由之規定，及其理論基礎，或許可供讀者參考。

參考文獻

史尚寬(1990)。債法總論。台北:自版。

戴修瓚(1993)。民法債編總論。台北:三民。

鄭玉波(2002)。民法債編總論。台北:三民。

孫森焱(2006)。民法債編總論。台北:三民。

邱聰智(1988)。民法債編通則。台北:自版。