論公法上金錢債權之強制執行與毀損債權罪－臺灣彰化地方法院99年度簡字第934號、臺灣屏東地方法院97年度易字第105號刑事判決探討

社會經驗事實中，不管是私法上或公法上金錢債權，常見債務人拒不履行債務，於債權人聲請強制執行時，甚且進行脫產行為以規避清償給付之義務，私法上金錢債權受刑法第356條毀損債權罪之保護，向無爭議，但公法上金錢債權是否亦同，不無疑義？本文即在探討刑法第356條毀損債權在司法實務上之適用上，有關公法上債權是否為刑法毀損債權之保護客體所生疑義，並對公法上及私法上債權之強制執行法制有所論述，以釐清刑法毀損債權罪之犯罪主體、行為與主觀犯意所迭生之爭議。本文認為公法上金錢給付之能否實現，攸關國家之財政暨社會、衛生、福利等措施之完善與否，社會秩序非僅據以維護，公共利益且賴以增進，所關極為重大。公法上之債權，無論由法院民事執行處依據強制執行法執行時，或經由行政執行處依據行政執行法準用強制執行法執行之際，債務人毀損公法上之金錢債權，自更應受刑法第356條之毀損債權罪之保護，始屬合理公允，如認為刑法第356條毀損債權罪之客體，僅及於人民或國家基於營利行為所為之私法上債權，始受刑法毀損債權罪保護；竟認為國家公法上之債權不屬該罪應保護之「債權」，未免忽略了公法上金錢債權之行政強制執行，在現代民主國家中，是使國家各項機能正常運作之必要手段的意義。