摘要
雖然通說認為法律行為分為債權行為和物權行為，並認為物權行為不因債權行為的無效而無效，更進一步認為債權行為不以行為人有處分權為有效要件。然而所謂物權行為是債權行為的履行行為，買賣契約從發生到履行而消滅，為該買賣契約法律事實的全部，履行行為只是買賣契約的一部分，將買賣契約的一部與買賣契約的全部分別看待，違反對事物的正確認識，因而所衍生的理論違反常識，而無法符合公平正義。最高法院93年度台上字第1634號民事判決認為贈與房地的行為不生效力，不區分處分行為與負擔行為，一概認為對處分權人不生效力，並認為受讓人無法取得所有權，對於採取債權行為不以行為人對於標的物有處分權為限或物權行為無因性的學界和實務界人士而言，將可作為提供檢討該見解周延性並進而修正或捨棄該理論的有利素材，而值得讚許。
延伸閱讀
- 邱羽凡（2019）。團體協約之成立與生效要件，兼論團體協約法第13條之效力－簡評臺北地方法院106年度勞訴字第224號民事判決。律師法學期刊，(3)，71-90。https://www.airitilibrary.com/Article/Detail?DocID=P20210302001-201912-202108050015-202108050015-71-90
- 郭欽銘（2018）。拋棄繼承之無效與繼承權之侵害理論及實務之研究－評析最高法完103年度台上字第1671號民事判決。法令月刊，69(8)，50-66。https://doi.org/10.6509/TLM.201808_69(8).0003
- 盧佳香（1997）。查封不動產之相對效力－兼評最高法院八十二年台上字第一○三四號判決。法令月刊，48(4)，32-37。https://doi.org/10.6509/TLM.199704_48(4).0004
- 葛謹（2012）。契約行為禁反言－最高行政法院94年度判字第1688號判決評釋。臺灣醫界，55(3)，137-140。https://doi.org/10.30044/TMJ.201203.0006
- 張有捷（2006）。違反先契約通知義務之解除權與目的性限縮－臺灣雲林地方法院92年度保險字第12號及臺灣高等法院臺南分院93年度保險上易字第9號民事判決評釋。法令月刊，57(8)，30-42。https://doi.org/10.6509/TLM.200608_57(8).0003