摘要
最高法院於本件裁定認為：「共有土地雖由共有人分管使用，然『共有人分管之事實狀態，不過為共有人定使用之暫時狀態，而共有人請求分割共有物，即係終止分管契約之意思，是法院為裁判分割時，固宜顧及分管狀態』，但不得因此據為決定分割方法之唯一標準。」形式上雖然仍維持過去實務見解「共有人請求分割共有物，即係終止分管契約之意思」，在論理上有值得再商榷處，但於裁定理由增加「顧及分管狀態」與「符合土地之應有權利狀態」兩項決定分割方法的標準，使裁定理由已更加周延。本則裁定見解勢必對於學說和實務見解起帶頭作用，未來將使學者們在探討共有物分割時顧及分管契約的拘束力，並使實務上分割共有物的裁判在「顧及分管狀態」與「符合土地之應有權利狀態」兩項標準下得以更加周延。
參考文獻
尤重道(2014)。共有土地分割限制與一部分維持共有問題之探討。現代地政。350，24-40。
王澤鑑(2011)。民法物權。臺北:自版。
吳光明(2012)。默示分管契約之探討—兼論最高法院九十九年度台上字第七九○號判決。月旦法學雜誌。209，5-21。
楊宏暉(2013)。借地建屋爭議之調和與房地分離的權源自治選擇。政大法學評論。131，169-247。
溫豐文(2011)。默示的分管契約／最高院98 台上1087。台灣法學雜誌。170，199-202。
延伸閱讀
- 何奕萱、許凱翔（2020）。論法律解釋、契約解釋與誠信原則的方法論於土地法第104條之應用－以最高法院106年度台上字第2335號民事判決為中心。軍法專刊，66(1)，150-173。https://www.airitilibrary.com/Article/Detail?DocID=P20180227001-202002-202003030013-202003030013-150-173
- 陳重見（2020）。共有物變價分割與民法第425條之1之適用－最高法院107年度台上字第879號判決評釋－。輔仁法學，(59)，171-228。https://www.airitilibrary.com/Article/Detail?DocID=17293340-202006-202008130006-202008130006-171-228
- 謝哲勝（2013）。共有物管理對於繼受人的效力－最高法院102年度台上字第500號民事判決評釋。法令月刊，64(10)，1-7。https://doi.org/10.6509/TLM.201310_64(10).0001
- 黃錦堂（2013）。重大開發案之國土規劃暨農地釋出之審查－臺北高等行政法院99年度訴字第658號判決評論。法令月刊，64(5)，1-32。https://doi.org/10.6509/TLM.201305_64(5).0001
- 蕭文生（2018）。土地現值公告之法律性質－最高行政法院106年度判字第414號判決評析。法令月刊，69(2)，1-22。https://doi.org/10.6509/TLM.201802_69(2).0001