Some Reflections on the Sung-Ming Understanding of Mind, Nature, and Reason

有關宋明儒對於「心」、「性」、「理」的了解之反省

劉述先(Shu-hsien Liu)

《中國文化研究所學報》 21卷 (1990/01) Pp. 331-344

https://doi.org/10.29708/JCS.CUHK.199001_21.0016

並列摘要

宋明儒學舊稱為道學、理學或心學，晚近則流行新儒學（家）一名。我作了一番小小的考證。馮友蘭《中國哲學史》下卷於1934年出版，已經提到所謂新儒家之學，但他主要還是沿用道學一詞。後來卜德(Derk Bodde)把馮著譯為英文（1953年），在章節標題上把道學譯為新儒學，陳榮捷先生也用這個譯名，張君勱先生更採用作書名。以後回流到中國，成為大家習用的一個名詞。首先讓我們反省宋明儒對於心的了解。陸王世稱心學，固然重視心，但這決不是說理學的源流就不重視心。事實上朱熹從學於延平，首先學的就是默坐澄心，而延平從學於豫章，求的正是治心之要，而梨洲謂這是明道、龜山傳下來的一條血路。朱熹的思想後來雖然有些變化，但心在他的思想之中始終佔據一樞紐性的地位。對於心的重視共通於理學與心學，這是對於宋明儒思想的一個很具有關鍵性的了解。其次再反省宋明儒對於性的了解。陸王一系以本心即本性，二者之間乃同一關係。但程朱一系卻接受橫渠對方令天地（義理）之性與氣質之性的分疏，認為他的說法有進於孟子性善的見解。故此如果我們以孟子的思想為正統的標準，那麼陸王之說顯然更接近於孟子，而朱子以理氣去解析心性乃是一種新的發展。牟宗三先生以朱子是「別子為宗」的說法是有相當根據的。湖南一系五峯的思想表面上以心性為二，其實心為表、性為裏，實質上更接近明道一本的思想。故朱子早年為五峯思想所吸引，後來即採取嚴厲批評的態度。牟先生三系的說法，就思想的標準來看是可以成立的，但事實上湖南一系迅即式微，很難構成一個鼎足而立的局面。蕺山思想雖近於五峯，但彼此間無傳承的關係；又蕺山以性為至善，五峯以性無善惡，在表達的方式上也有根本的差別，難以歸為一系。最後反省宋明儒對於理的了解。心學的源流也一樣重視理，只陸王以心即理，朱子則以心具衆理。余英時指出朱子不重視橫渠提出的德性之知與見聞之知的差別，強調格物致知，故有重智的傾向。他認為宋明儒均不反理性，但王學卻有反智的傾向，對於陽明本人，則有不同的說法。本文則指出，陽明雖劃分良知與見間，但他明言良知不由見聞而有，而見聞莫非良知之用。故陽明本人快不反智，只有王學末流束書不觀遊談無根，才有反智的表現。