從憲法角度檢視移工不得自由轉換雇主之相關規定：以平等權論述為核心

Examining the Constitutionality of the Restrictions on Migrant Workers’ Right to Change Employers:An Equal Protection Approach

邵允鍾(Yung-Djong Shaw)

指導教授 ： 黃昭元

國立臺灣大學/法律學院/法律學研究所/碩士(2007年)

https://doi.org/10.6342/NTU.2007.01464

摘要

本論文旨在探討就業服務法第53條第4項以及同法第59條第1項規定之合憲性。就業服務法第53條第4項規定：「受聘僱從事第四十六條第一項第八款至第十一款規定工作之外國人（即本論文所探討的移工），不得轉換雇主或工作。但有第五十九條第一項各款規定之情事，經中央主管機關核准者，不在此限。」同法第59條第1項則規定：「外國人受聘僱從事第四十六條第一項第八款至第十一款規定之工作，有下列情事之一者，經中央主管機關核准，得轉換雇主或工作：一、雇主或被看護者死亡或移民者。二、船舶被扣押、沈沒或修繕而無法繼續作業者。三、雇主關廠、歇業或不依勞動契約給付工作報酬經終止勞動契約者。四、其他不可歸責於受聘僱外國人之事由者。」
在系爭條文下，除非該當第59條的嚴格要件，否則來台工作的移工不得轉換雇主，因此上開二條文共同構成了「移工不得自由轉換雇主」的限制規定。本論文認為，無論是對比於本國勞工，或者是相較於白領外籍工作者，上開條文所為限制都是一種歧視性的差別待遇，而社會學上的諸多研究結果都可證明，此一「不得自由轉換雇主」的差別待遇，是移工無力反抗雇主以及仲介業者之剝削的關鍵原因之一。因此有別於我國法律學界主流的移工保護論述，本論文認為系爭差別待遇規定，必須以憲法平等權來加以檢視，始能突顯其違憲性，繼而進一步達成廢除系爭規定以保障移工權益之最終目的。
而在以平等權論述為研究取徑的前提之下，本論文的主要問題意識在於：我國司法院大法官目前所採取的平等權審查架構，亦即以「實質平等」為核心的審查架構，是否有足夠的能力得以糾正立法者所為的歧視性立法？更進一步而言，「實質平等」背後所彰顯的「等者等之，不等者不等之」思維模式，是否就是憲法所保障之平等權的全部內涵？是否可能存在比「實質平等」更能滿足憲法平等權保障要求的審查架構？
藉由深入檢視司法院大法官晚近涉及平等爭議的解釋，本論文研究發現，由於現行的「實質平等」論述架構過度聚焦於「等者�不等者」的區別，而且同時存在先驗地肯定立法者所為分類的傾向，我國司法院大法官往往無法清楚認識到各該釋憲案件中所存在的平等爭議，反而將之轉化為自由權侵害是否符合比例原則的問題。如此進行審查的不良後果是，差別待遇所造成之不正義，本身無法被仔細檢驗，系爭案件的平等權侵害問題也未被真正解決。
本文因此主張，平等權審查的焦點不該僅是「等者�不等者」的確認，司法者更重要的任務毋寧是去探求，受到系爭規定所製造之差別法律效果影響的個人或群體，是否在現實社會中或者法律規範框架下，處於結構性不利益的位置。而包括社會階級流動的障礙、長期被排除於民主過程之外…等社會現實，都足以證明此種結構性的不利益位置。
本文繼而主張，受特定立法所生差別法律效果影響的個人或群體，一經確認確屬處於結構性不利益位置者，司法者必須以嚴格審查標準對於系爭立法進行平等權審查。因為陷於結構性不利地位之個人或群體，正是最容易被主流社會貼上標籤，並進一步遭受歧視對待者。
在這樣的平等權審查理論主張之下，本論文進一步證明了移工正是在我國社會中處於結構性不利地位的群體之一。基於就業服務法在移工政策上所採取的「客工制度」，移工在我國社會中全然欠缺階級流動的可能性，移工被此一「客工制度」牢牢禁錮在台灣社會的最底層與最邊緣處。而既然由於各種經濟、外交、國家安全考量，「客工制度」在短期之內不可能有所改變，則對於移工此一結構性弱勢群體所為的任何差別對待，都應該受到司法者的嚴格審查。
以嚴格審查標準進行審查的結果，由於就業服務法系爭「移工不得自由轉換雇主」之規定不僅對立法者所欲追求的「防止移工成為變相移民」的立法目的無益，甚至反而因為系爭箝制規定造成雇主與移工間契約地位嚴重的不對等，導致移工逃跑、非法打工等違背政府移工人數控管目的之事件層出不窮，因此系爭差別待遇之手段不具備與立法目的間之密切關連性，應屬違憲無疑。

關鍵字

移工 ； 外籍勞工 ； 就業服務法 ； 客工制度 ； 新奴隸制度 ； 轉換雇主 ； 平等權 ； 階級平等 ； 司法院解釋 ； 實質平等 ； 等者等之

並列摘要

Purpose
Many field studies point out that the working conditions of Taiwan’s migrant workers have been extremely dreadful. One of the main reasons of this tragedy is that the Employment Services Act denies the migrant workers’ right to change their employers during their employment contracts. As compared to the unrestricted rights of the domestic and white-collar foreign workers to change their employers, the constitutionality of the above-mentioned prohibition is highly suspicious. This thesis argues that the different treatment between migrant workers and the other workers manifests the government’s discrimination against the former. Under the Strict Scrutiny Test, such prohibition shall be deemed unconstitutional on the ground that it violates the equal protection clause of the Taiwanese Constitution.

Methodology

Instead of following the predominant international-human-rights approach, the author addresses the mentioned problem by redefining the Taiwanese Constitution’s equal protection scheme. By applying to the concept of justice developed by Rawls and enhanced by Dworkin, and the politics of different established by multi- culturalism and Feminism, the author clarifies the current understanding of the Taiwanese Constitution’s equal protection clause, that is, “to treat the like cases alike, and treat different cases differently”, and challenges the mainstream constitutional scholars’ misunderstanding that migrant workers and the other workers are “different” groups which shouldn’t be treated alike.

Research Outcome

By the research, the author argues that the true purpose of Taiwanese Constitution’s equal protection clause is to abolish all kinds of subordination. Accordingly, migrant workers definitely are the ones whom should be protected by this clause. Furthermore, it is the “to treat the like cases alike, and treat different cases differently” formula which misleads us to keep searching for the “sameness” while applying the equal protection clause. As a result, under the Taiwanese Constitution’s equal protection scheme, migrant workers are entitled to the right to change their employers. The discussed prohibition is thus unconstitutional on the ground that it violated the equal protection clause of the Taiwan Constitution.

並列關鍵字

migrant worker ； guest worker program ； right to change employers ； equal protection ； judicial review ； equality of resources

參考文獻

周保松，〈自由主義、平等與差異原則〉，《政治與社會哲學評論》，8期，頁121以下（2004）。

許嘉猷、黃毅志，〈跨越階級界限？兼論「黑手變頭家」的實證研究結果及與歐美社會之一些比較〉，《台灣社會學刊》，27期，頁1以下（2002）。

曾嬿芬，〈引進外籍勞工的國族政治〉，《臺灣社會學刊》，32期，頁1以下（2004）。

焦興鎧，〈從國際勞動基準論歐洲聯盟對外籍勞工人權之保障〉，《歐美研究》，34卷1期，頁95以下（2004）。

黃昭元，〈「國軍老舊眷村改建條例」的合憲性：司法院釋字第四八五號解釋評析〉，《臺灣本土法學雜誌》，6期，頁19以下（2000）。