債務不履行與違約金

給付不能與給付遲延、不完全給付等，區分之理念，關鍵應在於，是否「賦予債務人仍為或另一次滿足債權人履行利益之機會」。本文認為違約金是當事人間「依法可以另行訂定的債務不履行法律效果」(§213、216)，或是「依法可以契約約定債務強制履行暨債權效力確保的強制罰」(§250) 違約金目的，在於確保債務履行，原理是增加債務人不履約的經濟成本，使債務人傾向履約。相似制度，因為目的不同，所以通常與違約金交付時點不同。依實務及學說見解，違約金分成兩種性質，1.損害賠償總額預定性2.懲罰性，前者用於填補損害，包括所受損害、所失利益；後者用於強制契約履行，對違約行為施加懲罰(即「損害賠償預定性違約金」是「原給付義務不履行」時的「次給付義務」；「懲罰性違約金」則是「違約時的強制給付義務」)。不同性質違約金，對損害賠償請求權有不同影響，請求損害賠償總額預定性違約金，因為已經預定損害賠償總額，所以不能另外請求損害賠償；請求懲罰性違約金，因為性質不是填補損害，所以不妨礙請求損害賠償。當事人如果沒有特別約定，原則是損害賠償總額預定性違約金，有特別約定才例外是懲罰性違約金。對遲延給付及不完全給付約定違約金，法條有所規定，但仍然應該先釐清違約金性質再做判斷，並且請求時注重發生約定事由才能請求約定違約金。本文有鑑於違約金契約從屬於主契約，具從屬性，因此從債務不履行相關規定為違約金請求權前提出發，加以探討相關問題，還望前輩先進不吝賜教。