我國特種租賃之研究

A Study on the Special Lease in Taiwan

呂岫凌(Xiu-Ling Lu)

指導教授 ： 吳從周

國立臺北大學/法律學院/法律學系/碩士(2011年)

摘要

以房屋、基地、耕地為租賃物之三種租賃，在我國自成一套制度，稱為「特種租賃」。特種租賃雖名為特種，在日常生活卻十分常見，實務上相關爭議亦屢見不鮮。我國租賃之相關規定，多建立在「承租人屬經濟上弱勢」之思想基礎上，因此具有社會化之特性，對於承租人之利益較為保障，而相較於一般租賃，特種租賃此種社會化之表現更為明顯，對於承租人之保護亦更為徹底。惟本文藉由整理、分析、歸納實務之相關判決，發現最高法院在一些案例中，採取目的性限縮之見解，以避免因對承租人之過度保護，而不利社會發展。有鑒於此，本文認為是否應將各類之承租人一概認為其屬經濟上之弱勢而保障其利益，不無疑問，尤其係在以商業經營為目的之租賃中，承租人多屬經濟上強者。因此，本文建議如租金之限制減免、押租金之限制禁止以及承租人之失火責任等現行法中針對經濟上弱勢之承租人之保障，應排除適用於以商業經營為目的之租賃。此外，本文亦試著由民國88年修正之民法債編條文、法條文字之使用、立法者之立法義務、耕地三七五減租條例之存廢等方面，對立法者提出檢討與建議。

關鍵字

特種租賃 ； 房屋租賃 ； 基地租賃 ； 耕地租賃

並列摘要

The lease of houses, building sites, and farm land forms a particular system called “ special lease” in Taiwan. Although it’s called “special”, it’s common in our daily life. There are a lot of related verdicts in practice. The regulations relevant to lease in Taiwan are based on an opinion that the lessees are weak in economy. As a result, socialization becomes one of the main characters of the regulations relevant to lease in Taiwan, and under these rules, the lessee gets more protection than the lessor. Compared to the ordinary lease, socialization acts much stronger in special lease, and the protection for the lessee is more complete. After sorting, analyzing,and inducting related verdicts, we can find that the Supreme Court limited the application in some cases for purpose in order not to interfere the development of the society. So, it’s doubtful to think all the lessees are weak in economy. For example, lessees with commercial purposes are usually rich. Therefore, it is recommended that the protection for lessees weak in economy, such as the limitation in rent and deposit and the responsibility for fire, should be excluded form leases with commercial purpose. Besides, the conclusion of this article also contains suggestions and reviews to the lawmakers.

並列關鍵字

special lease ； lease of houses ； lease of building sites ； lease of farm land

參考文獻

吳從周，民法上之法律漏洞、類推適用與目的性限縮，民事法學與法學方法（一），一品文化出版社，2007年。

朱柏松，論房地異主時房屋所有人之土地使用權─評最高法院八十八年台上字第二一九三號判決，月旦法學雜誌，第57期，2000年2月。

吳從周，「土地與房屋不同屬一人所有」不宜類推適用民法第四二五條之一─最高法院九十六年度台上字第一三五九號判決在法學方法論上的再思考，月旦法學雜誌，第165期，2009年2月。

吳啟賓，淺論耕地租用，法令月刊，第50卷第10期，1999年6月

陳明燦，耕地三七五減租條例第十六條之釋析─兼評最高法院九十六年台上字第二六七五號判決，法令月刊，第60卷第3期，2009年3月