- 學位論文
股東訴追機制之研究－以股東直接訴訟為中心
A Study on Shareholder Suit System—Focusing on Shareholder Direct Suit
摘要
公司治理的概念發軔於公司所有權與經營權分離之原則，強調公司內部包含股東、經營階層，乃至員工、債權人等各方權限之調和，以實現公司整體價值最大化之目標。是以，針對公司治理之討論具有多重面向，其中最為學術所側重研究的，莫過於在所有權與經營權分離的組織架構下，如何設計有效的監督經營階層之機制。 依公司法的規定，公司之相關業務，原則上除法規或章程中明文規定應由股東會決議外，均應由董事會決議行之。由於權限不可謂不大，故其所應受到的監督與制衡也愈顯重要。是以，公司內部具有監督董事或董事會之職權者，除了監察人、獨立董事或審計委員會外，同時也賦予股東擁有訴追董事違反章程或不法行為之權利。 因此，本文將以公司治理之研究為主軸，而將研究重點置於股東訴追機制得否利用投保法之程序優惠措施，進而提高其起訴誘因。首先對於我國的股東訴訟制度進行區分，有鑒於股東直接訴訟的定位不明確，以及股東代表訴訟制度乃係繼受美、日兩國而來，且就相關規範較為成熟的國家亦為美國，故本論文採取外國法制比較法，將引介美國的法制與相關判決來釐清兩者之差異，並冀以此作為股東訴追機制未來發展之借鏡。 然而，比較法之引介雖能提供我國法學領域的不同思維，但也不能忽略我國與美國在規範結構與現實環境的差異，是以，基於法制本國化之概念，針對投保法的訴訟團體制度，以及股東訴訟適用投保法的可能性檢驗等二方面，採行文獻歸納分析法。就國內探討股東訴訟及證券投資人保護等相關議題之書籍、期刊與碩博士論文等文獻，進行整理歸納，並分析其觀點。 又就代表訴訟而論，因要件嚴苛，倘再加上股份有限公司股份數龐大、股東分散的特性，實難遂行公司法第214條的追訴機制，故為免代表訴訟之規範形同具文，特別在證券投資人及期貨交易人保護法第10條之1設有授權財團法人證券投資人及期貨交易中心於符合法定條件下，得不依公司法相關規定，為上市上櫃公司對其董監事提起代表訴訟，緩和了公司法的嚴格起訴要求，某程度解決了股東起訴誘因不足的問題；至於，就股東欲提起直接訴訟時，除了由於法條分散在各章節中，未見明確而完整的制度架構以外，其次，若產生集體求償之情況，受害的股東們僅能依民事訴訟法第53條以下之共同訴訟程序，或利用同法第41條的選定當事人制度來進行，並未設有特別的訴訟型態或程序優惠措施，使得股東往往不願浪費時間與金錢對違法的公司或董事進行追究，長此以往，非但使股東訴訟制度之立法目的淪為空中樓閣，同時也將成為公司治理的隱憂。 是故，本文的研究重心將探討股東於發生直接訴訟事由時，是否得以仿效投保法第10條之1的立法，例如：可授權專責機構代其對公司或董事進行訴訟，免去負擔過度專業性、技術性的攻防過程，並賦予諸多程序上的優惠措施等，以提高起訴誘因，且進一步達到強化股東監督之目的。在現行規範體制下，僅有投保法第28條以降所設置的團體訴訟制度具備前述條件。因此，本文嘗試探討是否適宜運用投保法的團體訴訟制度，來解決股東提起直接訴訟案件誘因不足，使其得以發揮填補損害及嚇阻違法之功能。惟令人遺憾的是，研究結果顯示由於直接訴訟與投保法團體訴訟之要件不符，從而，並無適用的餘地。 惟雖如此，但直接訴訟的訴因未必不具有公共利益保護之必要，且證券市場上影響股價之因素甚多，儘管公開說明書或財報不實、操縱市場行為、內線交易等確實為直接有害於證券交易價格之公平性，但一公開發行公司之程序經常性或故意性的產生瑕疵情形，實難謂不會直接或間接地影響證券交易價格的非合理性波動，倘有心人士欲從中牟利也並非不可能之事。因此，在本文中分別就近程應變措施和遠程修法計畫提出個人建議，期許能對於股東監控機制予以強化，避免公司治理產生缺口。
並列摘要
The concept of corporate governance derives from the principle of separating corporate ownership from corporate management. Corporate governance stresses the balance of the rights of different interior groups of a company, such as shareholders, managers, employees and creditors. It also aims to maximize the overall value of a company. The discussion on corporate governance contains multiple dimensions, and the academic study lays great emphasis on how to design an effective mechanism to supervise the corporate management under the contexture of corporate ownership being separate from corporate management. According to Company Act, the business of a company should be conducted in accordance with the resolution adopted by the Board of Directors except that laws or Articles of Incorporation clearly prescribes the business should be conducted in accordance with the resolution adopted at the meetings of shareholders . The Board of Directors, in conducting business, has such great power that it is important to oversee and regulate its conduct. As a result, besides supervisor, independent directors and audit committees, shareholders are entitled to file an action against the directors who violates the laws and the company's Articles of Incorporation. The research methods used in this thesis are the comparative-law method and literature-induction-analysis method. Shareholder action system can be divided into two types-shareholder direct suit and shareholder derivative suit. This thesis studies American regulations and American court judgments concerning shareholder suit in an effort to recognize the differentiation of the two types of shareholder suit. Besides, this thesis reviews local books, periodicals, papers and theses relating to shareholder action and the protection of the securities investors. In Taiwan, Securities and Futures Investor Trader Protection Act (“SFITPA”) offers favorable procedures for a shareholder to file a suit. Whether these favorable procedures offered by SFITPA can enhance a shareholder’s motive to file an action is discussed thoroughly in this thesis. For example, a shareholder might try to take advantage of class action system prescribed by Article 28 of SFITPA. However, direct suit’s requirement doesn’t meet class action’s requirement, so Article 28 of SFITPA is inapplicable for a shareholder to file a direct suit. The author then points out her personal suggestion as to how to modify the law in order to enhance the shareholder surveillance mechanism, as well as to avoid a loophole generated by corporate governance.