人類中心主義批判研究

Study of Anthropocentrism Critique

林恩志(En-chih Lin)

指導教授 ： 李凱恩

國立中央大學/文學院/哲學研究所/碩士(2012年)

摘要

本篇論文的主旨在於否證「強義人類中心主義」與「非人類中心主義」，並且指出，相較於前二者，「弱義人類中心主義」才是一套較為完善的環境倫理學系統。

　　本篇論文由 Norton 的人類中心主義理論作為參考系，涵蓋了以下的重點：(1) 人類中心主義的定義：由諸多歧異的字詞與諸學者的定義，釐清三種不同的人類中心主義；(2) 「強義人類中心主義」的理論錯誤之處：由非人類中心主義學者的理論來否證「強義人類中心主義」；(3) 「非人類中心主義的理論」錯誤之處：指出非人類中心主義理論與其立場的錯誤之處；(4) 為何我們應該選用「弱義人類中心主義」：說明為何「弱義人類中心主義」是一套較為完善的環境倫理學。

關鍵字

人類中心主義 ； 物種主義 ； 動物權 ； 環境倫理學

並列摘要

The main thrust of the thesis that is to refute “strong anthropocentrism” and “non-anthropocentrism”, and that indicate “weak anthropocentrism” is a better approach in the environmental ethic.

　　This thesis that it takes the opportunity to Norton‟s Anthropocentrism as a framework, deals with four issues. First, to define two kinds of Anthropocentrisms, I attempt to discuss the different definition between researchers. Besides, I would take the thesis of “non-anthropocentrism “ to refute “strong anthropocentrism”. Thirdly, I would point out there are some mistakes in thesis of “non-anthropocentrism “. Finally, I will explain why we should exercise “weak anthropocentrism” as a complete environmental perspective.

並列關鍵字

anthropocentrism ； speciesism ； animal rights ； environmental ethic

參考文獻

1. Bekoff, Marc, Gruen, Lori. 1993, “Animal Welfare and Individual Characteristics: A Conversation Against Speciesism”, in Ethics and Behavior, 3(2), 163-175.

2. Barilan, Y. Michael. 2005, “Speciesism as a precondition to justice” in Politics and the Life: Sciences, 23(1), 22-33.

3. Bernstein, Mark. 2004, “Neo-Speciesism”, in Journal of Social Philosophy, 35(3), 380-390.

4. Brennan, Andrew. 2003, “Humanism, Racism and Speciesism” in Worldviews: Environment Culture Religion, 7(3), 247-302.

5. Cathryn, Bailey. 2009, “A Man and A Dog in a Lifeboat - Self-Sacrifice, Animals, and the limits of Ethical Theory”, in Ethics & Environmental, 14(1), 129-148.