摘要
第一章「緒論」，相較其他行政作用，警察行政與人民生活顯得息息相關且密不可分，而其職權行使甚至與人民權利之實現呈現消長狀態。是警察人員考試之公平性問題，除攸關憲法保障應考人之考試平等外，對於普羅大眾憲法權利之維護亦影響甚鉅。若其取才管道並非以「公開競爭、擇優錄取」為唯一考量，而須遷就與考試平等無關之因素的話，則此等考選方法恐將與憲法專章設置考試機關，以求特別保障公平考試之價值決定有所扞格。而此乃本文探究民國99年修正之警察人員考試相關法規合憲性之思考起點。 第二章「警察選任制度概論暨政策分析」，主要介紹了警察行政之功能，同時探討為完成警察行政任務應如何篩選適格人才，接續引介德、英、美、日、韓五國之警察考選政策，並分析我國警察招募政策相關法律問題。本章結論為，我國設立警察學校之政策，相較其他國家似較為特異，縱與同樣設有警察大學之韓國相較，其招募政策亦分殊頗深。復依體系正義原則檢驗，現行警察考試法規與其它特別職公務員等考試規則後，發現現行警察人員考試法規似有破壞體系之疑義。 第三章「應考人之憲法保障暨法律保留原則之適用疑義解析」，首先點出應考試服公職權之功能，包括其與平等權、參政權競合時，所展現之保障範圍及價值積聚之功能。而後續論述者乃，考試行政是否適用法律保留原則之問題，此處破除了「考試保留」之概念，並附帶論證於我國憲法之理解上，似乎存在「總統保留」、「司法保留」之餘地。更進一步，就司法機關對於不同考試事項，應以何種密度為法律保留之審查疑義，提出本文之類型化標準。最後進行法律保留原則檢驗之結論為：系爭考試規則包括應考資格、考試科目，均牴觸法律保留原則，而員額比例之限制，更明顯非屬公務人員考試法之授權範圍，其違反法律保留原則之情節，至為明顯。 第四章「限制應考人權利相關法規之實質合憲性」，即先行釐清釋憲者操作審查基準之前，是否應選擇審查標準或審查密度之問題。在承認釋憲者無可避免必須針對個別政治決定，採取寬嚴不同審查態度之前提下，本文以為，就「政策目的、目的與手段」，進行「成比例式」衡量的審查標準理論，於本案審查平等權案件時，更能充分審酌考試機關以「分類標準」作為限制手段之妥適性。 綜合分析權利類型、事務領域、分類目的、分類標準、侵害權利之程度等參數，認為我國憲法就應考試權之保障，顯現其欲給予較周延保護之意旨，另於分類標準之判斷上，認為一般生應考人具有流動、分散、匿名此等「欠缺政治抗爭能力」之特質，較不具挺身捍衛自己權利之可能性，故本案宜採擇中度審查標準。 關於政策目的之合憲性，本文以為，考試機關宣稱之立法理由並無法證明是否真實存在，且亦非屬重要之公共利益。則警校生與一般生，應視為「等者」而考試機關應等同對待，則部分「類科應考資格」之限制，應屬恣意且有構成歧視之嫌。 就「筆試科目與員額比例」限制之審查，於目的與手段之衡量間，假使以拔擢專業警察人才為合憲目的，則此等就應考人實施不同科目之測驗方法，將無從以擇優錄取之方式篩選人才，且比例保障之措施亦具汰強留弱之風險，無法通過適合性原則之檢驗。 假使承認特別保障警校生之工作機會得為合憲目的，於狹義比例原則之檢驗上，系爭規範所得促進之公益程度並不明顯且迫切，卻違反「不得以後天努力無關之因素」此應考試權之核心價值，應認與憲法第23條有違；倘以「維繫警察行政任務不間斷之履行」為合憲目的進行檢驗，其結論亦同。 若欲將系爭違憲考試規則導正回常軌，本文建議得逕將一般警特考試規則予以刪除，而將公務人員特種考試警察人員考試規則修正為民國95年單軌制之規定，應考資格僅設學歷限制而非現行畢（結）業學校限制，並進行統一考試，僅須於考試程序設計不同門檻，即足以回應背景不同之差異，且能符合憲法保障人民應考試權之意旨。