參考文獻
Petrella v. Metro-Goldwyn-Mayer, Inc., 572, U.S. (2014)
17 U.S.C. §507(b), §411(a)
Chirco v. Crosswinds Communities, Inc., 474 F. 3d 227 (2007).
延伸閱讀
- 陳偉潔（1994）。美國最高法院拒絕就NESS v. Autoskill案判定電腦程式侵害的方式進行審理。資訊法務透析，6(1)，8-9。https://doi.org/10.7062/INFOLAW.199401.0005
- 陳錦全（1996）。科羅拉多地方法院認爲著作權法不必然可排除通訊詐欺條款之適用。資訊法務透析，8(5)，6-6。https://doi.org/10.7062/INFOLAW.199605.0006
- 民間司改會（2009）。只想結案枉顧裁判品質，何來「妥速審判」？－反對制訂「刑事妥速審判法」連署聲明。司法改革雜誌，(74)，51-52。https://doi.org/10.30138/SFGGZJ.200910.0015
- 黃大洲（2001）。美國法院判定網站維護之事實得構成管轄權繫屬的原因。科技法律透析，13(9)，4-5。https://doi.org/10.7062/STLR.200109.0004
- 古清華（1993）。美國法院認爲違反著作權授權契約的主張非必然是著作權法的問題。資訊法務透析，5(8)，9-10。https://doi.org/10.7062/INFOLAW.199308.0007