為了瞭解公務人員貪污犯罪行為之成因、特徵及犯罪模式，本論文將研究問題分成三大部分，第一部分欲探討學術及我國實證研究上，對於公務人員貪污犯罪行為成因、特徵及犯罪模式之情形，而本研究亦主要以該部分文獻回顧後之資料作為本研究之框架；第二部分，則係探討我國司法實務上對於公務人員涉犯貪污治罪條例並且被判為有罪之情形，從判決書中分析公務人員貪污犯罪行為時之成因、特徵等；第三部分，則係訪談司法人員、政風人員等人員，藉以瞭解實務上偵辦、調查公務人員貪污案件承辦者，對於公務人員貪污犯罪行為之基本認知，以及瞭解實務上偵辦及調查貪瀆案件之困難處；依此，本研究發現：
公務員貪污犯罪行為成因：（1）個人因素中以恥感因素成因面向及道德價值觀念成因面向為最大宗，其中恥感因素成因，以公務員於承辦採購案件時，受到民眾或廠商之利誘，藉以影響採購結果為最多；道德價值觀念成因，以公務員因承辦案件或得以利用其他職務影響案件發展，而主動要求索賄為最多。（2）結構因素中，以職務類型因素為最多，其中又以公務人員擔任行政領域之主管或承辦人員之職務類型占最大宗。（3）機會因素為 4 大成因中最易影響公務人員貪污犯罪之因素，其中業務內容面向，以承辦採購案業務為最大宗；人際關係交往方面，透過他人轉介紹而認識廠商或民眾之行為最多；相關職權面向上，又以公務員具有相當行政裁量權限最多；標的物方面，則是因公務員從案件中獲悉流程上之漏洞或是因熟悉業務內容作業程序，認為具有影響結果之能力，進而涉犯貪污犯罪行為之情形為最多。（4）控制因素方面，監督機制因素以公務人員因易於獲悉同事之業務內容，而將有利廠商或民眾進行非法行為之資訊洩漏情形最多；內部作業程序因素則係以公務人員承辦案件時，多以書面審查之方式進行，因而得以虛偽製作不實文件，影響案件結果之情狀為多。
公務員貪污犯罪行為之主要特徵，包括隱密性、高犯罪黑數、擴張性、高損害性、白領階級犯罪、特有的犯罪行為及狡猾性等7種；公務員貪污犯罪模式，則係可以劃分為裁罰權、採購權、追訴權及綜管單位業務決定權，以前揭 4 種權限來劃分之公務人員，具有依相當之犯罪模式。

In order to understand the causes, characteristics, and criminal patterns of civil servants’ corruption behavior, this thesis divides the research into three parts. The first part is to explore the academic research and empirical situation in Taiwan. And rest of the research also mainly uses the data after the review of this part of the literature as the framework.
　　The second part is to explore the situation in Taiwan’s judicial practice for civil servants who are involved in corruption and convicted of crimes, from the verdict to analyze such as causes and characteristics of civil servants’ corruption behavior.
The third part is interviews with judicial personnel and Government Ethics Official personnel, in order to understand the undertakers’ basic knowledge of the survey and investigation of civil servants’ corruption cases in practice, and understanding of the practical difficulties in investigating and surveying corruption cases.
Based on this, this study found:
　　The causes of civil servants’ corruption crimes: (1) Among the personal factors, the cause of shame and the cause of moral values are the largest. Among them, the cause of shame is that civil servants are lured by the public or manufacturers when they undertake procurement cases. Influencing the procurement results is the most; the moral value is the cause of the civil servants who actively ask for bribes because they undertake cases or use other positions to influence the development of cases. (2) Among the structural factors, the type of job is the most common factor, and the type of job that a civil servant is in charge of the administrative field accounts for the most. (3) Opportunity factors are among the four major factors that are most likely to affect public servants’ corruption and crimes. Among them, the business content is oriented, with the largest case of undertaking procurement cases; in terms of interpersonal relations, the behavior of getting to know the manufacturer or the public through referrals by others At most; related powers are oriented upward, and civil servants have the most administrative discretionary powers; in terms of subject matter, it is because civil servants have learned about loopholes in the process from the case or because they are familiar with the business content and operating procedures, and believe that they have the ability to affect the results, and then The most cases are involved in corruption crimes. (4) In terms of control factors, the supervision mechanism is the most common factor for public servants to learn about the business content of their colleagues, which will benefit the manufacturers or the public to carry out illegal activities; the internal operating procedures are the most common when the civil servants undertake cases. It is conducted in the form of written review, so it is possible to produce false documents falsely, and there are many circumstances that affect the outcome of the case.

　　The main characteristics of civil servants’ corruption crimes include seven types of concealment, high crime black count, expansion, high damage, white-collar crime, peculiar criminal behavior and cunningness; the pattern of civil servants’ corruption crimes can be divided into The power of adjudication, procurement, prosecution, and decision-making power of the integrated management unit’s business. The four types of powers were previously revealed for public servants, and they have corresponding crime patterns.

第一章 緒論 12
第一節 研究背景 12
第二節 研究動機 14
第三節 研究目的與問題 15
第四節 研究流程 16
第二章 文獻回顧 18
第一節 貪污的基本概念 18
第二節 公務人員貪污犯罪行為之特徵分析 27
第三節 公務人員貪污犯罪行為之成因分析 32
第四節 公務人員貪污犯罪行為之犯罪模式分析 40
第三章 研究設計 42
第一節 研究方法 42
第二節 研究架構 47
第三節 檢驗信度與效度 48
第四章 公務人員貪污犯罪行為分析 52
第一節公務人員貪污犯罪行為特徵分析 58
第二節公務人員貪污犯罪行為成因分析 108
第三節公務人員貪污犯罪類型分析 177
第五章 研究結論 192
第一節 研究分析結果 192
第二節 研究發現 219
第三節 研究建議 223
第四節 研究限制 224 
參考文獻 225
中文部分 225
英文部分 227

壹、中文部分
林萬億（2002）。社會研究方法。臺北市：五南圖書出版股份有限公司。
潘淑滿（2003）。質性研究理論與應用（初版九刷）。 臺北市：心理出版社股份有限公司。
游清鑫、鄭夙芳、陳陸輝（2001）。面訪實務。臺北市：巨流圖書股份有限公司。
胡幼慧（2008）。質性研究理論、方法及本土女性研究實例。臺北市：三民。
楊孝濚（1995）。社會研究實務。臺北市：正中書局。
侯崇文（2019）。犯罪學社會學探討。臺北市：三民書局股份有限公司。
林山田、林東茂、林燦璋（2013）。犯罪學。臺北市：三民書局股份有限公司。
張甘妹（1999）。犯罪學原論。臺北市：三民書局股份有限公司。
蔡德輝、楊士隆（2009）。犯罪學。臺北市：五南圖書出版股份有限公司。
許春金（2009）。犯罪學。臺北市：三民書局。
周愫憫、曹立群（2007）。犯罪學理論及其實證。臺北市：五南圖書出版股份有限公司。
宋筱元（1989）。肅貪機構與貪污之防制。臺北市：五南圖書出版股份有限公司。
黃富源、范國勇、張平吾（1989）。犯罪學新論。臺北市：三民書局。
王佳煌、潘中道、蘇文賢、江吟梓（2011）。當代社會研究法。臺北市：學富文化事業有限公司。
毅力書局譯。社會研究方法論。
政風處（2018）。法規篇-公務員對貪污問題應有的認識，2018年3月27日，取自：國軍退除役官兵輔導委員會https://www.vac.gov.tw/cp-2184-5977-1.html
國家廉政建設行動方案。中華民國法務部主管法規查詢系統，107年8月7日，取自：https://mojlaw.moj.gov.tw/LawContent.aspx?LSID=FL049828
國際透明組織台灣總會台灣透明組織官網。台灣透明組織公布2019年世界各國「清廉印象指數」我國世界排名第28，創歷史新高，廉政沒有假期，仍需戒慎恐懼，2020年1月23日，取自：http://www.tict.ord.tw
貪污治罪條例。中華民國法務部主管法規查詢系統，2016年6月22日，取
自https://mojlaw.moj.gov.tw/
國際反貪趨勢與國家廉政方針(2017)。國軍廉潔教育師資研習營，2017年12月。
裁判書。司法院法學資料檢索系統，取自：https://law.judicial.gov.tw
法務部調查局官網，取自：https://www.mjib.gov.tw/
刑法瀆職罪與貪污治罪條例解析(2015)。建業法律事務所，取自:國家文官學院
公務人員考試錄取人員基礎訓練課程教材。
廉政署刑事案例電子書（2018）。法務部聊政署官網，取自：https://www.aac.moj.gov.tw/6398/6666/6670/6676/62004/post
許勝雄（2005）。我國公務人員貪污及其防制對策。國立中正大學政治學研究所碩士論文，未出版，嘉義縣。
蔡田木。公務人員貪污犯罪原因及其防制策略之研究。中央警察大學犯罪防治學系教授，未出版，新北市。
蔡穎玲（2008）。貪污犯罪形成歷程探討。國立臺北大學犯罪學研究所碩士論文，未出版，新北市。
施嘉文（2010）。警察人員貪污犯罪之研究。國立臺北大學犯罪學研究所碩士論文，未出版，新北市。
彭煥華（2014）。貪污治罪條例第四條之研究。國立東海大學法律學研究所碩士論文，未出版，臺中市。
張容瑞（2008）。貪污治罪條例之研究暨探討。中央警察大學法律學研究所碩士論文，未出版，新北市。
詹季珈（2019）。貪污罪量刑影響因子之實證研究。中央警察大學犯罪防治研究所碩士論文，未出版，新北市。
陳順煌（2002）。我國貪污問題與廉政制度之研究。國立東華大學公共行政研究所碩士論文，未出版，花蓮縣。
張騏麟（2003）。我國貪污犯罪及防治對策之研究。國立中正大學犯罪防治研究所碩士論文，未出版，嘉義縣。
許舒博（2005）。毒品犯之生活歷程與走私犯罪模式之研究-以海洛因販賣者為例。國立中正大學犯罪防治研究所碩士論文，未出版，嘉義縣。
張蒼宏（2007）。暴力討債集團組織結構與犯罪模式。國立臺北大學犯罪學研究所碩士論文，未出版，新北市。
吳滄俯（2007）。政府採購弊案之犯罪模式與特徵。國立臺北大學犯罪學研究所碩士論文，未出版，新北市。
謝浚鋒（2009）。電信詐欺犯罪模式與偵查之研究。國立臺北大學犯罪學研究所碩士論文，未出版，新北市。
陳有政（2010）。我國公務採購犯罪模式之研究。逢甲大學公共政策研究所碩士論文，未出版，臺中市。
趙美倫（2010）。司法官違紀行為之危險因子分析。國立臺北大學犯罪學研究所碩士論文，未出版，新北市。
胡佳吟（2003）。公務員貪污犯罪影響因素之初探性研究。國立臺北大學犯罪學研究所碩士論文，未出版，新北市。
侯修存（2012）。警察機關政風機構功能之研究-以高雄市政府警察局為例。國立中山大學政治學研究所碩士論文，未出版，高雄市。
陳永鎮（2015）。公務員貪污犯罪行為歷程及其決意影響因素之研究。國立中央警察大學犯罪防治研究所博士論文，未出版，新北市。
劉育偉（2015）。卡其領犯罪白領特徵之研究-以貪污犯罪判決實證分析為例。
國立中正大學犯罪防治研究博士論文，未出版，嘉義縣。
莊越雯（2017）。海關集體貪瀆犯罪案件特性及其影響因素分析。國立臺北大學犯罪學研究所，未出版，新北市。

貳、英文部分
Burton, Velmer S., Jr., Francis T. Cullen, T. David E., & Gregory, D. (1994).
Cao, L. and Xiaogang D. (1998). Shoplifting: A test of an integrated model of strain, different association, and seduction theories. Sociology of crime, Law, and Deviance, 1: 65-83.
Cavan and Ferdinand. (1975). Juvenile Delinquency (3nd ed.), 99.
Cernkovich, Stephen A. (1978). Evaluating two models of delinquency causation: Structural Theory and Control Theory. Criminology, 16: 335-352.
Cernkovich, Stephen A. and Peggy C. G. (1979). Delinquency, Opportunity, and Gender. Journal of Criminal Law and Criminology, 70: 145-151.
Cloward, Richard A. & Lloyed E. O. (1960). Delinquency and Opportunity: A Theory of Delinquency Gangs. New York: Free Press.
Cohen, Lawrence E. & Marcus Felson. (1979). social change and crime rate trends: A routine activity approach. American Sociological Review, 44: 588-608.
Costello, Barbara J. & Paul R. V. (1999). Testing control theory and differential association: A reanalysis of the Richmond Youth Project data. Criminology, 37: 815-842.
Edwin,H. (1939). Sutherland, Principles of Criminology,4-9.
Elliott, Delbert S., Suzanne S. Ageton & Rachelle J. C. (1979). An integrated
theoretical perspective on delinquent behavior. Journal of Research in Crime and Deliquency, 16:37.
Emile Durkheim (1975). Anomie, R.A. Farrell, and V.L. Swigert, Social
Deviance,135.
Farnworth, Margaret & Michael J. L. (1989). Strain Theory Revisited: Economic Goals, Educational Means, and Delinquency. American Sociological Review, 54: 259-279.
Greenberg, David F. (1999). The weak strength of social control theory. Crime and Delinquency, 45: 66-81.
Hindelang, Michael J., Michael R., Gottfredson, & James G. (1978).Victims of Personal Crime. Vambridge, MA: Ballinger.
John, B. (1989). Crime, Shame and Reintegration. Cambridge University Press.
Matsueda, Ross L. (1982). Testing control theory and differential association: A causal modeling approach. American Sociological Review, 47: 489-504.
Matsueda, Ross L. (1989). The dynamics of moral beliefs and minor deviance. Social Forces, 68: 428-457.
Merton, Robert. (1997a). On the evolving synthesis of differential association and anomie theory. Criminology, 35: 517-525.
Rogers, Joseph W. & M.D. Buffalo. (1974). Neutralization techniques: Toward a simplified measurement scale. Pacific Sociological Review, 17:313-331.
Segrave, Jeffrey O. & Douglas N. H. (1983). Evaluating Structural and Control Models of Delinquency Causation: A Replication. Youth and Society, 14: 437-456.
Short, James F. Jr, Ramon R., & Ray A. T. (1965). Perceived opportunities, gang membership, and delinquency. American Sociological Review, 30:56-67.
Sorensen,David,W. (1994). Motor Vehicle Accidents,in The Generality of
Deviance,edited by Hirchi,T and Michael Fottfredson,PP,113-129.
Sykes, Gresham M. & David M. (1957). Techniques of neutralization: A theory of delinquency. American Sociological Review, 22: 664-670.
Tittle, Charles R., Mary J. B., & Elton J. (1986). Modeling Sutherland’s theory of differential association: Toward an empirical clarification. Social Forces, 65: 405-432.
Travis, H. (1969). Causes of Delinquency: A Control Theory of Delinquency.
Reconsidering strain theory: Operationalization, rival theories, and adult criminality. Journal of quantitative Criminology, 10: 213-239.
Warner, Barbara D.& Glenn L. P. (1993). The influence of delinquent peers: What they think and what they do? Criminology, 29: 851-866.