我國著作權法就既有著作與民俗創作之表演以獨立之著作保護，由於以羅馬公約為主要架構之國際鄰接權條約以著作鄰接權之概念架構表演人之權利內容，我國不採鄰接權法制，卻實質限縮保護內容，遂於解釋上面臨是否應以原創性檢驗其著作適格、標準為何之困擾。為了尋求合理的保護架構，本文爬梳國際條約就著作權鄰接權之發展脈絡、介紹歐盟及美國分別立於著作人法系及著作權人法系觀點所為之立法政策與法制建構與個別國家就表演於著作權法制上保護之具體實踐，並由德國、美國與我國就表演人保護規定之要件分析，探尋表演於著作權法制下之保護核心論述，佐以新興著作權保護客體於比較法案例上就原創性之討論，提出我國法可能採行的兩種解釋路徑，一為在現行著作權保護架構下降低表演之原創性標準，二為採取鄰接權概念建立層級化的保護架構，廣泛納入以藝術性、唯一性為表演之保護門檻，並向具備著作創作高度之表演提供著作地位之保護，最後參考歐盟以法律介入著作權契約之公平報酬請求權機制提出我國未來立法建議。

The Copyright Act of Taiwan protects pre-existing works and folklore performances as independent works. Building upon the framework established by the Rome Convention, subsequent international treaties have viewed performers’ rights in the context of neighboring rights. The concept of neighboring rights are absent in Taiwan’s Copyright Act, which nevertheless limits the scope of its protections, resulting in frequent uncertainty as to how and to what extent originality applies to a work, and which protections are thereto afforded. The present thesis delineates the context and development of copyright and neighboring right in international treaties, and the respective protections offered to performances in the EU’s authors’ rights system and the US’s copyright system. In assessing the concept of protection of performances within the copyright system, we compare the criteria for legal protection afforded to performers as defined in Germany, the US, and Taiwan, and discuss to what extent originality plays a part in comparative studies of objects of copyright protection. Finally, we propose two possible paths for the current legal system in Taiwan: first, the benchmark for determining originality under current copyright protections could be lowered; second, a multi-level protective framework based on the concept of neighboring rights could be considered, under which artistic merit and uniqueness may serve as criteria for protection, and thus performances which may be considered creative works in their own right can be offered protection as substantive, individual works. The EU’s legal framework concerning contracted copyright usage is taken into consideration, offering a final insight into future possibilities for legislation in Taiwan.

目次
第一章　緒論 1
第一節 研究動機與範圍 1
第一項 研究動機 1
第二項 研究範圍 2
第二節 研究方法與架構 4
第三節 研究限制 6
第二章　國際條約規範之演進 7
第一節 權利主體與客體範圍 7
第一項 就文學與藝術作品為表演 7
第二項 就民俗創作為表演 9
第三項 國際貿易脈絡中的表演人 12
第二節 表演人之經濟權利於主要條約之發展 14
第一項 締約會員國間保護原則以及條約間的承繼 14
第一款 國民待遇原則與最低保護原則 14
第二款 最低保護水準 15
第二項 未固著之表演 16
第一款 廣播權（right of broadcasting） 16
第二款 向公眾傳播權（right of communication to the public） 17
第三款 固著權（right of fixation） 17
第三項 已固著之表演 18
第一款 重製權（right to reproduction） 18
第二款 散布權（right to distribution） 19
第三款 出租權（right to rental） 20
第四款 提供權（right to making available） 21
第四項 報酬請求權 23
第五項 權利限制與例外 25
第六項 保護期間及起算點 27
第三節 視聽表演北京條約之保護標準與現況 28
第一項 WPPT保護之延續 28
第二項 重要變動與和諧化發展 29
第三章　區域法上實踐 32
第一節 智慧財產權理論 32
第一項 勞動理論 32
第二項 人格權理論 34
第三項 效益理論 36
第四項 社會規劃理論 37
第二節 法制建構 38
第一項 管制目的之轉變 38
第二項 自然權理論與法定權理論之演進與實踐 38
第一款 英美法系 38
第二款 大陸法系 40
第三項 立法特徵比較 42
第三節 作者權法系之實踐：歐盟及其會員國 45
第一項 歐盟立法方式與政策方向 45
第一款 歐盟法與會員內國法之關係 45
第二款 歐盟層級就表演人之保護 46
第三款 表演人保護於數位單一市場指令之實踐 47
第一目 適當報酬請求權 48
第二目 私人重製補償金 51
第三目 出租收益 53
第四目 按需提供 54
第五目 撤銷權 55
第二項 會員國之立法實踐 56
第一款 一元論與二元論 56
第二款 表演人於著作權法上受保護之基礎 58
第四節 著作權法系之實踐：美國 59
第一項 聯邦立法系統 59
第一款 憲法著作權條款 59
第二款 聯邦著作權法 59
第二項 聯邦著作權法的perform與performer 60
第一款 公開演播權—著作權人為主體 60
第一目 要件：對公眾開放之表演地點 61
第二目 要件：對公眾播送之行為樣態 62
第二款 表演人權—表演人為主體 62
第一目 未經許可就現場表演為傳輸及重製之禁止權 62
第二目 立法背景 63
第三目 性質爭議 64
第三款 小結 68
第四章　表演保護基礎與我國法表演保護規範之檢討 69
第一節 表演之性質 69
第一項 比較法觀點 69
第一款 德國—鄰接權說 69
第一目 表演之性質 69
第二目 權利要件 70
A藝術性 70
B客體範圍 71
（1）就著作為表演 71
（2）就民間藝術表現形式為表演 72
C其他要件 72
第二款 美國—著作權說？ 73
第一目 表演之性質 73
第二目 概念要素分析 75
A不以公開為要件 75
B未固著之現場表演 76
第二項 我國法觀點 76
第一款 法源 76
第二款 學說見解 77
第一目 著作權說 78
A獨立著作說 78
B衍生著作說 78
C共同著作說 79
D著作之原創性標準探討 81
第二目 鄰接權說 87
第二節　我國現行法就表演之保護情形 89
第一項 立法沿革 89
第二項 與國際條約規範之比較與分析 96
第一款 間接以羅馬公約要求為保護水準 96
第二款 主體與客體範圍 96
第一目 就既有著作為表演 96
第二目 就民俗創作為表演 97
第三款 由北京條約保護架構分析我國現行法實踐情況 99
第一目 未固著表演 100
A廣播及對公眾傳播權 100
B固著權 101
第二目 已固著表演 102
A重製權 102
B散布權 102
C出租權 103
D提供權 104
第三目 報酬請求權 105
第三項 小結 106
第三節 由比較法案例分析探究表演之保護要件 108
第一項 表演 108
第一款 案例事實 108
第二款 法院見解 109
第一目 音樂著作之一部賦權標準 109
第二目 個人特徵於表演之賦權限制 110
第三款 分析 111
第二項 錄音物 113
第一款 案例事實 114
第二款 法院見解 114
第一目 法律適用 114
第二目 抗辯主張 114
A德國自由利用（freie Benutzung）理論 114
B例外使用 115
第三款 分析 118
第三項 攝影著作 120
第一款 攝影著作受著作權保護之沿革 120
第二款 我國實務及學說見解 121
第三款 美國法見解 122
第四款 小結 123
第四節 表演保護要件再檢視 125
第一項 表演人就其表演所享有之權利為固有權 125
第二項 因應表演客體之原創性判斷 126
第一款 就既有著作為表演 126
第二款 就民俗創作為表演 127
第三款 小結 128
第五章　我國著作權法上表演人保護之建議 130
第一節 以規範目的為依歸 130
第一項 與文化基本法之關係 130
第二項 自社會規劃理論出發 132
第一款 著作權之工具性 132
第二款 實踐保護目的之方法 134
第三項 合於目的之表演人保護架構 136
第二節 我國法可行解釋路徑 140
第一項 不採取鄰接權制度 140
第一款 降低表演之原創性標準 140
第二項 採取鄰接權制度 142
第一款 第7-1條之處理 142
第二款 表演保護之原則與例外 144
第一目 原則：以鄰接權保護表演 146
第二目 例外：以著作保護表演之類型化分析 147
第三款 建構得以著作保護之表演類型 149
第一目 類型化分析一：轉譯是否具備雙向性 149
A具備轉譯雙向性 149
B不具備轉譯雙向性 150
C小結 152
第二目 類型化分析二：特定表演人不可或缺或取代 153
A不可或缺或取代 153
B非不可或缺或取代 155
C小結 157
第三項 分析 158
第三節 主體客體範圍重構及體例編排 160
第一項 表演權利之主體範圍應排除法人 160
第二項 客體範圍排除非以傳達內容為主要目的之表演 163
第三項 體例編排 167
第四節 引入報酬請求權之保護 170
第一項 權利性質及比較法之實踐 170
第二項 我國法情形 172
第三項 建議 172
第六章　結論 177
參考文獻 181

一、書籍
中文
1. 李劍非，著作權與網路資訊自由，2011年11月。
2. 章忠信，著作權逐條釋義，2019年，五版。
3. 羅明通，著作權法論（一），2005年，六版。
4. 蕭雄淋，著作權法論，2015年，八版。
5. 蕭雄淋，著作權法漫談精選，1995年。
英文
1. Davies, Gillian (1994), COPYRIGHT AND THE PUBLIC INTEREST, Wiley-VCH.
2. Ficsor, Mihály (2002), COLLECTIVE MANAGEMENT OF COPYRIGHT AND RELATED RIGHTS, WIPO.
3. Knox, T. M. (1967), HEGELS PHILOSOPHY OF RIGHT, London: Oxford University Press.
4. Morgan, Owen (2002), INTERNATIONAL PROTECTION OF PERFORMERS RIGHTS, UK: Bloomsbury Publishing PLC.
5. Murray, Andrew D. (2007), THE REGULATION OF CYBERSPACE CONTROL IN THE ONLINE ENVIRONMENT, New York: Routledge-Cavendish.
6. Patterson, Lyman Ray (1968), COPYRIGHT IN HISTORICAL PERSPECTIVE, Nashville: Vanderbilt University Press.
7. Rosati, Eleonora (2013), ORIGINALITY IN EU COPYRIGHT: FULL HARMONIZATION THROUGH CASE LAW, MA: Edward Elgar Publishing
8. Throsby, David (2001), ECONOMICS AND CULTURE, Cambridge University Press.
9. v. Lewinski, S. (2008), INTERNATIONAL COPYRIGHT LAW AND POLICY, New York: Oxford University Press Inc.
10. Watal, Jayashree (2001), INTELLECTUAL PROPERTY RIGHTS IN THE WTO AND DEVELOPING COUNTRIES, Kluwer Law International.
11. Deazley, Ronan, Kretschmer, Martin, & Bently, Lionel (eds.) (2010), PRIVILEGE AND PROPERTY: ESSAYS ON THE HISTORY OF COPYRIGHT, Cambridge: OpenBook Publishers.
12. Garnett, Kevin, Davids, Gillian & Harbottle, Gwilym (15th ed.2005), COPINGER AND SKONE JAMES ON COPYRIGHT, Sweet & Maxwell.
13. Nimmer, Melville B.& Nimmer, David (2001), NIMMER ON COPYRIGHT, Volume VIII, New York: LexisNexis Matthew Bender.
14. Reinbothe, J. & von Lewinski, S. (2d ed. 2015), THE WIPO TREATIES ON COPYRIGH: A COMMENTARY ON THE WCT, THE WPPT, AND THE BTAP, New York: Oxford University Press Inc.
15. Walter, M. M. & v. Lewinski, S. (2010), EUROPEAN COPYRIGHT LAW A COMMENTARY, U.K.: Oxford University Press.

二、專書論文
中文
16. 許曉芬，視聽著作的另一種觀點—法國法的堅持或偏執？載：國際比較下我國著作權法之總檢討，229-257，2014年。
17. 陳木金，談教育基本法的立法對我國教育行政的啟示，載：教育行政論壇第五次研討會學術論文集，333-55，1999年。 https://nccur.lib.nccu.edu.tw/bitstream/140.119/38157/1/4-5.pdf
18. 張懿云，視聽表演人保護之研究—以視聽表演北京條約為中心，載：國際比較下我國著作權法之總檢討，301-332，2014年。
19. 馮震宇，歐盟著作權指令體制與相關歐盟法院判決之研究，載：國際比較下我國著作權法之總檢討，491-543，2014年。
英文
1. Fisher, William (2000), Theories of Intellectual Property, in S. Munzer ed., NEW ESSAYS IN THE LEGAL AND POLITICAL THEORY OF PROPERTY, Cambridge University Press. (Cambridge, United Kingdom: Cambridge University Press)
2. Katzenberger, Paul (1986), Trips and Copyright Law, in Beier and Schricker eds., FROM GATT TO TRIPS: THE AGREEMENT ON TRADE-RELATED ASPECT OF INTELLECTUAL PROPERTY RIGHT. (Boston: Martinus Nijhoff Publishers)
德文
3. P. Katzenberger, Inländerbehandlung nach dem Rom-Abkommen in C. Heath and P. Ganea(eds), Urheberrecht: Gestern-Heute-Morgen, Festschrift für Adolf Dietz zum 65. Geburtstag ,2001, S. 481ff.
4. Lewinski, Urheberrecht auf dem Weg zur Informationsgesellschaft in Schricker (Hrsg.), 1997, S. 229ff.
三、期刊論文
中文
5. 王必芳，法國行政法上的公益概念，中原財經法學第30期，1-69（2003）
6. 王怡蘋，契約自由與著作人格權之保護，輔仁法學第51期，1-52（2016）
7. 王思原，著作人與著作人格權之歸屬—英國法的觀察，月旦法學雜誌，第279期，174-84（2018）
8. 林依仁，文化憲法的意義（上），月旦法學雜誌第290期，164-88（2019）
9. 林亞婷（譯），Susan Leigh Foster（著），編創舞蹈與編舞者—編舞一詞的由來，藝術評論第18期，1-25（2008）
10. 周志宏，制定文化基本法之法律問題，法之橋：臺灣與法國之法學交會，243-84（2016）
11. 洪德欽，歐洲聯盟法的法源，華岡法粹第57期，1-42（2014）
12. 馬鈺婷，簡介原住民族傳統智慧創作專用權及實務狀況，萬國法律第229期，22-30（2020）
13. 章忠信，92年新修正著作權法簡析，月旦法學雜誌第103期，103-119（2003）
14. 章忠信，北京視聽表演條約後的表演人權利保護，智慧財產權月刊第179期，5-50（2013）
15. 陳新民，著作權的社會義務：由德國憲法學的角度檢驗智慧財產權的保障及其限制，臺大法學論叢，第37卷第4期，115-177（2008）
16. 陳建綱，效益主義的發軔：初探邊沁的政治思想，人文及社會科學集刊，第29卷第4期，1-37（2017）
17. 馮震宇，論文物藝術品攝影著作之保護與利用，月旦法學雜誌，第249期，70-88（2016）
18. 黃心怡，論攝影之原創性，東吳法律學報第24卷第3期，125-148（2013）
19. 黃居正、邱盈翠，公共領域的結構轉型：以美國著作權法的理論變遷與食物觀點為中心，歐美研究，第41卷第4期，1023-1097（2011）
20. 鄭中人，知識經濟時代下的著作權（上），月旦法學雜誌，第105期，92-107（2004）
21. 蔡明誠，評1990年著作權法修正草案，政大法學評論，第40期，203-216（1989）
22. 賴文智，著作物重製設備補償金收取制度之研究，智慧財產權月刊第85期，107-128（2006）
23. 謝銘洋，衍生著作及其相關問題研究，最高法院106年度民事學術研討會，台灣法學雜誌第338期，59-82（2018）
24. 蕭雄淋，著作鄰接權與日本著作權法，中興法學第22期，497-526（1986）

英文
1. Fisher ll, William W., Recalibrating Originality, 54(2) Houston Law Review, 438-468 (2016).
2. Ginsburg, Jane C., A Tale of Two Copyrights: Literary Property in Revolutionary France and America, 64 Tul. L. Rev. 991-1031 (1990).
3. Gruenberger, Michael, A duty to protect the rights of performer? Constitutional foundations of an intellectual property right, 24 Cardozo Arts & Entertainment, 617-685 (2006).
4. Horwitz, William E., Scope of Gaming under the Indian Gaming Regulatory Act of 1988 after Rumsey v. Wilson: White Buffalo or Brown Cow, 14 CARDOZO Arts & ENT. L.J. 153 (1996).
5. Hughes, Justin, The Philosophy of Intellectual Property, 77 Geo. L. J. 287-359 (1988)
6. Hughes, Justin, The Photographer’s Copyright—Photograph as Art, Photograph as Database, 25 HARV. J. L. & TECH. 328-413 (2012).
7. Maroz, Raman, The freedom of artistic expression in the jurisprudence of the United States supreme court and frderal constitutional court of Germany: A comparative analysis, 35(2) Cardozo Arts & Entertainment Law Journal, 341-382 (2017).
8. Netanel, N., Copyright and a Democratic Civil Society. 106(2) The Yale Law Journal, 283-387 (1996).
9. Neu, Timm, The Fair Pay Revolution: German Copyright Law’s International Reach, 26 MICH. St. INT’L. Rev., 445-482 (2018).
10. Parker, Jordan, Smile and Say, “We Need Not Decide:” Decoding The Federal Courts’ Nonanswers Regarding The Derivative-Works Status of Photographs, 14 TUL. J. Tech & Intell. Prop. 261-281264 (2011).
11. Reinbothe, J., Martin-Prat, M., & v. Lewinski, S., The New WIPO Treaties: A First Resume, European Intelletual Property Review, 19, 171-6 (1997)
12. Radin, Margarey Jane, Property and Personhood, 34 Stanford Law Review 957-1015 (1982).
13. Senftleben, Martin, More Money for Creators and More Support for Copyright in Society-Fair Remuneration Rights in Germany and the Netherlands, 41 COLUM. J.L. & Arts. 413-433 (2018).
14. Stengel, Daniel, Intellectual Property in Philosophy, Archives for Philosophy of Law and Social Philosophy 90, no. 1, 20-50 (2004)
15. Hilty, Rero M. & Peukert, Alexander, Equitable remuneration in copyright law: The amended german copyright act as trap for the entertainment industry in the U.S., 22(2) Cardozo Arts & Entertainment Law Journal, 401-450 (2004).
16. Joyce, Craig & Patterson, L. Ray, Copyright in 1791: An Essay Concerning the Founders' View of the Copyright Power Granted to Congress in Article I, Section 8, Clause 8 of the U.S. Constitution, 52 Emory Law Journal 909-953 (2003)

四、其他
1. 許忠信，國際著作權公約及發展趨勢，智慧財產局培訓學院教材53。
2. 王泰銓編印（1996），伍、法國著作權法令曁判決之研究，國際著作權法令曁判決之研究，內政部85年度研究報告。
3. 蔡明誠編印（1996），肆、德國著作權法令曁判決之研究，國際著作權法令曁判決之研究，內政部85年度研究報告。
4. 蔡明誠（2010），從比較法觀點論著作之原創性及創作性要件，載：行政訴訟及懲戒廳（編），智慧財產權訴訟制度相關論文彙編第1輯。
5. 蔡英文編印（1996），陸、歐盟著作權法令曁判決之研究，國際著作權法令曁判決之研究，內政部85年度研究報告。
6. 陳家駿、張懿云、馮震宇、黃銘傑、謝銘洋、劉孔中（2013），整體著作權法制之檢討，計畫系統編號：PG8902-0127，台北，經濟部智慧財產局。
7. 林郁菁，著作權法對表演人保護規範本土化之研究，國立交通大學科技法律研究所碩士論文（2007）
8. 立法院：會議議案關係文書院總第553號政府提案第3963號之1 https://lis.ly.gov.tw/lgcgi/lgmeetimage?cfcec7c7cdcacfcfc5c7cdd2cec7c9
9. 立法院：會議議案關係文書院總第553號政府提案第5490,810,1548號之1
10. 台北市藝術創作者職業工會（2019）：藝術工作勞動調查報告 https://drive.google.com/file/d/1l3UI_amy5zDXKWyUBpyKRGl-PBaCjFl9/view?fbclid=IwAR3t2q3DmrBK_I1KcwsOYQgQmrSk2qcGB5ZneKZCoRg_8TKjK6jrwW4PreU
11. 吳尚昆（2019），文化基本法制定後對著作權的思考 https://wulaw.blog/2019/05/23/文化基本法制定後對著作權的思考
12. 吳霈栩、郭建中（2019），美國音樂現代化法案對數位音樂的影響 http://www.winklerpartners.com/?p=9475&lang=zh-hant
13. 風傳媒（2015），月河—險些被剪掉的奧斯卡最佳電影歌曲 https://www.storm.mg/article/52741?page=2
14. 經濟部智慧財產局：魔術表演能不能受著作權法保護？ https://www.tipo.gov.tw/tw/cp-51-658167-1d8f5-1.html
15. 章忠信（1999），立法院三讀通過科學技術基本法，著作權筆記http://www.copyrightnote.org/ArticleContent.aspx?ID=54&aid=2019
16. 章忠信（2011）：美國錄音著作保護現況，著作權筆記 http://www.copyrightnote.org/ArticleContent.aspx?ID=54&aid=2235
17. APEO-ARTIS (2014)：Performers’ Right in International and European Legislation: Situation and Elements for Improvement https://www.aepo-artis.org/usr/files/di/fi/2/AEPO-ARTIS-study-on-performers-rights-1-December-2014-FINAL_201611291138.pdf
18. APEO-ARTIS (2018)：Performers’ Right in International and European Legislation: Situation and Elements for Improvement https://www.aepo-artis.org/usr/files/di/fi/2/AEPO-ARTIS-Study-2018---Performers%E2%80%99-Rights-in-International-and-European-_20181161711.pdf
19. Bursztynsky, Jessica (2020)： Netflix says these three effects of the coronavirus crisis are impacting its business, https://www.cnbc.com/2020/04/21/netflix-q1-2020-earnings-three-effects-coronavirus-has-on-business.html
20. ECS (2018)： Comment of the European Copyright Society Addressing Selected Aspects of the Implementation of Articles 18 to 22 of the Directive (EU) 2019/79- on Copyright in the Digital Single Market. https://europeancopyrightsocietydotorg.files.wordpress.com/2020/04/ecs-comment-article-17-cdsm.pdf
21. Treppoz, Edouard & Arbant, Géraldine (2019), The EU Copyright Directive: The new best-seller right. https://mediawrites.law/the-eu-copyright-directive-the-new-best-seller-right/
22. UNESCO (2013)：Creative Economy Report 2013 http://www.unesco.org/culture/pdf/creative-economy-report-2013.pdf
23. UNESCO, ILO & BIRPI (1961)：Records of the Diplomatic Conference on the International Protection of Performers, Producers of Phonograms and Broadcasting Organizations https://unesdoc.unesco.org/ark:/48223/pf0000003572
24. UNESCO & WIPO (1985)：MODEL PROVISIONS FOR NATIONAL LAWS ON THE PROTECTION OF EXPRESSIONS OF FOLKLORE AGAINST ILLICIT EXPLOITATION AND OTHER PREJUDICIAL ACTIONS https://www.wipo.int/export/sites/www/tk/en/folklore/1982-folklore-model-provisions.pdf
25. v. Lewinski, S. (2007) ：Stakeholder Consultation on Copyright Levies in a Converging World. Response of the Max Planck Institute Intellectual Property, Munich https://ip.mpg.de/en/publications/details/stakeholder-consultation-on-copyright-levies-in-a-converging-world-response-of-the-max-planck-institute-intellectual-property-munich.html
26. WCED (1987)：Report of the World Commission on Environment and Development: Our Common Future https://sustainabledevelopment.un.org/content/documents/5987our-common-future.pdf
27. WIPO(1981)：Guide to the Rome Convention and to the Phonograms Convention https://www.wipo.int/publications/en/details.jsp?id=3161&plang=EN
28. WIPO (1991)：The International Bureau of WIPO prepared a memorandum for the first session of the Committee of Experts on a Possible Protocol to the Berne Convention in November 1991 (document BCP/CE/I/2)
29. WIPO (1992)：Questions Concerning a Possible Protocol to the Berne Convention, part I, Memorandum.
30. WIPO (1996)：Resolution Concerning Audiovisual Performances Adopted by the Diplomatic Conference on December 20,1996 https://www.wipo.int/edocs/mdocs/diplconf/en/crnr_dc/crnr_dc_99.doc
31. WIPO (2001)：Wipo Report on Fact-Finding Missions on Intellectual Property and Traditional Knowledge (1998-1999): Intellectual Property Needs and Expectations of Traditional Knowledge Holders https://www.wipo.int/edocs/pubdocs/en/tk/768/wipo_pub_768.pdf
32. WIPO (2008)：Protecting Traditional Knowledge, Folklore/Traditional Cultural Expressions and Genetic Resources: Policy and Legal Challenges for Caribbean countries https://www.wipo.int/meetings/en/doc_details.jsp?doc_id=114457
33. WIPO (2011)：Statement by Javier Bardem to the High Level Copyright Dialogue on the Film Industry https://www.wipo.int/copyright/en/activities/copyright_dialogue/statements/bardem.html
34. WIPO (2016)：Mihály Ficsor, Copyright, cultural diversity and development https://www.wipo.int/edocs/mdocs/mdocs/.../wipo_ipda_ge_16_t14.pptx
35. WTO：Frequently asked questions about TRIPS [ trade-related aspects of intellectual property rights ] in the WTO https://www.wto.org/english/tratop_e/trips_e/tripfq_e.htm
36. Persée：Rapport par M. Le Chapelier du comité de constitution sur la pétition des auteurs dramatiques, lors de la séance du 13 janvier 1791 https://www.persee.fr/doc/arcpa_0000-0000_1885_num_22_1_9756_t1_0210_0000_4