「一股一權」或為公司與股東間的常態關係，然在金融商品創新、委託書
徵求與法規適用必然之結果下，股權與表決權分離的態樣比比皆是，握有股份者並非實際參與股東會議案表決者，ㄧ股可能表彰數表決權或無表決權，如複數表決權特別股的發行使公司籌資更加彈性、少數股東透過委託書徵求共同行使表決權，股權和表決權之脫鉤其本身並不當然帶有負面色彩。
然而，在部分情況下，握有大量表決權者僅持有少數股權甚或完全不持有
任何股權，故受有極少量經濟風險或無任何經濟上風險，卻在股東會佔有關鍵的一席之地，得以左右公司決策，股東民主的踐行似乎有不同的風貌。需注意的是，在經營權更迭下，上開現象逐漸白熱化且影響層面更加廣泛。
舉例而言，經營權爭奪的一造透過委託書徵求、佈局委託書通路商與發放
股東會紀念品，換取大量表決權進而獲得/維持控制權地位，其花費成本相較
取得目標公司經營權所帶來的利益甚微;或是利用停止過戶日制度任意挪移股
東會會期，使真實握有股份之股東無從參與當次股東會表決。上開情況在極少經濟風險下行使目標公司表決權，是否毫無道德風險、仍與目標公司或廣大投資人利益維持一致，不無疑問。
本文以經營權更迭為主要研究情境，首先探討何為股權與表決權的分離、
源起與美國法運作實況，在「空虛投票」與「隱藏所有權」兩子態樣下以前者為主，深入剖析我國特有的空虛投票現象—委託書徵求與閉鎖期間，同時以經營權爭奪實例闡述實務運作現況與亂象，並試提出現行法制未完善之處與相應之改善建議。

第一章 緒論 1
第一節 研究動機與目的 1
第二節 研究範圍與研究方法 2
第三節 研究架構 3
第二章 股權與投票權分離 6
第一節 緣起與演變 6
第一項 過去對於股東行使投票權的見解 6
第二項 金融創新與衍生性金融商品的興盛 8
第二節 完整所有權的解離(decoupling) 9
第一項 新型態投票權買賣(the new vote buying)釋義 9
第二項 空虛投票 11
第一款 藉由股權衍生商品操作 11
第二款 公司內部人的避險與防禦 13
第三款 利用基準日間隔 16
第三項 隱藏所有權 19
第一款 所有權變形與投票控制權 19
第一目 Ithaca Ltd v. Perry Corporation 19
第二目 CSX Corp. v. Children's Investment Fund 21
第二款 企業併購之立足點(Toeholds) 23
第四項 完整所有權解離潛在的益處 24
第五項 美國司法實務、主管機關對於完整所有權解離之評價 26
第一款 Crown Emak Partners v. Kurz 26
第二款 證管會強調揭露持股之重要性 28
第三節 我國股權與投票權分離現象 29
第三章 我國委託書徵求與空虛投票現象 33
第一節 問題意識 33
第二節 我國委託書制度沿革 37
第一項 緣起 37
第二項 進行委託書徵求 40
第一款 徵求資格與要件 40
第一目 徵求 40
第二目 非屬徵求 42
第二款 委託書書面與寄發 43
第三款 委託書與電子投票之採用順序 44
第四款 違反委託書規則之法律效果 47
第三節 我國委託書制度實務上爭議 47
第一項 我國定足數高標準創造了委託書文化 47
第二項 我國委託書制度賦予既有經營者之主場優勢 48
第一款 徵求人資格與代理股數之限制 48
第二款 股東名簿之取得 49
第一目 檢具證明文件 50
第二目 利害關係認定 51
第三目 公司不當拒絕股東之查閱請求 51
第四目 向集保所請求查閱之可行性 53
第三項 委託書價購禁止與股東會紀念品之發放 54
第四節 委託書戰爭實例 56
第一項 理性股東的策略性投票(Strategic Voting) 56
第二項 開發金金鼎證案 58
第三項 遠航三信商銀案 59
第五節 評價我國委託書立法模式 61
第六節 委託書徵求與公開收購監管之差異 65
第四章 美國委託書實務 70
第一節 美國委託書制度規範面 70
第一項 徵求行為 71
第二項 價購表決權爭議—Brady v. Bean, Schreiber v. Carney 72
第三項 電子委託投票(Electronic Proxy Voting) 75
第二節 美國委託書徵求實務運作 80
第一項 擬制人(Street Name)制度下之股東身份 81
第二項 委託書徵求流程 81
第三項 實質受益人傳遞投票指示 87
第三節 美國法下委託書戰爭(Proxy Contest) 88
第一項 發起委託書戰爭之目的 89
第二項 實務運作概況 90
第四節 我國委託書徵求與美國徵求模式迥然不同 92
第五章 閉鎖期間與空虛投票現象 93
第一節 閉鎖期間經營權爭奪實例 93
第一項 友訊案 93
第二項 日月光矽品案 95
第二節 股東投票權認定基準—我國採停止過戶日制 99
第三節 停止過戶日制相關爭議 100
第一項 閉鎖期間與股東會召集通知寄發 100
第二項 閉鎖期間重疊 101
第四節 美國法下停止過戶日制與基準日制之運作 102
第一項 基準日制 102
第二項 積極之應對—德拉瓦州雙基準日制 105
第三項 雙基準日制窒礙難行之處 107
第四項 消極之應對—受任人義務 (Schnell v. Chris-Craft Indus., Inc.)
第五節 我國閉鎖期間與美國制度之不同 109
第六章 對我國法制的改善建議 111
第一節 改善我國委託書制度與實務亂象 111
第二節 減緩閉鎖期間致生的股權與表決權乖離 113
第七章 結論 118
參考文獻 121
附件—日月光對矽品公開說明書(節錄) 129

壹、 中文文獻
一、 專書
陳威光，衍生性商品:選擇權、期貨、交換與風險管理，頁 323-325，2010 年 3 月，再版。
劉連煜，現代公司法，增訂第 12 版，頁 315，2016 年 9 月。
劉連煜，新證券交易法實例研習，增訂第 15 版，頁 164 至 169，2018 年 9 月。
劉連煜、林國全、洪秀芬、曾宛如，股東會委託書之管理，頁 13，2007 年 5
月。
賴英照，股市遊戲規則:最新證券交易法解析，頁 240，2020 年 4 月。
二、 期刊論文
方元沂，從美國股東會電子投票制度論我國股東會電子投票制度之發展，政大法學評論，第 143 期，頁 303-372，2015 年 12 月。
方元沂，從股東權益保障檢討徵求委託書制度，財產法暨經濟法期刊，第 60 期，頁 43-83，2020 年 6 月。
方嘉麟、林郁馨，複數表決權股之立法政策分析──以臺灣及香港為例，月旦 民商法雜誌，第 52 期，頁 42-61，2016 年 6 月。
王志誠，章程調高或降低公司機關決議門檻之效力，台灣法學雜誌，第 246 期，頁 119-124，2014 年 4 月。
王偉霖，我國新修正公開發行公司出席股東會使用委託書規則之評析，中正財 經法學，第 18 期，頁 1-42，2019 年 1 月。
朱德芳，雙層股權結構之分析──以上市櫃公司為核心，月旦法學雜誌，第 274 期，頁 158-194，2018 年 3 月。
吳博聰，我國非合意併購實務案例暨攻防策略簡介，台灣證券交易所證券服務 658 期，頁 36-44，2017 年 4 月。
林昌億，我國股東會委託書制度介紹，證券暨期貨月刊，第 23 卷第 2 期，頁 23-32，2005 年 2 月。
洪秀芬，股東會委託書違法使用之效力，月旦法學教室，第 136 期，頁 21-23，2014 年 1 月。
胡元禎，股東會召集與股東名簿查閱之相關實務問題研究，集保雙月刊第 225 期，頁 34-50，2016 年 4 月。
胡韶雯，由公司治理導向論股東名簿查閱權，中正財經法學，第 5 期，頁 1-44，2012 年 7 月。
郭大維，我國公開收購制度之探討-兼論英美相關立法例，臺北大學法學論叢，第 65 期，頁 89-132，2008 年 3 月。
陳春山，不實財務報告之民事責任法律適用爭議，證券暨期貨月刊，第 22 卷第 6 期，頁 23-64，2004 年 6 月。
黃虹霞，停止過戶期間與停止過戶期間轉讓股權應有之法律效果—兼論公司法第一九七條第一項規定，萬國法律 112 期，頁 53-58，2000 年 8 月。
黃朝琮，股東會防禦措施之規範與省思，中正大學法學集刊，第 61 期，頁 101-155，2018 年 10 月。
黃蓁蓁、王秋敏，近三年股東會召開現象分析，證券暨期貨月刊，第 36 卷第 3 期，頁 34-46，2018 年 3 月 16 日。
楊岳平，公開發行公司之公司治理、機構投資人與股東行動主義，臺灣財經法學論叢，第 2 卷第 1 期，頁 385-430，2020 年 1 月。
劉連煜，敵意併購下目標公司董事的受任人(受託)義務—以開發金控敵意併購金鼎證券為例，政大法學評論第 125 期，頁 1-53，2012 年 2 月。
戴銘昇，從公司治理之角度看股東會決議成立要件及相關問題，華岡法粹第 50 期，頁 145-194，2011 年 7 月
戴銘昇，禁止價購委託書 20 年—合法性及正當性之再度省思，台灣法學雜誌，第310 期，頁 123-174，2016 年 12 月。
謝雅俐，股東會「通訊委託」制度，證券暨期貨月刊第 21 卷第 11 期，頁 1-4，2003 年 1 月。
三、 研究報告、工作報告
2018 年公司法全盤修正修法委員會修法建議。
參 http://www.scocar.org.tw/announcement
方嘉麟、洪秀芬、周振鋒，我國股東會與表決權行使之法理與實務探討—兼論 出席股份門檻限制暨同時以電子投票及委託書行使表決權之效力分析 影響，集保所委託研究案，2016 年 10 月。
台灣金融服務業聯合總會，104 金融建言白皮書—主管機關回應意見彙總， 2015年12月9日。
台灣證券交易所，美國證券市場相關制度，頁 153-155，2017 年 7 月。 蕭元華，有價證券集中保管制度下證券所有人名冊提供之探討，集保所研究報告，2010 年 12 月。
四、 學位論文
呂致和，我國股東提名董事制度之重行思考—以美國及義大利制度為借鏡，國 立政治大學法律學系碩士論文，2021 年 8 月。
張君宇，論公司股東名簿，國立臺灣大學法律學系碩士論文， 2019 年 3 月。
五、 行政函釋
金管證交字第 1090360712 號令
金管證發字第 10703452331 號令
經濟部62年7月9日商20069號函
經濟部80年3月4日商字第203119號函
經濟部80年3月4日商字第203119號函
經濟部 91 年 07 月 17 日經商字第 10102090690 號函
經濟部 92 年 6 月 16 日商字第 09202119150 號函
經濟部 93 年 12 月 29 日商字第 09302406700 號函
經濟部 93 年 3 月 11 日商字第 09302035720 號函
經濟部 97 年 4 月 23 日經商字第 09702045480 號函
經濟部 102 年 1 月 7 日經商字第 10102446370 號函
證管會民國 72 年台財證(二)字第 1981 號函
六、 法院裁判、決議
臺中地方法院 104 年度全字第 134 號
臺北地方法院 100 年訴字第 188 號民事判決
臺北地方法院 101 年訴字第 1145 號民事判決
臺北地方法院 102 年度北簡字第 9897 號
臺灣高等法院 86 年上字第 1659 號民事判決
臺灣高等法院 100 年上字第 776 號民事判決
臺灣高等法院 101 年上字第 1000 號民事判決
臺灣高等法院 101 年抗字第 691 號民事裁定
臺灣高等法院高雄分院 88 年上字第 177 號
最高法院 65 年台上字第 1410 號判例
最高法院 69 年度台上字第 3879 號判決
最高法院 91 年台上字第 802 號民事判決
最高法院 94 年台上字第 1821 號民事判決
最高法院 97 年度台上字第 925 號民事判決
最高法院 103 年台上字第 615 號判決
最高法院105年8月5日第11次民事庭會議決議
最高法院 108 年度台上字第 1234 號民事判決
貳、 英文文獻
一、 專書
Choper, Jesse H. Jr., Coffee, John C. & Gilson, Ronald J., Cases and Materials on Corporations (7th ed. 2008).
Bainbridge, Stephen M., Corporation Law and Economics (2002).
Greene, Edward F et al, U.S. Regulation of the International Securities and Derivatives Markets (12th ed. 2017).
Loss, Louis & Seligman, Joel, Fundamentals of Securities Regulation (5th ed. 2004). Fontenot, Lisa A., Goodman, Amy L., Olson, John F., Titera, Michael A., Gumbs, Keir D. & Brady, Andrew, Practical Guide to SEC Proxy and Compensation Rules (6th ed. 2021 Supplement).
Saunders, Robert S., Voss, Jennifer C., Gardner, Cliff C. & Land, Allison L., Folk on the Delaware General Corporation Law (ed. 2021).
二、 期刊論文
Barry, Jordan M., Hatfield, John William & Kominers, Scott Duke, On Derivatives Markets and Social Welfare : A Theory of Empty Voting and Hidden Ownership, 99(6) Virginia Law Review (Oct. 2013).
Bernstein, Sheldon E. & Fisher, Henry G., The Regulation of the Solicitation of Proxies, 226 The University of Chicago Law Review (1940).
Burgess, Kate & Drummond, James, Transparency finds a high-level champion, Financial Times (Apr. 22, 2005).
Christoffersen, Susan E. K., Geczy, Christopher C., Musto, David K. & Reed, Adam V., Vote Trading and Information Aggregation, 62(2)The Journal of Finance, at 2911 (2007).
D’Avolio, Gene, The Market for Borrowing Stock, 66 Journal of Financial Economics, (2002).
Donahue, Sean M., Lessons Learned from CSX Corp. v. Children's Investment Fund Management and Proposals for Reform, 4(2) Brooklyn Journal of Corporate Financial & Commercial Law (2010).
Easterbrook, Frank H. & Fischel, Daniel R., Voting in Corporate Law, 26 The Journal of Law & Economics No. 2 (1983).
Fos, Vyacheslav, The Disciplinary Effects of Proxy Contests, Management Science Forthcoming (Jul. 1, 2015).
Gompers, Paul A., Ishii, Joy, Metrick, Andrew, Extreme Governance:An Analysis of Dual-Class Firms in the United States, 23(3) The Review of Financial Studies (Mar. 2010).
Hu, Henry T. C. & Black, Bernard S., Equity and Debt Decoupling and Empty Voting II: Importance and Extensions, 156University of Pennsylvania Law Review (2008). Hu, Henry T. C. & Black, Bernard S., Hedge Funds, Insiders, and the Decoupling of Economic and Voting Ownership:Empty Voting and Hidden (Morphable) Ownership, 13 Journal of Corporate Finance (2007).
Hu, Henry T. C. & Black, Bernard S., The New Vote Buying:Empty Voting and Hidden (Morphable) Ownership, 79 Southern California Law Review (2006).
Hu, Henry T. C., Financial Innovation and Governance Mechanisms:The Evolution of Decoupling and Transparency, 70(2) Business Lawyer (2015).
Hu, Henry T. C., Misunderstood Derivatives:The Causes of Informational Failure and the Promise of Regulatory Incrementalism, 102 The Yale Law Journal (1993). Hu, Henry T.C. & Black, Bernard S., Empty Voting and Hidden Ownership: Taxonomy, Implications, and Reforms, 61(3)The Business Lawyer 1011-1070 (2006).
Jensen, Michael & Meckling, William, Theory of the Firm:Managerial Behavior, Agency Costs and Ownership Structure, 3(4) Journal of Financial Economics (1976). Maug, Ernst & Rydqvist, Kristian, Do Shareholders Vote Strategically? Voting Behavior, Proposal Screening, and Majority Rules, 13(1) Review of Finance (2009). Moeller, Sara B., Schlingemann, Frederik B. & Stulz, Rene, Wealth Destruction on a Massive Scale? A Study of Acquiring Firm Returns in the Recent Merger Wave, 60 The Journal of Finance (2005).
Seuffert, Nan, Time to Tame the ‘Wild Beast’ in the Wild West? The Regulation of Disclosure of Equity Derivatives in New Zealand, 29 Company & Security Law Journal (2011).
Thompson, Robert B. & Edelman, Paul H., Corporate Voting, 62 Vanderbilt Law Review.129 (2009).
三、 研究報告、工作報告
Bris, Arturo, Toeholds, Takeover Premium, and the Probability of Being Acquired, 8(3) Journal of Corporate Finance (Jul. 2002).
Broadridge Financial Solutions, Broadridge's 2019 Proxy Season Key Statistics and Performance Rating. https://www.broadridge.com/report/2019-proxy-season-key- statistics-and-performance-rating
Broadridge Financial Solutions, Broadridge's 2020 Proxy Season Key Statistics and Performance Rating.https://www.broadridge.com/report/2020-proxy-season
Jensen, Michael C., Value Maximization, Stakeholder Theory, and the Corporate Objective Function, Harvard Business School Working Paper No. 00-058 (Oct. 2001). Latham & Watkins LLP, Empty Voting and Other Fault Lines Undermining Shareholder Democracy:The New Hunting Ground for Hedge Funds, M&A Deal Commentary (Apr. 2007).
OECD, OECD Corporate Governance Factbook 2021 (Jun. 2021).
Potter Anderson & Corroon LLP, An M&A Lawyer’s Guide to the DGCL Amendments, Deal Points:The Newsletter of the Committee on Mergers and Acquisitions, American Bar Association (Feb. 20, 2009).
Ravid, S. Abraham & Spiegel, Matthew I., Toehold Strategies, Takeover Laws and Rival Bidders, New York University Center for Law and Business Working Paper No. CLB-98-024 (1999).
Schouten, Michael C., The Mechanisms of Voting Efficiency, University of Cambridge Working Paper No. 411 (2010).
Securities and Exchange Commission, Amendments to Rules Requiring Internet Availability of Proxy Materials, Release No. 33-9108 (Feb. 22, 2010).
Securities and Exchange Commission, Concept Release on the US Proxy System, Release Nos. 34-62495 (Jul. 14, 2010).
Securities and Exchange Commission, Disclosure of Hedging by Employees, Officers and Directors, Release No.33-9723; 34-74232 (Dec. 20, 2018).
Securities and Exchange Commission, Internet Availability of Proxy Materials, Release No. 34-55146 (Jan. 22, 2007).
The Conference Board, Proxy Voting Analytics (2016-2019) (Dec. 2019). https://www.conference-board.org/
Yilmaz, Bilge, Strategic Voting and Proxy Contests, Rodney L. White Center for Financial Research Working Paper No. 05-00 (2000).
四、 學位論文
Howell, Jason W., The Dual Class Stock Structure in the United States:A New Dataset and An Examination of Firms who Leave the Structure, A Doctoral Dissertation Submitted to the Graduate Faculty of The University of Georgia (2010).
五、 法院裁判
Blasius Industries, Inc. v. Atlas Corp., 564 A.2d 651 (Del. Ch. 1988) Blasius Industries, Inc. v. Atlas Corp., 564 A.2d 651 (Del. Ch. 1988) Brady v. Bean, 221 Ill. App. 279 (1921)
cf. MM Companies Inc. v. Liquid Audio, Inc., 813 A.2d 1118 (Del. 2003) Crown EMAK Partners, LLC v. Kurz, 992 A.2d 377 (Del. 2010)
Gerstle v. Gamble-Skogmo, Inc., 478 F.2d 1281(2d Cir. 1973).
In re Giant Portland Cement Co., 21 A.2d 697(Del. Ch. 1941).
In re Transkaryotic Therapies, Inc., 954 A.2d 346 (Del. Ch. 2006)
Ithaca (Custodians) Ltd. v. Perry Corporation, 1 N.Z.L.R. 731(Wellington Court of Appeal 2003)
Ithaca (Custodians) Ltd. v. Perry Corporation, 2. N.Z.L.R. 216 (Auckland High Court 2003)
J. I. Case v. Borak, 377 U.S. 426 (1964).
Roosevelt v. E.I. Du Pont De Nemours & Co., 958 F.2d 416 (D.C. Cir. 1992).
Schnell v. Chris-Craft Industries, Inc., 285 A.2d 430 (Del. Ch. 1971)
Schnell v. Chris-Craft Industries, Inc., 285 A.2d 437 (Del. 1971).
Schreiber v. Carney, 447 A.2d 17 (Del. Ch. 1982).
The CSX Corp. v. The Children's Investment Fund Management (UK), LLP 562 F. Supp. 2d 511 (S.D.N.Y. 2008).
The CSX Corp. v. The Children's Investment Fund Management (UK),654 F.3d 276 (2d Cir. 2011).