經營判斷法則為公司法上作為保障投資人及公司法制之重要原則之一。在我國受託義務案件應否採用經營判斷法則作為司法審查標準，我國法院實務未有定見，此與我國公司法尚未有經營判斷法則明文規定有極大關係。民國110年7月1日實施之商業事件審理細則第37條對此問題有所關注，本條明定「法院審理商業事件，得審酌下列各款情事，以判斷公司負責人是否忠實執行業務並盡善良管理人注意義務：一、其行為是否本於善意且符合誠信。二、有無充分資訊為基礎供其為判斷。三、有無利益衝突、欠缺獨立性判斷或具迴避事由。四、有無濫用裁量權。五、有無對公司營運進行必要之監督。」首次將受託義務之客觀判斷標準明文規範，提供我國法院實務審理受託義務案件審查標準。此一立法對於我國受託義務內涵之充實與商業實務有極大影響。
本文從受託義務之司法審查標準及審理細則第37條出發，參酌美國之規定及法院實務之作法，針對審理細則第37條是否即為美國法之經營判斷法則、是否引入美國法之經營判斷法則、經營判斷法則之舉證責任及推定效果，及審理細則第37條審查事項之司法審查標準等議題，提出法律適用與修法建議。
此外，股東之事證蒐集為引入經營判斷法則而傾向尊重董事會立場下，提供股東仍保有保障自身權益之措施。本文同時將從股東之事證蒐集方法出發，參酌美國之作法，針對我國股東起訴前及起訴後事證蒐集方法之議題，提出法律適用與修法建議。

Business Judgment Rule (BJR) is one of the most important rules in company law to protect investors and the corporation. However, Taiwan Courts have yet specifically developed BJR in which the company or a shareholder challenges a board’s business decision due to no regulation in the Taiwan Company Act. The situation may change when the Commercial Case Adjudication Rules are promulgated in 2021. Article 37 provides that “When a court hears a commercial case, the court may consider the following matters to judge whether the responsible person of the company has the loyalty and exercise the due care of a good manager in conducting the business operation: 1. Whether the conduct is amicable and in good faith? 2. Is there sufficient information provided as a basis for judgment? 3. Is there a conflict of interests, a lack of independent judgment, or a reason for recusal? 4. Is there an abuse of discretion? 5. Is there any necessary supervision for the company's operations?” This is the first time the rule in Taiwan makes it clear how the court decides whether the responsible person fulfilled all of his/her fiduciary duties. The newly promulgated rule could have an impact on judicial decisions and corporate practices.
Through a comparative study among the United States, this Article analyzes the difference between the BJR of the United States and Article 37, and provides suggestions about whether Taiwan Courts should adopt the BJR of the United States and how the court to apply the BJR including the burden of proof, the effect of presumption, and the standard of each prerequisite.
Besides, when Taiwan adopt BJR to give the board of directors protection and discretion to make business decisions, shareholders’ access to information is a significant issue to allow shareholders the opportunity to protect themselves. Through a comparative study from the United States, this Article also analyzes and provides suggestions on the shareholders’ access to information regulations including before and after the shareholder files an action.

第一章 緒論 1
第一節 研究動機與目的 1
第二節 研究範圍 3
第三節 研究方法 4
第四節 論文架構 5
第二章 公司負責人受託義務與經營判斷法則 7
第一節 前言 7
第二節 公司負責人受託義務 7
第三節 美國法下經營判斷法則之基本概念 17
第三章 美國法下經營判斷法則要件分析 45
第一節 前言 45
第二節 經營決定 45
第三節 無利害關係且具獨立性 51
第四節 資訊充分 65
第五節 善意 79
第六節 無濫用裁量權 95
第七節 代小結—行為標準與經營判斷法則之比較 98
第四章 美國法下股東之事證蒐集 103
第一節 前言 103
第二節 股東應於起訴時負具體化主張義務 104
第三節 股東查閱權 106
第四節 事證開示制度 115
第五節 小結 125
第五章 我國法下經營判斷法則之分析與建議 129
第一節 前言 129
第二節 我國法下經營判斷法則之操作 130
第三節 我國法下採用經營判斷法則與否之爭 155
第四節 建構我國之經營判斷法則 170
第五節 小結 185
第六章 我國法下股東之事證蒐集分析與建議 189
第一節 前言 189
第二節 股東起訴狀之一貫性審查 190
第三節 股東起訴前之事證蒐集 191
第四節 股東起訴後之事證蒐集 200
第五節 我國股東事證蒐集之建議 214
第六節 小結 216
第七章 結論與建議 221
參考文獻 225

一、中文資料
（一）書籍
1.方嘉麟主編，變動中的公司法制：17堂案例學會《公司法》，台北：元照出版公司，3版，2021年。
2.王文宇，公司法論，台北：元照出版公司，6版，2019年。
3.沈冠伶，從「超國界民事訴訟原則」論民事訴訟中法院與當事人之任務分配—「協力」作為民事訴訟之基本原則，收錄於訴訟之協力與複雜訴訟，頁1-34，台北：元照出版公司，初版1刷，2020年。
4.姜世明，民事證據法，台北：新學林出版股份有限公司，1版，2021年。
5.姜世明，民事訴訟法（上冊），台北：新學林出版股份有限公司，7版1刷，2020年。
6.姜世明，民事訴訟法（下冊），台北：新學林出版股份有限公司，7版1刷，2020年。
7.黃國昌，階段的舉證責任論—統合實體法政策下之裁判規範與訴訟法觀點下之行為規範，收錄於民事訴訟理論之新開展，元照，1版，2005年。
8.曾宛如，商業事件之審理與裁判之改善—對商業事件審理法之期待，收錄於商業事件審理法，頁47-84，台北：元照出版公司，1版，2021年。
9.許士宦，民事訴訟法（下），台北：新學林出版股份有限公司，增訂1版，2019年。
10.廖大穎、陳啟垂，論我國法適用「商業判斷原則」與舉證責任之分配，收錄於商業判斷原則與企業經營責任，頁189-238，台北：新學林出版股份有限公司，1版，2011年。
11.劉連煜，現代公司法，台北：新學林出版股份有限公司，16版，2021年。
12.蘇怡慈，從比較公司治理出發論經營判斷法則在美國、德國及我國之實踐，收錄於商業判斷原則與企業經營責任，台北：新學林出版股份有限公司，1版，2011年。

（二）期刊論文
1.方嘉麟，論經營判斷法則於我國法下適用之可能—以明基併購西門子手機部門一案為例，政大法學評論，第128期，頁261-349，2012年8月。
2.方嘉麟，自2018年公司法修正看台灣資本制度之變革，月旦會計實務研究，第13期，頁44-60，2019年1月。
3.王志誠，股東帳簿閱覽權之跨越行使—企業集團內部監控法治之整合研究，台大法學論叢，第40卷第3期，頁1303-1365，2011年9月。
4.王志誠，董事之監督義務—兆豐銀行遭美國紐約州金融服務署裁罰一・八億美元案之省思，月旦法學雜誌，第259期，頁5-18，2016年12月。
5.王文宇，公司負責人的受託義務—溯源與展望，月旦民商法雜誌，第68期，頁5-22，2020年6月。
6.朱德芳，董事忠實義務與利益衝突交易之規範—以公司法第206條為核心，政大法學評論，第159期，頁129-241，2019年12月。
7.李維心，從實務觀點談商業判斷法則之引進，中原財經法學，第22期，頁129-211，2009年6月。
8.周振鋒，論商業判斷法則於我國法制之適用—以企業併購為中心，東海大學法學研究，第52期，頁145-193，2017年8月。
9.吳振吉、姜世明，論醫療契約不完全給付可歸責性要件之舉證責任—兼評最高法院97年度台上字第1000號民事判決，輔仁法學，第44期，頁91-158，2012年12月。
10.林國彬，董事忠誠義務司法審查標準之研究，政大法學評論，第100期，頁135-214，2007年12月。
11.邵慶平，商業判斷原則的角色與適用聯電案的延伸思考，科技法學評論，第8卷第1期，頁103-139，2011年6月。
12.姜世明，證明度之弔詭性—評最高法院108年度台上字第1437號民事判決，月旦裁判時報，第104期，頁75-84，2021年2月。
13.姜世明，證據聲明之具體化義務及摸索證明之許可性—評最高法院民事99年度台上字第591號判決，台灣法學雜誌，第175期，頁35-49，2011年5月。
14.洪秀芬，經營判斷法則對董事責任追究之影響－從美國法與德國法之比較研究觀點，臺灣財經法學論叢，第2卷第1期，頁245-298，2020年1月。
15.張心悌，員工違法行為之董事監督義務—評臺灣臺北地方法院105年度訴字第4329號民事判決，月旦裁判時報，第80期，頁19-24，2019年2月。
16.黃朝琮，受託義務審查規則與舉證責任分配，國立中正大學法學集刊，第48期，頁121-192，2015年7月。
17.黃朝琮，論經營判斷法則之實務見解，中原財經法學，第45期，頁213-253，2020年12月。
18.陳忠五，法國法上醫療過錯之舉證責任，東吳法律學報，第18卷1期，頁31-60，2006年8月。
19.陳彥良，股東會股東權現代化之建構—由民間公司法權修正委員會修法建議出發，月旦法學雜誌，第268期，頁45-58，2017年9月。
20.陳瑋佑，民事訴訟上當事人之真實完全義務與事案解明協力義務的關係－對我國民事訴訟法第 195 條第 1 項之解釋論的初步反省，台灣法學雜誌，第283期，頁9-25，2015年11月。
21.陳春山，商業法院對董事會運作及董事執行職務之影響，萬國法律，第237期，頁2-7，2021年6月。
22.郭大維，論商業判斷原則於董事責任法制下之運用—檢視、比較與省思，月旦民商法學雜誌，第68期，頁23-46，2020年6月。
23.許士宦，商業訴訟程序之新變革（下）—當事人主導型訴訟模式之邁進，月旦法學教室，第214期，頁31-44，2020年8月。
24.許士宦，商業事件秘密保持命令之聲請與撤銷—事證開示制度之新發展（三），台灣法學雜誌，第143期，頁115-138，2021年4月。
25.曾宛如，董事忠實義務於台灣實務上之實踐—相關判決之觀察，月旦民商法雜誌，第29期，頁145-156，2010年9月。
26.楊崇森，美國民事訴訟制度之特色與對我國之啟示，軍法專刊，第56卷5期，頁5-44，2010年10月。
27.劉連煜，健全獨立董監事與公司治理之法制研究—公司自治、外部監控與政府規制之交錯，月旦法學雜誌，第94期，頁131-154，2003年3月。
28.劉連煜，董事責任與經營判斷法則，月旦民商法雜誌，第17期，頁178-196，2007年9月。
29.劉連煜，董事責任與經營判斷法則的運用－從我國司法判決看經營判斷法則的發展，財經法學研究，第3卷第1期，頁1-34，2020年3月。
30.闕光威，聲請選派檢查人規定之研析，月旦會計實務實務研究，第28期，頁84-88，2020年4月。

（三）學位論文
1.劉彥廷（2003），〈論證券投資人及期貨交易人保護法之團體訴訟〉，《國立臺北大學法律學系碩士論文》。
2.王巧儀（2019），〈股東聲請選派檢查人之實證研究〉，《國立臺北大學法律學系碩士論文》。

（四）網際網路
1.金管會新聞稿，兆豐銀行遭美國紐約州金融署裁罰前之相關過程說明，參考網址：https://www.fsc.gov.tw/ch/home.jsp?id=96&parentpath=0,2&mcustomize=news_view.jsp&dataserno=201609150001&aplistdn=ou=news,ou=multisite,ou=chinese,ou=ap_root,o=fsc,c=tw&dtable=News，最後瀏覽日：民國111年7月3日。
2.110422商業事件審理細則草案總說明，參考網址：https://www.judicial.gov.tw/tw/cp-1710-411800-1571d-1.html，最後瀏覽日：民國111年3月21日。
3.110422商業事件審理細則草案逐條說明，參考網址：https://www.judicial.gov.tw/tw/cp-1710-411800-1571d-1.html，最後瀏覽日：民國111年3月21日。
4.金管會新聞稿，擴大強制設置獨立董事及審計委員會之適用範圍，參考網址：https://www.fsc.gov.tw/ch/home.jsp?id=96&parentpath=0,2&mcustomize=news_view.jsp&dataserno=201811200001&aplistdn=ou=news,ou=multisite,ou=chinese,ou=ap_root,o=fsc,c=tw&dtable=News，最後瀏覽日：民國111年6月30日。
5.金管會，「公司治理3.0—永續發展藍圖」，頁11，參考網址：https://www.fsc.gov.tw/fckdowndoc?file=/%E5%85%AC%E5%8F%B8%E6%B2%BB%E7%90%863_0-%E6%B0%B8%E7%BA%8C%E7%99%BC%E5%B1%95%E8%97%8D%E5%9C%96.pdf&flag=doc，最後瀏覽日：民國111年6月30日。
6.1080621商業事件審理法草案逐條說明，頁24，參考網址：file:///Users/hayashikeigi/Downloads/1080621%E5%95%86%E6%A5%AD%E4%BA%8B%E4%BB%B6%E5%AF%A9%E7%90%86%E6%B3%95%E8%8D%89%E6%A1%88%E9%80%90%E6%A2%9D%E8%AA%AA%E6%98%8E.pdf，最後瀏覽日：民國111年4月1日。
7.安永聯合會計師事務所，《邁向永續經營—家族治理對家族企業傳承之影響》報告（2022），參考網址：file:///Users/hayashikeigi/Downloads/ey-governance-in-family-enterprises-survey-2022.pdf，最後瀏覽日：民國111年4月25日。
8.蔡志弘，為商業事件發現真實展開新局—談商業事件審理法中之事證開示制度，參考網址：http://www.naipo.com/Portals/1/web_tw/Knowledge_Center/Industry_Economy/IPNC_210414_0701.htm#1，最後瀏覽日：民國111年7月11日。

（五）行政函釋
1.經濟部91年4月10日商字第09102055120號函。
2.經濟部92年4月23日經商字第09202076190號函。
3.經濟部93年12月29日經商字第09302406700號函。
4.經濟部96年3月30日經商字第09602408050號函。

二、英文資料
（一）書籍
1.BLOCK, DENNIS J., NANCY E. BARTON & STEPHEN A. RADIN, THE BUSINESS JUDGMENT RULE: FIDUCIARY DUTIES OF CORPORATE DIRECTORS, ASPEN LAW & AMERICAS, NEW YORK, U.S.A. (5th ed. 2002).
2.BAINBRIDGE, STEPHEN M., CORPORATE LAW, FOUNDATION PRESS, MINNESOTA U.S.A. (3rd ed. 2013).
3.GLANNON, JOSEPH W., CIVIL PROCEDURE, WOLTERS KLUWER, MINNESOTA, U.S.A. (8th ed. 2018).

（二）期刊論文
1.Allen, William T., Jack B. Jacobs & Leo E. Strine, Jr., Realigning the Standard of Review of Director Due Care with Delaware Public Policy: A Critique of Van Gorkom and its Progeny as a Standard of Review Problem, 96 NW. U. L. REV. 449, 449-466 (2002).
2.Anabtawi, Iman, The Twilight of Enhanced Scrutiny in Delaware M&A Jurisprudence, 43 DEL. J. CORP. L. 161, 161-211 (2019).
3.Branson, Douglas M., The Rule That Isn’t a Rule, 36 VAL. U. L. REV. 631, 631-654 (2002).
4.Bainbridge, Stephen M., The Business Judgment Rule as Abstention Doctrine, 57 VAND. L. REV. 83, 83-130 (2004).
5.Cox, James D. & Herbert S. Wander, Safe Harbor for Officer Reliance: Comparing the Approaches of The Model Business Corporation Act and Delaware's General Corporation Law, 74-WTR LAW & CONTEMP. PROBS. 161, 161-174 (2011).
6.Cox, James D., Kenneth J. Martin & Randall S. Thomas, The Paradox of Delaware's “Tools at Hand” Doctrine: An Empirical Investigation, 75 BUS. LAW. 2123, 2123-2172 (2020).
7.Dalley, Paula J., The Business Judgment Rule: What You Thought You Knew, 60 CONSUMER FIN. L. Q. REP. 24, 24-29 (2006).
8.Eisenberg, Melvin A., The Divergence of Standards of Conduct and Standards of Review in Corporate Law, 62 FORDHAM L. REV. 437, 437-468 (1993).
9.Eisenberg, Melvin A., The Duty of Good Faith in Corporate Law, 31 DEL. J. CORP. L. 1, 1-75 (2006).
10.Furlow, Clark W., Good Faith, Fiduciary Duties, And the Business Judgment Rule in Delaware, 2009 UTAH L. REV. 1061, 1061-1095 (2009).
11.Griffith, J., Good Faith Business Judgment: A Theory of Rhetoric in Corporate Law Jurisprudence, 55 DUKE L.J. 1, 1-73 (2005).
12.Jeffries, Browning, Shareholder Access to Corporate Books and Records: The Abrogation Debate, 59 DRAKE L. REV. 1087, 1087-1164 (2011).
13.Kastler, Jamie L., The Problem with Waste: Delaware's Lenient Treatment of Waste Claims at The Demand Stage of Derivative Litigation, 95 MINN. L. REV. 1899, 1899-1929 (2011).
14.Leahy, Joseph K, A Decade After Disney: A Primer on Good and Bad Faith, 83 U. CIN. L. REV. 859, 859-901 (2015).
15.Lin, Da, Beyond Beholden, 44 J. CORP. L. 515, 515-557 (2019).
16.Manning, Bayless, Reflections and Practical Tips on Life in the Boardroom After Van Gorkom, 41 BUS. LAW. 1, 1-14 (1985).
17.Micheletti, Edward B., Bonnie W. David & Alexis A. Wiseley, Recent Trends in Books-And-Records Litigation, 38-WTR DEL. LAW. 18, 18-21 (2020).
18.Palm, Craig W. & Mark A. Kearney, A Primer on The Basics of Directors' Duties in Delaware: The Rules of The Game (Part I), 40 VILL. L. REV. 1297, 1297-1364 (1995).
19.Radin, Stephen A., The New Stage of Corporate Governance Litigation: Section 220 Demands, 26 CARDOZO L. REV. 1595, 1595-1649 (2005).
20.Rokas, Alexandros N., Reliance on Experts from A Corporate Law Perspective, 2 AM. U. BUS. L. REV. 323, 323-351 (2013).
21.Stensland, Abbe M., Protecting the Keys to The Magic Kingdom: Shareholders' Rights of Inspection and Disclosure in Light of Disney, 30 J. CORP. L. 875, 875-899 (2005).
22.Shill, Gregory H., The Independent Board as Shield, 77 WASH. & LEE L. REV. 1811, 1811-1903 (2020).
23.Velasco, Julian, How Many Fiduciary Duties are there in Corporate Law?, 83 S. CAL. L. REV. 1231, 1231-1318 (2010).
24.Velasco, Julian, The Diminishing Duty of Loyalty, 75 WASH. & LEE L. REV. 1035, 1035-1095 (2018).
25.Wells, Harwell, The Life (and Death?) of Corporate Waste, 74 WASH. & LEE L. REV. 1239, 1239-1292 (2017).
26.Yeager, Christopher A., At Least Somewhat Exaggerated: How Reports of the Death of Delaware's Duty of Care Don't Tell the Whole Story, 103 GEO. L.J. 1387, 1387-1407 (2015).

（三） 網際網路
1.Delaware. gov, Why Businesses Choose Delaware, available at: https://corplaw.delaware.gov/why-businesses-choose-delaware/, last visited 1/10/2022.