海運承攬運送業是臺灣航貿發展的重要角色，尤其該行業之服務範圍已不僅止於提供併櫃服務，成為中小企業之好夥伴，隨著資訊科技的發展，其更提供客戶供應鏈解決方案等加值服務，擴展為當代所稱之「物流業者」，成為國際精品與科技大廠的合作對象。又，國際商會於信用狀統一慣例UCP600之中，已經承認以海運承攬運送業者名義所簽發之提單可做為信用狀交易之押匯文件，由此可知，該行業在航貿實務上的地位幾乎與船舶運送業者一致。而且，漢堡規則與鹿特丹規則都不再將「自有或經營船舶」作為定義運送人的要件，似乎亦表示國際間對於海運承攬運送業此種不經營船舶的業者，允許它們不無該當於國際公約中之運送人的解釋空間。
然而，在決定該業者的貨物運送責任時，按臺灣民法規定，必須先判斷其為「承攬運送人」，或是「自行運送而負運送人的承攬運送人」。是故民法第664條介入擬制的要件是否公允就相當重要。觀諸英、美與中國對於其國內與臺灣海運承攬運送業相類行業的法律地位之辨識亦有類似的討論，英、美與中國對此皆採綜合判斷的方式，相較於臺灣採取符合單一要件即受介入擬制的規定顯有不同，而這即為本文的研究重點。
此外，自行運送的海運承攬運送人為實務上的大宗，惟其運送責任目前皆須透過法院解釋何謂民法第663條之「其權利義務與運送人同」。因此，本文試透過對近年判決之整理，指出在此相對模糊的貨物運送責任之下的實務現況，再分析臺灣海商法修正草案對海運承攬運送業者之貨物運送責任所可能產生的影響。
最後，本文參考前述外國對海運承攬運送業者相類行業的法律地位之判斷標準與海運實務，建議立法者可為涉及以海上運送人為使用人之海運承攬運送業者等新興之物流業者增定法規，以明確其貨物運送責任，並試對實務現況提出其他法律建議。

Ocean freight forwarders play important roles in the development of shipping and international trading industries of Taiwan. With the advancing of the information technology, ocean freight forwarders have been becoming maritime logistics service providers. They are not only as good partners with small and medium enterprises which relying on consolidation services but also with international technology companies which contracting supply chain solutions. Besides, according to UCP600, the International Chamber of Commerce (ICC) has allowed that a set of Bill of Ladings which issued by a freight forwarder would be acceptable for Letter of Credit. It means that the status of freight forwarders in international trading is almost equal to shipping companies’. Furthermore, the definition of “carrier” in the Hamburg Rules and the Rotterdam Rules has no more required being a ship owner or charterer, so it is not impossible for freight forwarders to qualify as a “carrier” according to above Rules.
However, concerning the cargo liability of ocean freight forwarders in the Civil Law of Taiwan, the court must judge its legal status as a freight forwarder or, as a freight forwarder who undertakes a carrier’s rights and duties assumed by the Civil Law §664 first. And it would be a decisive decision for the liability of a freight forwarder. There are similar situations of freight forwarders’ dual legal roles in English law, Anglo-American law, and China law, but their judging criteria are more flexible than the Civil Law §664. Thus, the criteria for deciding the legal roles of freight forwarders is the core of this study.
In addition, it is common that ocean freight forwarders who undertake the carriers’ liabilities nowadays. But the cargo liabilities of such ocean freight forwarders are not stated in the Civil Law or the Maritime Law, it almost totally relies on the court’s explanation of the Civil Law §663. Therefore, this study would try to draw the practice situation and make it more clear through analyzing legal cases. Also, the study would review the influence of Maritime Law Amendment on the liability of ocean freight forwarders.
Last but not least, this study takes the judging criteria among different legal systems mentioned above and maritime practices into consideration, and suggests legislating for such emerging maritime logistics providers (including the ocean freight forwarders) which subcontract with ocean carriers to clarify their cargo liabilities.
ocean freight forwarders) which subcontract with ocean carriers to clarify their cargo liabilities.

碩博士論文全文上網授權書 I
口試委員審定書 II
誌謝 III
摘要 IV
Abstract V
第一章 緒論 1
第一節 研究動機與目的 1
第一項 海運承攬運送業為臺灣航貿發展的要角 1
第二項 海運承攬運送業模糊的貨物運送責任 2
第二節 研究範圍與方法 4
第三節 預期結果 4
第四節 研究架構 5
第二章 海運承攬運送業之概述 8
第一節 海運承攬運送業之源起與名稱 8
第一項 海運承攬運送業之源起 8
第二項 海運承攬運送業之名稱 9
第二節 海運承攬運送業之服務與功能 11
第一項 海運承攬運送業之服務 11
第二項 海運承攬運送業之功能 12
第三節 海運承攬運送業與其他海運業者之比較 15
第一項 海運承攬運送業與船舶運送業之比較 15
第二項 海運承攬運送業與船務代理業之比較 17
第四節 臺灣海運承攬運送業之特性與現況 18
第三章 海運承攬運送業者之雙重法律地位 21
第一節 國際間對海運承攬運送業者之規範 21
第一項 國際公約 21
第二項 國際多式運送協會聯盟(FIATA) 23
第三項 英國 28
第四項 美國 33
第五項 中國 37
第六項 臺灣 43
第二節 英國、美國、中國與臺灣之實務判決 53
第一項 海運承攬運送業者作為代理人(Agent) 54
第二項 海運承攬運送業者作為本人(Principal) 60
第三項 海運承攬運送業者作為承攬運送人 75
第三節 海運承攬運送業者法律地位之判斷標準 87
第一項 國際規範 88
第二項 英國 89
第三項 美國 91
第四項 中國 97
第五項 臺灣 99
第四節 小結 100
第四章 海運承攬運送業者簽發運輸單據之效力 105
第一節 海運承攬運送業者簽發運輸單據之種類 105
第二節 海運承攬運送業者提單之意義 107
第一項 提單於國際貿易與運送交易流程的定位 107
第二項 載貨證券的性質與功能 109
第三項 海運承攬運送業者提單的種類、功能與性質 114
第三節 海運承攬運送業者提單效力之實務判決 117
第四節 小結 121
第五章 海運承攬運送業者自行運送之運送責任 122
第一節 責任期間 122
第二節 海上運送人商業上注意義務 124
第一項 船舶適航性、適載性義務 124
第二項 貨物之注意義務 131
第三節 海上運送人之責任 134
第一項 責任基礎 134
第二項 免責事由 135
第三項 責任限制 136
第四項 對履行輔助人之責任 137
第四節 起訴期間 150
第一項 相關規定 150
第二項 實務判決 151
第三項 自行運送之承攬運送人的相關問題 156
第五節 小結 157
第六章 臺灣相關制度之因應與展望 159
第一節 臺灣海商法修正草案 159
第一項 海商法修正草案 159
第二項 海商法修正建議 169
第三項 綜合分析 174
第二節 海運承攬運送業貨物運送責任規範之訂定 183
第一項 規範之法源 183
第二項 海運承攬運送業運送責任相關規範之修正建議 186
第三節 小結 192
第七章 結論 194
參考文獻 201
附件 211
FIATA MODEL RULES FOR FREIGHT FORWARDING SERVICES 211
BRITISH INTERNATIONAL FREIGHT ASSOCIATION (BIFA) STANDARD TRADING CONDITIONS 2017 EDITION, © BIFA 2017 221

一、 中文資料
(一) 專書
1. G.H.Ullman著，連義堂譯，海上貨物承攬運送業出口商及有關法規，國立編譯館，一版，1988年6月。
2. 尹章華、彭銘淵，海事行政法(下冊)，作者自版，一版，1995年11月。
3. 王肖卿，載貨證券，五南圖書，三版，2000年。
4. 王肖卿，運輸單證與運送責任，保險事業發展中心，一版，2012年。
5. 王御風，波瀾壯闊 : 臺灣貨櫃運輸史 ，天下文化，一版，2016年
6. 史尚寬，債法各論，作者自版，1977年3月。
7. 林光、張志清，海運學，航貿文化，十版，2016年8月。
8. 林光、張志清，航業經營與管理，航貿文化，七版，2010年9月。
9. 林群弼，海商法論，三民，二版，2005年9月。
10. 林誠二，債法總論新解—體系化解說（下），瑞興，二版，2013年。
11. 林誠二，債編各論新解─體系化解說(中)，瑞興，三版，2015年。
12. 邱聰智，姚志明修訂，新訂債法各論（中），作者自版，一版，2008年8月。
13. 邱聰智著，姚志明修訂， 新訂民法債編通則（下），承法數位文化，二版，2014年。
14. 姜世明，民事訴訟法下冊，新學林，三版，2014年2月。
15. 姜世明、黃國昌、楊淑文、吳光陸，舉證責任(二)，頁86-87，元照，一版，2016年。
16. 施智謀，海商法專題研究，律廉法學叢書，一版，1992年。
17. 柯澤東，海商法──新世紀幾何觀海商法學，元照，二版，2010年。
18. 孫森焱，民法債編總論（下），作者自版，2014年9月。
19. 許忠信，海商法要義，元照，一版，2016年1月。
20. 曾俊鵬、廖玲珠，海運承攬運送業理論與實務，五南，一版，2010年9月。
21. 黃立主編，民法債編各論(下)，元照，一版，2004年9月。
22. 黃茂榮，法學方法論，植根，六版，2009年。
23. 楊仁壽，海商法修正評釋，作者自版，一版，1997年12月。
24. 楊仁壽，最新海商法論，作者自版，三版，2005年4月。
25. 鄭玉波，民法債編各論下冊，作者自版，十五版，1992年。
26. 謝在全，民法物權論上冊，作者自版，一版，1989年12月
27. 戴修瓚，民法債編各論，三民，二版，1989年。
(二) 期刊文章
1. 王中華、田琨，海上貨運代理司法解釋未決問題芻議，航貿週刊，2012年10月29日。
2. 王千維，連帶債務與不真正連帶債務—評最高法院 89 年度臺上字第 1734 號民事判決，月旦法學雜誌，第137期，頁256-264， 2006年10月。
3. 王肖卿，鹿特丹規則對於運送責任之影響，東吳法律學報，第21卷第3期，頁241-261，2010年1月。
4. 司玉琢，開啟鹿特丹時代──司玉琢解读《鹿特丹规则》，中国远洋航务，頁50-55，2009年5月1日。
5. 邓丽娟，无船承运人民事法律地位的认定，世界海运，第30卷第5期，頁250-251，2007年10月。
6. 曲涛，无船承运人与货运代理人之辨识，中国海商法年刊，第18卷，頁255-266， 2008年1月。
7. 呂錦山，通往世界之路──貨櫃航運，科學發展，468期，頁12-17，2011年12月。
8. 馬得懿，公私法接軌模式下無船承運業務的系統性監督，国际商务——对外经济贸易大学学报，第4期，頁104-115，2014年。
9. 黃莉明，国际货运代理人与无船承运人身份辨析问题研究，經濟與管理期刊，第266期，頁106-108，2016年。
10. 黃裕凱，「海上貨物運送「一年起訴時效」之性質及「時效延長」之效力」，月旦民商法學，第10期，頁140-161， 2005年12月。
11. 黃裕凱，論「喜馬拉雅條款」及「次契約條款」(下)，輔仁法學，28期，頁99-173，2006年。
12. 曾世雄，邁向二十一世紀的法學思維－請求權的時效期間和形成權的排斥期間能否簡化為訴訟時效期間的思維，臺灣本土法學，第 99 期，頁1-7，2007年10月。
13. 詹駿鴻，「我國海商法第56條第2項規定妥適性之研究」，法學叢刊，第196期，頁101-115，2004年10月。
14. 张鹏飞，关于船舶适航所包含内容的探讨，世界海運，第202期，頁50-56，2012年。
15. 張嘉玫、楊清喬，海運承攬運送業關鍵物流能力之研究，航運季刊，第24卷第2期，頁87-106，2015年6月。
16. 陳自強，英美法本人不公開代理，月旦民商法雜誌，第60期，頁48-74， 2018年6月。
17. 楊仁壽，非契約關係人之援用，航貿週刊，2012年5月14日。
18. 楊仁壽，完全過失責任主義，航貿週刊，2012年8月13日。
19. 楊仁壽，批量契約之特色，航貿週刊，2011年12月19日。
20. 楊仁壽，運送人的責任基礎，航貿週刊，2012年8月20日。
21. 楊仁壽，運送人的責任期間，航貿週刊，2012年7月9日。
22. 楊仁壽，連帶賠償責任，航貿週刊，2012年11月12日。
23. 楊雅玲、丁吉峰、王韻婷，臺灣地區海運承攬運送業經營複合運送之合作風險分析，航運季刊，第19卷第1期，頁1-14，2010年3月。
24. 葉啟洲，喜馬拉雅條款與獨立承攬人責任──評最高法院九十八年度臺上字第一三二九號判決，月旦法學雜誌，第190期，頁188-199，2011年。
25. 饒瑞正，喜馬拉雅條款與一體適用原則－評臺灣高等法院九十二年度海商上字第一二號民事判決，月旦裁判時報，第13期，頁57-65，2012年。
26. 饒瑞正，海商法法源與其補充法－以請求權競合理論與一體適用原則之競比為例，臺灣法學雜誌，259期，頁132-141，2014年11月。
27. 饒瑞正，海上件貨運送人就港區發生之貨損得否主張海商法法定抗辯權──最高法院一○四年度臺上字第四二六號民事判決，月旦裁判時報，頁56-65，2015年12月。
28. 劉宗榮，海商法近期立法與裁判狀況──兼論海上運送人適航性義務與貨物照管義務，月旦法學雜誌，第200期，頁213-226，2012年1月。
29. 謝銘洋，連帶債務與不真正連帶債務，臺灣本土法學雜誌，第15期，2000年10月。
30. 聶夢娜、江南蒓，承運人和無船承運人之間爭奪訂艙量的鬥爭愈演愈烈，航貿週刊，2012年5月21日。
(三) 學位論文
1. 吳進發，臺灣海運承攬運送業發展多國併櫃業務之策略─以沛華集團為例，國立臺灣海洋大學航運管理在職專班碩士論文，2012年。
2. 周貞慧，臺灣海運承攬運送業複合運送合作夥伴風險評估之研究，國立臺灣海洋大學航運管理博士論文，2013年。
3. 夏一峯，貨物承攬運送法律問題之研究，國立政治大學法律研究所碩士論文，1992年。
4. 高双燕，国际货运代理人法律地位及其责任限制制度研究，中國中南大學法學碩士學位論文，2013年。
5. 陈晨，论无船承运人法律地位及所涉法律关系，华东政法大学法學碩士學位論文，2008年10月。
6. 連名慧，海運承攬運送營運條款之研究，國立臺灣海洋大學海洋法律研究所碩士論文，2014年。
7. 鄔德傳，海運承攬運送業運送責任之研究，東吳大學法律在職專班碩士論文，2015年。
8. 蔡雲陽，海運承攬運送業市場區隔之研究，國立高雄海洋科技大學航運管理研究所碩士論文，2007年。
9. 藍君宜，海上貨物運送履行輔助人之研究—以鹿特丹規則為中心—，國立政治大學法律研究所學位論文，2011年。
(四) 網路資料
1. 2014年12月22日交通部會議紀錄，上網日期：2018/02/21，檢自：https://www.dropbox.com/sh/di6d6jma33yrzve/AAD70SBCwXxLAvG99uMyMfxEa?dl=0&preview=(%E5%85%A8)%E6%9C%89%E9%97%9C103.12.22%E4%BA%A4%E9%80%9A%E9%83%A8%E6%9C%83%E8%AD%B0%E7%B4%80%E9%8C%84NVOCC%E6%A1%88%2C%E6%9C%AC%E6%9C%83%E7%BA%8C%E9%99%B3%E6%84%8F%E8%A6%8B-104.1.6.doc
2. 王肖卿，承攬運送業之坎坷租船路，上網日期：2018/3/6，檢自：http://www.cdnsp.com.tw/article/art103/140923.htm
3. 海攬公會：海攬業申報分艙單係基本權利適法性無庸置疑，2016年4月14日新聞，上網日期：2018/02/21，檢自：http://www.pacificstargroup.com.tw/hotnews/01hotnews_detail.aspx?ID=1619
4. 黃裕凱，海商法修正建議說明，上網日期：2018/5/12，檢自：
http://merchantmarine.financelaw.fju.edu.tw/2013-03-12-18-45-43.html
5. 黃裕凱，海商法修正建議，上網日期：2018/5/12，檢自：http://merchantmarine.financelaw.fju.edu.tw/251-%E6%B5%B7%E5%95%86%E6%B3%95%E4%BF%AE%E6%AD%A3%E5%BB%BA%E8%AD%B0%E5%85%A8%E6%96%87%E4%B8%8A%E5%82%B3.html
6. 財團法人臺灣海商法學會「海商法修正草案」2017年版，上網日期：2018/5/12，檢自：http://twmla.org/wp-content/uploads/2017/03/%E6%B5%B7%E5%95%86%E6%B3%95%E4%BF%AE%E6%AD%A3%E8%8D%89%E6%A1%88%E6%
7. A2%9D%E6%96%87%E5%B0%8D%E7%85%A7%E8%A1%A8%E6%9C%80%E5%BE%8C%E7%A2%BA%E5%AE%9A%E7%89%88%E6%9C%AC.pdf
8. 海商法修正草案總說明，上網日期：2018/5/12，檢自：
http://twmla.org/wp-content/uploads/2015/08/%E6%B5%B7%E5%95%86%E6%B3%95%E4%BF%AE%E6%AD%A3%E8%8D%89%E6%A1%88%E5%85%A8%E6%96%87.pdf?i=1
二、 外文資料
(一) 專書
1. Glass, David A. (2d ed. 2013). Freight Forwarding and Multi Modal Transport Contracts, Taylor & Francis.
2. Hoeks, M.A.I.H. (2009). Multimodal Transport Law: The law applicable to the multimodal contract for the carriage of goods. Kluwer Law International.
3. Schramm, HJ. (2012). Introduction. In: Freight Forwarder's Intermediary Role in Multimodal Transport Chains. Contributions to Management Science. Physica, Heidelberg.
(二) 期刊文章
1. Anderson, H. Edwin III, The Status and Associated Liability of Ocean Freight Forwarders, 36 TRANSP. L.J. 121 (2009).
2. Bell, Matthew K., Forget What You Intended: Surprisingly Strict Liability and COGSA versus Carmack, 37 TRANSP. L.J. 57 (2010).
3. Cain, Peter, Complexity, Confusion and the Multifaced Legal Roles of the International Freight Forwarder, 14 MACQARIE L.J. 25 (2014).
4. Guo Ping & Yingying Li, Freight Forwarder and NVOCC in China: from the Aspects of Practice and Law, 16 ASIAN BUS. LAW. 114 (2015).
5. Jessica Link Martyn; Alistair Christian Deans; Mark DiCicco; Sarah Yantakosol Gayer; Aaron B. Greenbaum; Christopher F. Hamilton; Marissa M. Henderson; Donald A. Man; Christine M. Walker, Recent Developments in Admiralty and Maritime Law, 50 TORT TRIAL & INS. PRAC. L.J. 155 (2015).
6. Kehagiaras, Andrew D., Duty Call: Do NVOCCS Have A Duty to Exercise Due Diligence to Make Seaworthy?, U.S.F. MAR. L.J. (2015)
7. Kehagiaras, Andrew D., NVOCC: Secret Agent, 17 U.S.F. MAR. L.J. (2004).
8. Kilpatrick, Richard L. Jr. , How Limited Is Limited Agency: Lower Courts Rock the Boat by Broadly Applying the Supreme Court's Narrow Kirby Guidelines for Interpreting Bills of Lading, 40 TUL. MAR. L.J. 53 (2015).
9. Mentzer, J. T., DeWitt, W., Keebler, J. S., Min, S., Nix, N. W., Smith, C. D., & Zacharia, Z. G.. Defining Supply Chain Management, 22 JOURNAL OF BUSSINESS LOGISTICS, 2 (2001).
10. Nicholas, Bond, The Maritime Performing Party and the Scope of the Rotterdam Rules, 28 AUSTL. & N.Z. MAR. L.J. (2014).
11. Nikaki, Theodora & Soyer, Baris, New International Regime for Carriage of Goods by Sea: Contemporary, Certain, Inclusive and Efficient, or Just Another One for the Shelves, 30 BERKELEY J. INT'L L. 303 (2012).
12. Nikaki, Theodora, The Carrier's Duties under the Rotterdam Rules: Better the Devil You Know, 35 TUL. MAR. L.J. 1 (2010).
13. Passas, Nikos & Jones, Kimberly, The regulation of non‐vessel‐operating common carriers (NVOCC) and customs brokers: Loopholes big enough to fit container ships, 14 JOURNAL OF FINANCIAL CRIME 84 (2007).
14. Ramberg, Jan, Global Unification of Transport Law: A Hopeless Task?, 27 PENN STATE INT. LAW REV. 857 (2008).
15. Ramberg, Jan, Unification of the Law of International Freight Forwarding, 3 UNIF. LAW REV. 5 (1998).
16. Rasmusen, Eric, Agency Law and Contract Formation, 323 HARVARD LAW SCHOOL CAMBRIDGE DISCUSSION PAPER (2001).
17. TUSHEVSKA, Borka, Civil Law Versus Common Law Concept of Freight Forwarders, 4 BALKAN SOCIAL SCIENCE REVIEW 45 (2014).
(三) 會議資料
1. Pasino, Alberto, General Conditions Applying to Services by Transport Intermediaries, UIA DRESDEN CONGRESS (2012).
(四) 學位論文
1. Howard, Haydn Owen Yiu-Hei (2016), The Liability of Intermediaries in Shipping Under English Law, NORDIC INSTITUTE OF MARITIME AFFAIRS (MA: University of Oslo Faculty of Law).
(五) 網路資料
1. ADSp 2017., Retrieved May 11 2018, from： https://www.dbschenker.com/resource/blob/16368/500e19fcd3523d38be9267b573873c06/adsp-pdf-data.pdf
2. BIFA, Retrieved May 11 2018, from：https://www.bifa.org/about/overview
3. DB Schenker, Retrieved May 11 2018, from：https://www.dbschenker.com/global
4. DHL, Retrieved May 11 2018, from：http://www.dhl.com/en/logistics.html
5. DHL-Lead Logistics Provider, Retrieved May 11 2018, from：http://www.dhl.com.tw/zt/logistics/lead_logistics_provider_llp.html
6. FIATA – About FIATAa, Retrieved May 11 2018, from：https://fiata.com/about-fiata/objectives.html
7. ICC Compliance Center - US Bill of Lading New Requirements Retrieved May 11 2018, from：http://blog.thecompliancecenter.com/us-bill-lading-new-requirements/
8. JI MacWilliam Co. Inc. V. Mediterranean Shipping Company SA [2005] UK HL11(“The Rafaela S”) , Retrieved May 11 2018, from：https://publications.parliament.uk/pa/ld200405/ldjudgmt/jd050216/mac-1.htm
9. The Transportation and Logistics Council, Retrieved May 11 2018, from： https://www.tlcouncil.org/sites/default/files/images/special_report_-_nmfta_changes_the_uniform_straight_bill_of_lading_1.pdf