自99年6月苗栗大埔事件發生以來，政府機關私地徵收作業乃遇到了重大挑戰與變革，需地機關在用地取得行政過程中，必須審慎回應人民需求，以達土地正義與機關的最大共識。惟回顧過去文獻，多數內容僅探討以民眾角度觀之的土地正義或環境保護文獻，以政府機關立場討論私地取得的行政決策過程文獻卻是少數，為補足此不足，本文以「台9線蘇花公路山區路段改善計畫」七批私有土地取得過程的行政決策作為具體個案，並以101年土地徵收條例修法作為用地取得方式的分區時點，試圖釐清下述問題：蘇改處於土地徵收條例101年修訂前後私有土地取得有何困境或影響？面對其困境或影響機關有何因應方式或具體作為？另機關於土徵條例修訂前後所採取的行政決策模式為何？又其決策模式類型產生何種變化？

經本研究訪談以「半結構式」的深度訪談方式訪問蘇花改工程處人員：本個案的決策模式於修法前後的狀況不盡相同，以問題認知的程度（目標的偏好）以及解決問題的知識（因果關係的信念）作為分析架構，連結至Daft (2005)所提供的決策模型後，發現於修法前的100年在B段的工程，較偏向各利害關係人的目標較為一致，但解決問題的知識亦即手段上較為不一致的漸進決策模式，而在101年至102年的A段工程中，雖然有部份漸進主義，但也逐漸具有目標一致，而手段卻不一致的卡內基決策模式發生；另在修法後的103年至104年的C段工程中，除了卡內基模式外，更具有目標及手段都不一致的垃圾桶決策情形發生，在最後的103年到106年的南澳交控中心工程中，卻又從垃圾桶模式，逐漸轉回一開始漸進主義，並有期待邁向管理科學行政決策模式的可能，過程可謂權變多元。

Reviewing the literatures from 2010 Miaoli Dapu event, there are more discussions about the land justice from the point view of people, but less focusing on the point of view of government. Therefore, to make up this gap, this article uses “Suhua Improvement Project” to be the specific example, and based on the year of 2012 of The Land Expropriation Act amending to be the separated time, this article tries to clarify below questions: what the difficulties does Suhua Improvement Engineering meet before and after 2012? And how does it feedback? What kinds of the decision models are before and after 2012? And what do the models change?

The author interviews the Suhua Improvement Engineering Office staff in a "semi-structural" way. In fact, the decision models are changing before and after 2012. If one connects to Daft’s theory, one can construct the problem consensus (preferences about goals) and the solution Knowledge (belief about cause - effect relationship) for the case. Accordingly, in the Suhua Secton B, one can find it goes to the Progressive Decision Mode due to the goal is similar but the way how to get the goal is different. And in the Section A, it comes to the Carnegie Model but even it also includes somehow Progressive Decision Mode. While in the Section C, it becomes to the Garbage Can model and a little Carnegie Model because one cannot control the situation. And finally at the Traffic Control Center stage, it mixes the Garbage Can Model up, but comes back to the Progressive Decision Mode again, and even looks forward to become the Management Science Decision Model. The process is multiplicity and to be a contingency.

第一章 緒論 1
第一節 研究背景與研究動機 1
第二節 研究問題與研究目的 5
第三節 研究個案 8

第二章 文獻回顧與理論基礎 26
第一節 私地取得文獻與法規探究 26
第二節 行政決策理論與相關研究 31
第三節 行政決策路徑分析與權變模型 36
第四節 小結 45

第三章 研究架構與研究設計 50
第一節 研究架構 50
第二節 研究方法 52

第四章 私地取得之成效與困境 60
第一節 修法之前的成效及挑戰 60
第二節 修法之後的成效及挑戰 76
第三節 蘇改處對挑戰的綜合回應 92

第五章 私地取得決策模式分析與因素探究 105
第一節 修法前之決策模式分析 105
第二節 修法後之決策模式分析 112
第三節 機關決策模式之綜整及影響形成之因素 118

第六章 結論 123
第一節 研究發現與理論對話 123
第二節 實務對話與政策建議 130
第三節 研究限制及研究建議 134

參考文獻 137
附錄：重要事件時間表 143

壹、中文文獻
¬王本利（2013）。公共利益下的犧牲者之生命意義探討-以苗栗縣政府強制徵收農地之大埔事件農民為例。南華大學生死學系碩士學位論文，未出版，嘉義。
王珍玲、顧明河（2012）。土地徵收條例中協議價購之性質及收回權之行使，台灣土地研究，16（1），59-79。
王美書（2013）。昨日拿伯，今日大埔，新使者，138， 71-73。
石翌儒（2013）。論我國土地徵收法制之新修正-以徵收補償為中心，國立中正大學法律研究所碩士論文，未出版，嘉義。
交通部公路總局蘇花公路改善工程處（2012）。台9線蘇花公路山區路段改善計畫（前傳）。台北：財團法人光啟文教試聽節目服務社。
交通部公路總局蘇花公路改善工程處官網（2016a）。「計畫緣起」。交通部公路總局蘇花公路改善工程處官網，檢索日期：2016/10/15，網址：http://ppt.cc/oEWm4。
------（2016b）。「工程處簡介」。交通部公路總局蘇花公路改善工程處官網，檢索日期：2016/10/15，網址：http://ppt.cc/6mUx。
吳宜勳（2016）。大埔事件之土地徵收爭議及被忽視的居住權。靜宜大學法律學系碩士論文，未出版，臺中。
吳漢耀（2013）。土地徵收按市價補償之滿意度研究，國立屏東商業技術學院不動產經營所碩士論文，未出版，屏東。
李茂雄（2002）。重大公共工程建設土地徵收課題之研究，國立中山大學公共事務管理研究所碩士論文，未出版，高雄。
李福隆（2012）。由都市計畫新典範及治理觀點評析土地使用分區管制法律，城市學學刊，3（1），41-73。
周佳雯、郭乃文、徐勝一（2010）。宜蘭地區居民社區依附與其觀光發展衝擊認知之研究-重大交通建設的中介效果，華岡地理學報，26，1-15。
林幸君、高慈敏（2008）。蘇花國道興建期及通車後之區域經濟效果分析，臺灣經濟預測與政策，38（2），31-72。
林幸君、高慈敏、賴金端、林志誠（2009）。興建蘇花國道對區域觀光效益之影響分析，農業經濟叢刊 ，14（2），111-158。
洪鴻智（2007）。蘇花海岸，明天妳是否依然愛我？生態台灣，16，18-21。
徐世榮、許紹峰（2001）。以民眾觀點探討環境影響評估制度，臺灣土地研究，2，101-130。
張欣怡（2015）。土地徵收補償與協議價購之市價查估方式探討－以公共設施保留地分析，土地問題研究季刊，14（4），106-116。
許佩芸（2013）。論我國土地徵收制度之正當法律程序 －以「土地徵收條例」為中心，輔仁大學法律研究所碩士論文，未出版，新北。
許家豪（2014）。我國區段徵收公益性及必要性評估制度之研究─以桃園航空城機場園區建設計畫案為例，國立臺北大學不動產與城鄉環境學系碩士論文，未出版，臺北。
陳立夫（2008）。析論我國土地徵收法制上之爭議問題，臺灣土地研究，11（1），1-35。
------（2013）。評二○ 一二年土地徵收條例修正條文-以徵收程序與補償之規定為中心，月旦法學雜誌，212，82-102。
陳向明（2009）。社會科學質的研究。臺北：五南。
陳志碩（2014）。以有限理性理論探討國內土地徵收補償市價查估機制之研究，國立屏東商業技術學院不動產經營所碩士論文，未出版，屏東。
曾家宏（2006）。環境影響評估制度民眾參與機制之研究--以國道東部公路蘇澳花蓮段為例。臺灣大學新聞研究所學位論文，未出版，臺北。
黃秉郴（2010）。看蘇花改公路的環品審查案，海峽評論，240，12-12。
黃俊豪；何明修（2015）。馬政府時期的環境抗爭樣貌（2008～2012）：一個抗爭事件的分析，思與言，53（2），177-216。
黃斐悅（2014）。蘇花高與我，台灣人權學刊， 2（3），131-142。
楊志文（2012）。議程設定理論之研究：台9線蘇花公路山區路段改善計畫個案分析。國立東華大學公共行政研究所碩士論文，未出版，花蓮。
廖英傑（2015）。羅爾斯論公民不服從--以大埔農地徵收事件為例。華梵大學哲學學系碩士學位論文，未出版，新北。
趙汝剛（2012）。土地徵收按市價補償政策分析 —以新竹市為例，中華大學行政管理學系碩士班碩士論文，未出版，新竹。
蔡培慧（2011）。土地正義的堅持與實踐：大埔事件一年過後，台灣社會研究季刊，84，397-401。
鄧淑慧（2010）。哀大埔阿罵，文化研究月報，107，76-77。
魯炳炎、張永明（2006）。政策倡導聯盟架構之研究：以國道五號蘇花段高速公路為例，政治科學論叢，30，131-164。
賴冠穎（2008）。永續發展與蘇花高開發爭議之研究，淡江大學公共行政學系公共政策碩士班碩士論文，未出版，新北。
謝搖明（2012）。土地徵收制度之研究-以徵收補償及其行政救濟為中心，國立中正大學法律研究所碩士論文，未出版，嘉義。
鍾玉美（2006）。土地徵收條例第11條協議價購執行問題及改進方式之建議，土地問題研究季刊，54（20），91-96。
鍾麗娜、徐世榮（2011）。省悟--土地徵收問題之根源所在，土地問題研究季刊，10（3），22-31。
------（2013）。大埔毀稻事件的忌日與重生--再探土地徵收之結構性問題，土地問題研究季刊，12（3），2-20。
顏明樟（2012）。土地徵收程序以協議價購為研究中心，國立中正大學法律研究所碩士論文，未出版，嘉義。
羅晉（2010）。線上「理想言談情境」有多理想？蘇花國道論壇的分析，行政暨政策學報，51，125-170。
蘇偉業譯（2016）。公共政策入門（2版）（Kevin B. Smith, Christopher W. Larimer 原著）。臺北：五南。

貳、英文文獻
Anand, N. and Richard L. Daft (2006). What is the Right Organization Design. Organizational Dynamics, 36(4), 329-432.
Armstrong, J. S. (1982). The Value of Formal Planning for Strategic Decisions Review of Empirical Research. Strategic Management Journal, 3(3), 197-211.
Bobbitt, Jr., H. R. and J. D. Ford (1980). Decision-Maker Choice as a Determinant of Organizational Structure.  The Academy of Management Review, 5(1), 13-23.
Bresser, R. K. and R. C. Bishop (1983). Dysfunctional Effects of Formal Planning：Two Theoretical Explanations. The Academy of Management Review, 8(4), 588-599.
Child, J. (1972). Organizational Structure, Environment and Performance：The Role of Strategic Choice.  Sociology, 6(1), 1-22.
Cohen, M. D., J. G. March and, J. P. Olsen (1972). A Garbage Can Model of Organizational Choice. Administrative Science Quarterly, 17(1), 1-25.
Daft, R. L. (1980). The Evolution of Organization Analysis in ASQ, 1959-1979. Administrative Science Quarterly, 25(4), 623-636.
---------. (1983). Learning the Craft of Organizational Research. The Academy of Management Review, 8(4), 539-546.
---------. (2005). Organization Theory and Design, Thompson Learning, South-Western.
Delbecq, A. L. (1967). The Management of Decision-Making within the Firm Three Strategies for Three Types of Decision-Making. The Academy of Management Journal, 10(4), 329-339.
Dillon, S., Buchanan, J. and Corner, J. (2010). Comparing Public and Private Sector Decision Making. JPART, 16, 289-318.
Etzioni, A. (1967). Mixed-Scanning：A 'Third' Approach to Decision-Making. Public Administration Review, 27(5), 385-392.
Frederickson, H. G. (1997). The Spirit of Public Administration. San Francisco: Jossey-Bass.
Hoy, W. K. and C. G. Miskel (1987). Educational Administration：Theory, Research and Practice (3rd ed.). New York: Random House.
Kast, F. E. and J. E. Rosenzweig (1985). Organization and Management：A Systems and Contingency Approch. New York: McGraw-Hill Book Company, 426.
Kenny, G. K., Butler, R. J. & Hickson, D. J., Cray, D & Mallory, G. R., and Wilson, D. C. (1987). Strategic Decision Making: Influence Patterns in Public and Private.
Kingdon, J. W. (1984). Agendas, alternatives, and public policies. Boston: Little, Brown.
Lindblom, C. E. (1959). The Science of ''Muddling Through''. Public Administration Review, 19(2), 79-88.
---------. (1977). Politics and Markets: The World's Political Economic Systems. New York: Basic Book.
March, J. G. (1981). Footnotes to Organizational Change. Administrative Science Quarterly. 26(4), 563-577.
Merriam, S. B. (1988). Case Study Research in Education. Thousand Oaks, CA: Jossey-Bass.
Mintzberg, H., D. Raisinghani, and, A. Théorêt (1976). The Structure of ''Unstructured'' Decision Processes. Administrative Science Quarterly, 21(2), 246-275.
Nutt, P. C. (1979). Calling out and Calling off the Dogs: Managerial Diagnosis in Public Service Organizations. The Academy of Management Review, 4(2), 203-214.
---------. (2006). Comparing Public and Private Sector Decision-Making Practices. J Public Adm Res Theory, 16(2), 289-318.
Peters, B. Guy (2001). The Future of Governing. Kansas: University Press of Kansas.
Simon, H. A. (1947). Administrative Behavior, New York: Free Press.
---------. (1968). Administrative Behavior, New York: Macmillan. (1997, 4th ed.)
Smart, C. and I. Vertinsky (1977). Designs for Crisis Decision Units. Administrative Science Quarterly, 22(4), 640-657.
Stake, R. E. (1995). The Art of Case Study Research. Thousand Oaks, CA: Sage.
Starling, Grover (1988). Strategies for Policy Making. Chicago, IL: The Dorsey Press.
Yin, R. K. (1994). Case Study Research: Design and Methods . Thousand Oaks, CA: Sage. (2nd ed.)