參與式預算的發展在全球許多大城市都是民主政治參與的策略之一，近年來在臺灣各地方政府間更是如火如荼地推動，其中臺北市政府的推動模式是以行政機關為推動主體，12個區公所為主要執行單位。因此，各區公所的基層公務人員便成為政策運作的執行核心與溝通橋樑，對於政策執行力的成效也有相當程度的影響。本研究從執行人員的角度，針對執行力模式提供實務經驗的補充，給予更細緻化的探討，並且藉由執行人員意向與因應策略的探討，作為實務上補強政策規劃與設計，並提升政策執行力之參考。
為了深度探究執行人員在政策過程中的影響情形，研究者以陪伴學校成員的身份實際參與參與式預算的執行，並且透過深度訪談以獲取基層執行人員在執行過程的意向、所遭遇的困境、問題發生的原因以及解決問題的因應策略，同時輔以參與觀察與次級資料分析法，建構出基層人員在參與式預算政策執行中所扮演的角色與互動情形，以及該政策在Edward III政策執行力模式下的適用。
研究發現，基層人員的執行意向並不會直接影響因應策略的選擇，反而受限於環境、資源等因素而無法充分發揮。執行意向也受到其他因素不同程度的影響，間接形成因應策略。而組織結構以及外在環境的公民素養、上級規劃者意向以及與各相關單位的溝通暢通度也是影響因應策略選擇的重要因素。在實務上的建議，未來執行重點應放在促進民眾主動參與的熱忱，手段上則應提升宣傳有效性，並且以公民教育為首要任務。為了提升執行績效，可透過參與式預算的手段來激勵基層人員的工作動機。長遠來看，則應訂定各區因地制宜的階段性目標，以逐步實現參與式預算的政策願景。

The development of participatory budgeting is one of the strategies for participatory democracy used in many major cities around the world. In recent years, it has been increasingly promoted among local governments in Taiwan. The promotion model of the Taipei City Government is based on 12 district offices. Thus, street-level bureaucrats have become central to the implementation and communication of policy operations. This study supplements the existing implementation model, through an in-depth discussion, from the perspectives of street-level bureaucrats, on disposition and response strategies, with an aim to reinforce the planning and design process of government policies.
In order to identify the influence of the implementers on the policy process, the researcher participated in participatory budgeting as a member of the participatory implementation partner university. The researcher also obtained the dispositions, dilemmas, cause of problem, and response strategies of street-level bureaucrats through in-depth interviews. Observation and secondary data analysis methods were also employed to reconstruct the role and interaction of street-level bureaucrats within the process of participatory budgeting. Finally, the applicability of participatory budgeting in Edward III’s Public Policy Implementation Model is explored.
Results revealed that the implementation disposition of street-level bureaucrats does not directly affect the choice of response strategies. However, strategies are limited by factors such as environment and resources. It is also affected by other factors to varying degrees, with these indirectly forming the response strategy. The study also found that organizational structure, civic literacy, supervisor intentions, and inter-department communications are all important factors affecting the choice of response strategies. In practice, future participatory budgeting implementation efforts should focus on increasing the active involvement of the citizenry. Means of achieving higher involvement should be to effectively increase awareness on and increase civic education for participatory budgeting. To elevate execution efforts, street-level implementers can also be motivated through participatory budgeting methods. In the long run, a multi-phased goal, tailored to local conditions to gradually realize the policy vision of participatory budgeting, should be set.

表次 III
圖次 IV
第一章 緒論 1
第一節 研究背景 1
第二節 研究動機 3
第三節 研究目的與問題 5
第二章 文獻探討 7
第一節 參與式預算在國內外的發展 7
第二節 行政官僚在公民參與中的角色定位 15
第三節 政策執行力模式的運用 19
第四節 基層官僚與政策執行之關係 26
第三章 研究設計 35
第一節 個案選擇 35
第二節 研究架構 36
第三節 研究方法 37
第四章 臺北市基層人員在參與式預算的執行歷程 47
第一節 臺北市參與式預算的執行模式 47
第二節 區公所基層人員在參與式預算的投入歷程 56
第三節 基層執行人員執行意向的產生與轉變 77
第四節 基層執行人員在執行困境中的因應策略 85
第五章 基層執行人員與政策執行力之關係 93
第一節 執行人員因應策略對政策執行的影響 93
第二節 參與式預算政策的規劃與執行落差 102
第三節 基層人員對參與式預算政策推動之未來展望 107
第四節 小結 115
第六章 結論與建議 119
第一節 研究發現 119
第二節 研究發現與理論意涵 123
第三節 實務建議 124
第四節 研究限制與未來研究建議 127
參考文獻 129
附錄1 訪談大綱 135

方凱弘、陳揚中（2016年9月）。預算治理：臺北市參與式預算實施的經驗與省思。客家與臺灣發展・地方治理的過去、現在、未來學術研討會，臺北。
王昭正、朱瑞淵（譯）（1999）。參與觀察法（初版1刷）（Danny L. Jorgensen原著）。臺北市：弘智出版。
史美強（譯）（1997）。官僚經驗：對現代組織方式之批評（初版1刷）（Ralph P. Hummel原著）。臺北市：五南。
白舜羽（譯）（2017）。公民參與的框架與擴散：法、德、英的參與式預算（初版1刷）（Anja Röcke原著）。臺北市：國家教育研究院。
吳定（編）（2012）。公共政策（初版11刷）。臺北：國立空中大學。
李允傑、丘昌泰（2003）。政策執行與評估。臺北：元照出版社。
李仰桓（譯）（2016）。賦權的參與：再造都會民主（初版1刷）（Archon Fung原著）。臺北市：國家教育研究院。
李仲斌、黃東益（2011）。審議式民主在台灣實務推動的定位與價值：從公民會議的經驗分析。競爭力評論，（14），51-71。
林子倫（2008年9月）。審議民主在社區：台灣地區的經驗。海峽兩岸參與式地方治理學術研討會，臺北。
林水波（2003）。資訊政策工具的定性、功能及發酵。T & D 飛訊，（9），1-12。
林國明（2009）。國家、公民社會與審議民主：公民會議在台灣的發展經驗。台灣社會學，（17），161-217。
林國明（2016）。審議造就積極公民？公民審議、社會資本與政治參與。人文及社會科學集刊，28（2），133-177。
施能傑（1999）。政策執行的要素分析。研考雙月刊，212，6-15。
徐仁輝（2014）。參與式預算制度的理論與實踐。財稅研究，43（2），1-11。
徐斯儉、吳建忠（2016年4月21日）。為窮人賦權：帶著台灣問題意識，直擊紐約市「參與式預算」。端傳媒電子報，2016年7月24日，取自：https://theinitium.com/article/20160421-taiwan-participatory-budgeting/。
陳向明（2002）。社會科學質的研究（初版17刷）。臺北市：五南。
陳東升（2006）。審議民主的限制：台灣公民會議的經驗。臺灣民主季刊，3（1），77-104。
陳東升（2015）。參與式預算制在台灣。載於鄭麗君（編），參與式預算：咱的預算咱來決定（17-28頁）。臺北市：青平臺基金會。
陳金貴（2016）。公民社會在公共行政領域的發展趨勢。文官制度季刊，8（1），1-18。
陳敦源（2005）。民主與官僚：新制度論的觀點（一版2刷）。臺北，韋伯。
陳欽春（2016年9月）。參與式預算的內湖經驗：熱情民眾、執著公務員與理念型陪伴學校的協力網絡。105年臺北市政府參與式預算圓桌論壇，臺北。
曾冠球（2004）。基層官僚人員裁量行為之初探：以臺北市區公所組織為例。行政暨政策學報，（38），95-140。
曾嘉怡、黃東益（2009年11月）。政府為何採用公民會議？政策學習的觀點。台灣政治學會年會暨學術研討會，新竹香山。
黃東益（2008）。審議過後—從行政部門觀點探討公民會議的政策連結。東吳政治學報，26（4），59-96。
黃東益、施佳良、傅凱若（2007）。地方公共審議說理過程初探：2005年宜蘭社大公民會議個案研究。公共行政學報，（24），71-102。
黃東益、陳敦源、蕭乃沂（2006）。政策民意調查：公共政策過程中的公共諮詢。研考雙月刊，30（4），13-27。
黃朝盟、黃東益、郭昱瑩（2018）。行政學（1版1刷）。臺北市：臺灣東華。
萬毓澤（2015）。巴西愉港的參與式預算：神話與現實。載於鄭麗君（編），參與式預算：咱的預算咱來決定（29-73頁）。臺北市：青平臺基金會。
萬毓澤（2016年3月10日）。台灣推動「參與式預算」的反思與前瞻。端傳媒電子報，2016年7月24日，取自：https://theinitium.com/article/20160310-opinion-participatorybudgeting/。
葉俊榮（2005）。提升政策執行力的挑戰與展望。研考雙月刊，29（2），3-16。
葉瑜娟（2016年11月7日）。當熱情的參與式預算遇到冷靜的公部門。報導者電子報，2017年3月22日，取自：https://www.twreporter.org/a/participatory-budget-challenge。
臺北市年鑑編輯工作小組（編）（2016）。臺北市年鑑2015。臺北：臺北市政府。
臺北市政府主計處（編）（2018）。臺北市各行政區重要統計指標：中華民國105年至106年，2018年7月13日，取自：https://dbas.gov.taipei。
臺北市政府民政局（2016）。公民提案參與式預算推廣教育：公民協力打造臺北新未來進階課程教材手冊。臺北：臺北市政府民政局。
臺北市政府民政局（2017）。臺北市政府105年參與式預算成果報告專書。臺北：臺北市政府民政局。
鄭春榮（譯）（2013）。亞歐參與式預算：民主參與的核心挑戰（Yves Sintomer, Rudolf Traub-Merz, Zhang Junhua主編）。上海：人民出版社。
謝國清（2016年9月）。推動參與式預算之我見。105年臺北市政府參與式預算圓桌論壇，臺北。
羅清俊（2015）。公共政策—現象觀察與實務操作。新北：揚智文化。
羅凱凌（2017）。公民參與真的能提升效能感嗎？以全民健康保險會之利害關係團體參與為例。公共行政學報，（53），25-77。
蘇文賢、江吟梓（譯）（2010）。基層官僚：公職人員的困境（初版1刷）（Michael Lipsky原著）。臺北市：學富文化。
蘇彩足（2017）。公部門推動參與式預算之經驗與省思。文官制度季刊，9（2），1-22。
蘇彩足、孫煒、蔡馨芳（2015）。政府實施參與式預算之可行性評估。國家發展委員會委託研究報告（編號：NDC-DSD-103-020-005），未出版。
Bardach, E. (1977). The Implementation Game: What Happens After a Bill Becomes a Law. Cambridge, Mass.: MIT Press.
Cabannes, Y., & B. Lipietz. (2018). Revisiting the democratic promise of participatory budgeting in light of competing political, good governance and technocratic logics. Environment and Urbanization, 30(1), 67-84.
Edward G. C. (1980). Implementing Public Policy. Washington, D. C.: Congressional Quarterly Press.
Elmore, R. F. (1979). Backward Mapping: Implementation Research and Policy Decisions. Political Science Quarterly, 94(4), 601-616.
Fung, A. (2015). Putting the Public Back into Governance: The Challenges of Citizen Participation and Its Future. Public Administration Review, 75(4): 513-22.
Gulick, L. H., L. F. Urwick, & C. H. Pforzheimer (1937). Papers on the Science of Administration. New York: Institute of Public Administration, Columbia University.
Khan, A. R., & S. Khandaker (2016). A Critical Insight into Policy Implementation and Implementation Performance. Viesoji Politika ir Administravimas, 15(4),538-548.
Lane, J.-E. (1995). The Public Sector: Concepts, Models and Approaches (2nd), Newbury Park, CA: Sage Publications.
Lerner, J., & D. Secondo (2012). By the People, For the People: Participatory Budgeting from the Bottom Up in North America. Journal of Public Deliberation, 8(2), Article 2. Retrieved from https://www.publicdeliberation.net/jpd/vol8/iss2/art2/.
Meter D. V., & C. V. Horn (1975). The Policy Implementation Process: A Conceptual Framework. Administration and Society, 6(4), 445-488.
Nakamura R. T., & F. Smallwood (1980). The Politics of Policy Implementation, New York: St. Martin’s Press.
Ordeshook, P. C., & K. A. Shepsle (1982). Political equilibrium: A delicate balance, Boston: Kluwer-Nijhoff.
Pateman, C. (2012). Participatory Democracy Revisited. Perspectives on Politics, 10(1), 7-19.
Pressman, J. L., & A. Wildavsky (1973). Implementation. Berkeley: University of California Press.
Rourke, F. (1992). Responsiveness and Neutral Competence in American Bureaucracy. Public Administration Review, 52(6), 539-546.
Sintomer, Y., C. Herzberg, & A. Röcke (2008). Participatory Budgeting in Europe: Potentials and Challenges. International Journal of Urban and Regional Research, 32(1), 164-178.
Sintomer, Y., C. Herzberg, A. Röcke, & G. Allegretti (2012). Transnational Models of Citizen Participation: The Case of Participatory Budgeting. Journal of Public Deliberation, 8(2), Article 9. Retrieved from http://www.publicdeliberation.net/jpd/vol8/iss2/art9.
Stewart, L. M., S. A. Miller, R. W. Hildreth, & M. V. Wright-Phillips (2014). Participatory Budgeting in the United States: A Preliminary Analysis of Chicago’s 49th Ward Experiment. New Political Science, 36(2), 193-218.
Wampler, B. (2007). A Guide to Participatory Budgeting. In A. Shah (Ed.), Participatory Budgeting (pp. 21-54). Washington, D.C.: The World Bank.