公司為了提升自己的市場競爭力,R&D、資本支出、員工教育訓練等,都是常用的方法,但發揮成效的等待時間過長,且效果難以掌握,因此難以形成誘因使公司投入。而透過直接併購,將能快速取得新市場和新能力,使公司能做上下游整合擴大經營規模,或是做水平整合多角化經營,進一步成長及獲利。 由國外的研究多半顯示,合併之後併購公司不管是績效還是股價表現都不若以往。許多學者透過研究併購公司在併購前的財務狀況,希冀找尋一些蛛絲馬跡以解釋這異常報酬的現象。不過,他們常忽略了併購案本身的交易媒介,即已透露出合併案成敗的訊息。根據研究顯示,使用現金比例高的合併案,其合併後的股價表現,往往比股票比例高的合併案要好,但觀察臺灣近年來的合併案,大多數都是以股票為主,難道經理人不怕市場的悲觀看法嗎?本文彙整過去有關併購中介的文獻,主要整理出九個可能影響支付工具的假說:投資機會假說、風險分攤假說、控制權威脅假說、可支配現金假說、外部監理假說、併購模式假說、景氣循環假說、租稅影響假說、融資管道假說,以適當的代理變數進行迴歸分析,希望能找到理由,以說明這種現象產生的原因。 由實證的結果我們可以發現,過去幾年換股之所以風行的主要原因,在於除了家族或轉投資公司外,台灣公司整體而言,以併購的風險和其舉債能力為選擇併購中介的主要因素,在舉債能力允許下,再考慮經營權的威脅。因此除非併購公司的手頭十分寬裕,或目標公司相對規模很小,否則併購中介的選擇,以股票為優先。這或許也就是選擇現金做為支付工具的併購案,合併後的績效表現會優於選擇股票的原因。