現行我國公務人員考績制度常因為作業方式流於形式、考評結果不能真正表現出公務人員實際績效表現等因素為人詬病，而最常引起討論與爭論的制度是「年終考績考列甲等人數比率75%上限」之準強制分配規範，雖然本意是為避免考列甲等人數過於浮濫，但卻陷入了齊頭式平等，反而造成考核者直接以此比率規定做出考核決定之基準，而非真正考量受考人實際工作表現之考核亂象，無法真正發揮績效管理功能。
觀諸過去研究幾乎都是著重於考列甲等相關問題探討，卻未從乙等角度切入，甲等浮濫之原因可能是因為公務人員不接受乙等，而非單純只是甲等比例問題。因此，本研究採用問卷調查法，藉由考績考列甲等與乙等之考績結果運用差異性，從較物質層面之考績獎金差異探討至心理層面對乙等之絕對排斥，以此作為問卷設計、資料蒐集、分析之依據。研究後得出以下結論：（一）多數公務人員不接受考績乙等之根本原因係因為自己認為乙等就是代表工作表現不好，且認為在他人觀感部分也是代表工作表現不好，以至於絕對排斥考列乙等；（二）刪除現行考列甲等之一般條件規定，使考列甲等非屬容易達成，亦有影響公務人員接受乙等意願；（三）公務人員從心理本質上，不願接受考績制度應依績效差異覈實考評之意旨。
綜上，本研究在考績制度設計上提出三項建議：（一）改變現行考績結果以「甲、乙、丙、丁」呈現方式；（二）依不同機關性質訂定明確之考核標準或考核要件，明確區分各等級考績結果所應達成之績效標準；（三）重新檢視軍公教考核制度之設計，均應以覈實考評工作績效表現，並向公務人員重申績效考核之精神，以發揮考績實質功能。

The current performance appraisal system for civil servants in Taiwan is often criticized due to the fact that the operation method is a mere formality and the appraisal results cannot truly reflect the actual performance of civil servants. The key problem is the measure of “the quasi-mandatory distribution norm of 75% cap.” Although the measure is aimed to suppress the inflation of grade A rating, it has fallen into a sort of formal equality. That has caused the assessors to directly use that ratio as a benchmark for assessment. As a result, the appraisal does not really take the actual work performance into account. The performance management cannot be well functioning
Most of previous studies concerned focused on the dimension of grade A rating, neglecting the dimension of grade B. The reason for the inflation of grade A may be that civil servants do not accept grade B, rather than simply the setting of ratio of grade A. Therefore, this study adopts the questionnaire research method, and uses the outcome differences caused by the two ratings, from material differences to psychological exclusion of grade B, for the design of the questionnaire.
Based on the findings, this study suggests: (1) the fundamental reason why most civil servants do not accept grade B in performance appraisal is because they themselves believe that grade B means poor work performance, and believe that their colleagues do think so, hence they absolutely do not accept grade B ; (2) abolishing the current general conditions for rating grade A, which makes it difficult to attain grade A rating and also affects the willingness of civil servants to accept grade B; (3) civil servants are psychologically unwilling to accept the design that the performance appraisal should verify the work performance variation.
To sum up, this study puts forward three recommendations for the design of the performance appraisal system: (1) change the current format of performance rating "A, B, C, D"; (2) differentiate assessment standards or assessment requirements for different kinds of agencies, and clearly set required standards for attaining different performance ratings; (3) re-examine the design of performance appraisal system for the military and public education personnel, making it in line with work performance, and reiterate the spirit of the performance evaluation to the civil servants, so as to realize the substantial function of performance appraisal.

第一章 緒論1
第一節 研究背景與動機1
第二節 研究目的3
第二章 文獻探討5
第一節 考績制度設計相關文獻評析5
第二節 我國考績制度設計現況分析25
第三節 本研究探討之面向與問題34
第三章 研究設計37
第一節 研究流程37
第二節 研究範圍與限制37
第三節 研究方法38
第四節 研究問卷發放及樣本回收44
第四章 資料分析–各種不接受考績乙等可能原因之回應47
第一節 描述性統計分析47
第二節 各個人背景變項與各研究面向之關係58
第五章 資料分析–不接受考績乙等的根本原因87
第一節 各研究面向反應強度分析87
第二節 各研究面向相對同意者背景分布情形89
第三節 綜合討論103
第六章 結論與建議109
第一節 研究結論109
第二節 研究建議111
參考文獻115
一、中文部份115
二、外文部份116
附錄119
附錄一、研究問卷119

林立曼（2009）。98年行政院人事主管會報考試院關院長中致詞全文。人事月刊，48（4）：9-13
林玟娟（2018）。公務人員情緒管理之研究-以年終考績乙等為例。世新大學行政管理學研究所(含博、碩專班)碩士論文，臺北市。
余致力、蔡宗珍、陳志瑋（2001）。公務人員考績制度的問題與對策。人事行政，138：11-23。
余致力、蔡宗珍、葉至誠、黃朝盟、劉宜君、謝煜中、黃臺生、葉維銓、游玉梅、張紫雲、侯景芳、廖世立、林文燦、任可怡、陳志瑋、曾德宜（2003）。公務人員考績制度改進之研究。臺北：考試院研究發展委員會委託研究案。
胡龍騰、徐瑋鴻(2017)。組織成員觀點下公部門團體績效評比之制度效應檢驗：目標校準、績效學習與團隊動態。公共行政學報，52，1-38。
洪學瑩（2018）。公務人員考績公平認知與自我效能之影響-以澎湖縣政府公務人員為例。國立中山大學公共事務管理研究所碩士學位論文，未出版，澎湖。.
施能傑（1993）。考績謬誤的類型與原因：理論闡述與經驗分析。行政管理論文選輯，第 7 輯，306-308。
徐有守、郭世良（2019）。考銓制度（增修四版）。臺北市：五南書局。
陳敦源、林靜美（2005）。有限理性下的不完全契約：公部門績效管理制度的反思。考銓季刊，43，96-121。
陳敦源、蘇孔志、簡鈺珒、陳序廷（2011）。論資排輩還是工作表現？年資因素對於我國公務人員績效考評影響之研究。文官制度季刊，3（1），53-91。
陳敦源、簡鈺珒、蘇孔志（2017）。考績等第決定的非正式制度：甲等比例限縮政策影響之分析。空大行政學報，31，1-35。
張火燦（1996）。策略性人力資源管理（初版）。臺北市：揚智文化事業股份有限公司。
張瓊玲（2009）。改進公務人員考績制度的議題探討：公平原則觀點。文官制度季刊，1（2），171-197。
張瓊玲（2013）。我國公部門人力激勵政策與法制規範之研究。競爭力評論，16，83-110。
張瓊芸（2015）。臺中市政府所屬一級機關公務人員考績公平認知與其工作態度之研究。逢甲大學公共政策研究所碩士學位論文，未出版，臺中。
詹中原、熊忠勇、黃煥榮、林文燦、黃榮源、程挽華、呂育誠、林怡君、蘇偉業、呂易芝、胡至沛、葉俊麟、趙達瑜、沈建中、莫永榮、白佳慧（2020）。公共人力資源管理：理論與實務（初版）。臺北：五南。
黃佳苓（2005）。公務人員對現行考績制度公平性認知與其工作態度關係之研究–以高雄市文教機關為例。國立高雄師範大學成人教育研究所在職專班碩士論文，未出版，臺北。
曾玟儀（2016）。我國公務人員考績制度運作中主管考核行為之研究：以新北市一級機關業務主管為例。國立政治大學行政管理碩士論文，未出版，臺北。
曾玟儀、蘇偉業（2017）。必然的謬誤與潛規則的合理性：制度約束下的地方主管年終考績行為。文官制度季刊，9（2），79-107。
劉貞秀（2020）。公務人員考績公平性之研究。國立臺南大學行政管理學系碩士在職專班碩士論文，台南市。
蘇偉業（2014）。論公務人員考績問題：強制分配等級與權責相稱。人事行政，184，12-20。
鐘金玉（2001）。公務人員績效考核公平與工作態度之研究－以高雄市政府所屬警察、醫療、稅務人員為對象。國立中山大學人力資源管理研究所碩士論文，未出版，高雄市。
Adams, J.S. (1963).Towards an understanding of inequity. The Journal of Abnormal and Social Psychology, 67(5),422.
Civil Service Management Board. (2016). The civil service renewal plan: Second progress report (Progress achieved in ‘Phase 2’ of implementing the vision andthree year action plan for the civil service).
Deshmukh, D., & Patel, J. (2019). Research paper on bell curve method of performance management. International Journal of Management, 10(1), 38-42.
Folger, R. & Greenberg, J. (1985).Procedural justice: An interpretative analysis of personnel systems. Research in Personnel and Human Resource Management,3(1),141-183.
Iqbal, M. Z., Akbar, S., & Budhwar, P. (2015). Effectiveness of performance appraisal: An integrated framework. International Journal of Management Reviews, 17(4), 510-533.
Klingner, D.E, and Nalbandian, J. (1998). Public personnel management contexts and strategies. Upper Saddle River, N.J. : Prentice Hall.
Roch, S. G., Sternburgh, A. M., & Caputo, P. M. (2007). Absolute vs relative performance rating formats:Implications for fairness and organizational justice. International Journal of Selection and Assessment, 15(3), 302-316.
Schleicher, D. J., Bull, R. A., & Green, S. G. (2009). Rater reactions to forced distribution rating systems. Journal of Management, 35(4), 899-927.
Scullen, S. E., P. K. Bergey, & L. Aiman-Smith. (2005). Forced Distribution Rating Systems and The Improvement of Workforce Potential: A Baseline Simulation. Personnel Psychology, 58, 1-32.
Staronova, K. (2017). Performance appraisal in the EU member states and the European Commission. Staroňová, K.\
Serrat, O. (2017). The five whys technique. In Knowledge solutions (pp. 307-310). Springer, Singapore.