摘要
代位責任之事項，係屬法律保留事項，須法律有明文規定，始為他人之行為負行政罰法上之責任。而稅法上並無代位責任之規定，行政罰法，甚至行政程序法亦無規定，納稅義務人就其納稅義務，對其受任人負起代位責任。僅依據民法第224條規定：「債務人之代理人或使用人，關於債之履行有故意或過失時，債務人應與自己之故意或過失負同一責任。」不可以作為代位責任的依據。最高行94年度判字第1753號判決及中高行99年度訴字第161號判決令納稅義務人負代位責任之見解頗有商榷餘地。另從立法論上來看，漏稅罰類似於刑事罰「財產刑」的罰金，其處罰金額沒有上限，其結果往往比刑事處罰更嚴重，是以從比較法的觀點來看，在立法論上，漏稅罰應規定以重大過失為限。
延伸閱讀
- 王澤鑑（1990）。物權行為錯誤與不當得利－最高法院七十四年臺上字第一三七八號判決之檢討。法令月刊，41(10)，115-119。https://doi.org/10.6509/TLM.199010_41(10).0014
- 李惠宗（2010）。使用稅務人頭的罪與罰－最高行政法院判決93年度判字第1519號及96年度判字第1270號判決評釋。法令月刊，61(7)，4-18。https://doi.org/10.6509/TLM.201007_61(7).0001
- 王澤鑑（1986）。物權行為錯誤與不當得利－最高法院七四年臺上字第一三七八號判決之檢討。法令月刊，37(7)，11-14+7。https://doi.org/10.6509/TLM.198607_37(7).0003
- 廖家宏（2002）。名義貸與人責任的重新定位－兼評最高法院八十六年度台上字第三三二號判決。法令月刊，53(1)，33-42。https://doi.org/10.6509/TLM.200201_53(1).0004
- 江朝聖（2016）。走出內線交易犯罪所得計算泥沼之嘗試－兼評最高法院104年度台上字第2932號刑事判決。東海大學法學研究，(48)，117-168。https://www.airitilibrary.com/Article/Detail?DocID=10267247-201604-201606160015-201606160015-117-168