摘要
按懲罰性賠償係指被告因其惡意(malice)、輕率(reckless)或漠不關心(indifference)的行為，法院因而給與被害人超過其實際所受損害之賠償，其目的在於懲罰不法行為人與嚇阻該行為人及他人於將來再犯該類似之不法行為。此制度於英、美國家存在已久，並有相當成熟的實務經驗，我國於民國七十七年證券交易法修訂時首次引進該制度，並陸續採用於公平交易法、專利法、著作權法、營業秘密法及消費者保護法。 此項制度顚覆了傳統的損害賠償制度，即以塡補債權人所受損害及所失利益為原則的損害賠償範圍。然而懲罰性賠償制度的存在，自有其法理基礎與目的性功能，其最主要目的為處罰與嚇阻(punishment and deterrence)，故只有在被告之不法行為具有惡意，亦即具有可責性(culpability)時，才給與懲罰性賠償，以為處罰及嚇阻將來再犯。我國對於懲罰性賠償並未有完整的理論架構，尤其允許消費者得就企業經營者的過失行為，請求原損害額一倍以內之懲罰性賠償之立法，更與英、美國家的懲罰性賠償的原理相違，此種擴張至對於過失行為亦須課以懲罰性的賠償責任，是否妥當？實宜做進一步的探討。為此，本文擬就英美法中有關懲罰性賠償之歷史源起、意義、性質、功能、構成要件、懲罰性賠償衍生之法律問題、及美國懲罰性賠償制度的改革發展，逐一探討，俾能提供比較參攷。
被引用紀錄
王薇葦（2014）。論我國消費者保護法第51條過失之意義-從懲罰性賠償之特性出發〔碩士論文，中原大學〕。華藝線上圖書館。https://doi.org/10.6840/cycu201400376
鍾典晏（2017）。憲法對懲罰性賠償金倍數的立法限制—以現行法律規定為例〔碩士論文，國立臺灣大學〕。華藝線上圖書館。https://doi.org/10.6342/NTU201701881
陳汝吟（2023）。論慰撫金與懲罰性賠償之關係：從歷史背景及功能演變談近年發展。臺大法學論叢，52(1)，73-130。https://doi.org/10.6199/NTULJ.202303_52(1).0002
戴志傑（2008）。美國懲罰性賠償金制度之基礎問題研究〔博士論文，國立中正大學〕。華藝線上圖書館。https://www.airitilibrary.com/Article/Detail?DocID=U0033-0412201014441600
謝宗憲（2013）。預售屋不實廣告法律責任之研究〔碩士論文，國立中正大學〕。華藝線上圖書館。https://www.airitilibrary.com/Article/Detail?DocID=U0033-2110201613541927
延伸閱讀
- 謝哲勝（2001）。懲罰性賠償。臺大法學論叢，30(1)，113-161。https://doi.org/10.6199/NTULJ.2001.30.01.04
- 何任清（1958）。論刑法上之數罪併罰。法令月刊，9(9)，8-10。https://doi.org/10.6509/TLM.195809_9(9).0002
- 陳聰富（2002）。美國法上之懲罰性賠償金制度。臺大法學論叢，31(5)，163-219。https://doi.org/10.6199/NTULJ.2002.31.05.05
- 許士宦（2010）。The Assessment of Amount of Damages。臺大法學論叢，39(1)，71-108。https://doi.org/10.6199/NTULJ.2010.39.01.02
- 王兆鵬（2010）。Criminal Procedure。臺大法學論叢，39(2)，123-142。https://doi.org/10.6199/NTULJ.2010.39.02.07