程頤的形上學與工夫論

The Metaphysics and Practical Theory of Cheng-yi

金玟(Gyoel Gim)

指導教授 ： 杜保瑞

國立臺灣大學/文學院/哲學研究所/碩士(2010年)

https://doi.org/10.6342/NTU.2010.00750

摘要

本文的問題意識從所謂「程朱理學」的懷疑，筆者以爲不能稱「程頤哲學」爲「理學」，其理由可分成兩點：第一、「理」是對於性善說與道德實踐賦予正當性與可能性的根據而已，雖然程頤哲學中佔有核心位置，但程頤終極的目的在於實踐工夫。並且作爲如此功能的根據不只是「理」，程頤所談的「道」、「天」、「性」等都是如「理」同樣作爲根據的重要價值本體不能「理」概念作爲分析整個程頤哲學的基本工具；第二、「理學」此一名詞就導致了程頤哲學中「本體工夫」的否定，即形成了偏重於知識面的偏見而以「格物致知」作爲一種「知識論」的結果，對於程頤哲學的理解製造障礙。以上問題意識為基礎，本文從哲學基本問題出發，論述程頤的形上學與工夫論以及當代新儒家程頤研究之反省。
對於程頤的形上學中「理」，本文按照程頤談「理」的範圍而分兩個領域，即是「整體存在界」與「個別人存有者」。程頤在整體存在界上進行了性善本體的理論基礎工作，其過程可分成三的階段：第一、從張載的氣宇宙論到倫理本體的移動；第二、進行了「理」本體化；第三、在日常生活上展現「理一分殊」的倫理觀；程頤在個別人存有者上談性善價值本體，即解釋「未發」的形上學涵義，接著以從孟子與告子之間的辯論為切入點而展開人性的解釋，並且敍述了性情與心的關係。
程頤工夫論的兩大脈絡是「居敬」與「窮理」。程頤認爲，所有人本性上與聖人並無二異，只不過是包含氣質之性的心受到太多的外部干擾誘惑而已，因此爲了成爲聖賢，首先從「治心」來做工夫，這就是「居敬」。如果說「居敬」是主要做「治心」，那麽「窮理」則是程頤從《大學》的「格物致知」詮釋來展現「下學而上達」工夫。程頤的「窮理」說，是在日常生活的灑掃應對進退之中培養義理之心，從最基本的待人接物日常生活中培養聖賢之品質，也是程頤工夫論的另外重點，因此程頤說「進學則在致知」。
近代以後，對於當代新儒家都具有的共同課題是「中國哲學的現代化」，在哲學領域上來講，「現代化」等於是「西方哲學化」，此正意味著「中國哲學的實踐性」的現代化。大體而言，當代新儒家比較傾向於認為，程頤所展開的形上學與《大學》的格物致知工夫不與中國哲學的實踐特性不同，而是比較接近西方哲學的理性思辨的、知識性的產物。當代新儒家對於程頤的評價，並不是對程頤哲學正確的理解，其實都是反映出他們自己對於當代中國哲學的解釋構造，值得討論當代新儒家對程頤研究的理解與反省。

關鍵詞：程頤、形上學、工夫論、理、當代新儒家

關鍵字

程頤 ； 形上學 ； 工夫論 ； 理 ； 當代新儒家

並列摘要

無

並列關鍵字

無

參考文獻

黃連忠，〈從哲學範疇詮釋中國哲學的方法論思維及其系統架構的局限〉，《台北大學中文學報》2006年1期，臺北縣三峽縣：國立臺北大學中國語文學系，2006年7月。

林安梧，〈牟宗三的康德學及中國哲學之前瞻—格義、融通、轉化與創造〉，《鵝湖》第31卷第2期，臺北市：鵝湖月刊雜誌社，2005年8月。

牟宗三，《中國哲學的特質》，臺北市：臺灣學生，1998。

蔡仁厚，《宋明理學：北宋篇》，臺北市：台灣學生，1979。

杜保瑞，《北宋儒學》，臺北市：臺灣商務，2005。