透過您的圖書館登入
IP:3.237.186.170
  • 學位論文

論保險法於保證保險適用之疑義:以要保人故意行為與特約條款效力為中心

LEGAL ISSUES REGARDING INSURANCE AND SURETY BONDS:FOCUSING ON THE WILLFUL ACT OF THE PROPOSER AND THE SPECIAL CLAUSES

指導教授 : 汪信君

摘要


保證保險為我國保險市場晚近引進之險種,1992年於保險法中增訂保證保險專節,僅以簡短三個條文規範其法律關係。本文撰寫目的,除了瞭解保證保險專節規範是否充足外,並嘗試解決此一險種於現行保險法適用之疑義。就後者,再依保險法第95條之1之分類,區分為員工誠實保證保險及確實保證保險二大部分,分別討論其在現行保險法適用上產生較多疑義之條文,並藉由發現相關條文在保證保險適用上之問題,重新檢視各該條文規範之妥適性,進而檢討究應針對保證保險為特別規定,抑或屬普遍性問題而應針對所有險種一併調整。 第二章「保證保險制度及其於現行保險法適用之疑義」,先介紹我國保證保險制度,再參考英、美、日等國之類似制度,探討現行保證保險專節之規範,可發現其涵蓋範圍不足、性質相異之保險混同規定等問題。宜將員工誠實保證保險及確實保證保險分開,依其需求設置特別規定。另目前確實保證保險僅侷限於契約關係,立法政策上宜研擬是否開放保險公司以保險經營方式從事保證業務,將運用範圍擴大至非契約關係上。 第三章「確實保證保險要保人故意行為—以保險法第29條第2項但書為中心」,於債務人為要保人時,如其故意不履行債務,保險人得否主張免責?按要保人故意招致保險事故之情形,對於被保險人而言,仍屬偶發事件,保險法第29條第2項但書將其列為保險人免責事由,係道德風險防範等立法政策上的考量,並無本質上必然。於確實保證保險中,如將債務人故意不履行債務排除於承保範圍外,保障範圍將較其他替代制度(提出現金或等值有價證券擔保、同業保證或者銀行保證)為小,可能降低實務上採用保證保險之意願。又如要保人與被保險人間無共謀情事存在,要求保險人給付保險金,亦無違反公序良俗或誠信原則之疑慮。因此,針對確實保證保險,宜透過解釋或修法排除保險法第29條第2項但書有關要保人故意行為規定之適用。 第四章「員工誠實保證保險與特約條款之規範」,目前實務保險契約經常約定被保險人須對其被保證員工盡相當監督義務並實施內部控制,否則保險人不負賠償責任,即列為「除外不保事項」。惟法院裁判上多半認定此等約定屬「特約條款」,違反效果應為解除契約,二者見解分歧。而此等問題不僅存在員工誠實保證保險,於其他險種中亦發生類似問題,故本章嘗試釐清特約條款之內容及性質,並對於違反特約條款之效力提出檢討,建議區分為保險人危險控制與保險理賠二方面,前者將重點放在如何結束雙方契約關係上,後者則宜納入歸責事由及因果關係等要件,而非客觀上一有違反事實存在,保險人即得解除契約後免責。此外,特約條款與除外不保事項各有其功能,可並存於保險法中,而個別契約條款宜依照其實質內容加以判斷,不應拘泥於契約文字用語,以兼顧被保險人之保障。 結論則針對保證保險專節、保險法第29條第2項但書適用問題以及特約條款之規範,提出修法建議,以期使我國保證保險制度在實務運作上更為順利。

並列摘要


Bonding insurance is relative new to the insurance market, and the Insurance Act had not formally adopted it until the 1992 revision. This thesis seeks to conduct a deep review of the current legislation and its practical issues, focusing primarily on fidelity bonds and surety bonds. In Chapter 2 of this thesis, by a comparative study of the US, UK, and Japanese legal system, it is concluded that Article 95-1, 95-2, and 95-3 of the Insurance Act is under inclusive and indistinct. The deficiency of the Articles is further discussed in the following chapters. In Chapter 3 “The Willful Act of The Proposer in Surety Bonds”, suggests the application of Article 29 (2) should be restricted in surety bonds. The insurer is not liable for the willful act of the proposer or insured under Article 29 (2) of the Insurance Act. However, in surety bonds, if the obligor being the proposer and obligee being the insured, the deliberate act of the obligor is still fortuitous to the obligee, therefore should not constitute an exception to insurance coverage. And in Chapter 4 “The Special Clauses of Fidelity Bonds ”, this thesis discusses the difference between construing an exception of risk or a breach of the special clauses, when the insured employer failed to exercise supervision over the bonded employee. It is suggested to distinguish the risk control of the surety from the indemnification of damage. Chapter 5 summarizes the inadequacies of the current legislation, and suggests a new proposal for future revision of the Insurance Act.

參考文獻


8. 林育生,預付型商品之規範—以日本法為借鏡,科技法律透析第18卷第1期,2006年1月,頁16-22。
7. 汪信君,保險法告知義務之義務性質與不真正義務,台大法學論叢第36卷第1期,2007年3月,頁1-50。
17. 葉啟洲,論保險契約之承保範圍與最大善意原則—最高法院八十六年台上字第二一四一號判決評釋,月旦法學雜誌第48期,1999年5月,頁147-158。
19. 廖家宏,論保險法之「故意」的相關概念,法令月刊第57卷第6期,2006年6月,頁4-12。
3. 江朝國,論被保險人有無指定受益人之權,法令月刊第51卷第8期,2000年8月,頁15-20。

被引用紀錄


林秉賢(2012)。論保險法上特約條款與危險限制之區辨─以對價平衡原則為中心〔碩士論文,國立臺灣大學〕。華藝線上圖書館。https://doi.org/10.6342%2fNTU.2012.00116
葉禮榕(2012)。銀行業綜合保險之研究─以我國實務判決為中心〔碩士論文,國立臺北大學〕。華藝線上圖書館。https://www.airitilibrary.com/Article/Detail?DocID=U0023-1308201222521300
王津菁(2012)。論保險法之故意主觀要件暨相關法律問題研究〔碩士論文,國立臺北大學〕。華藝線上圖書館。https://www.airitilibrary.com/Article/Detail?DocID=U0023-2407201223014300
吳治霖(2014)。論保險契約中損害防阻義務於我國之規範模式─以工程財物損失險為中心〔碩士論文,國立臺北大學〕。華藝線上圖書館。https://www.airitilibrary.com/Article/Detail?DocID=U0023-2811201414222000

延伸閱讀