司法審查中平等權之研究 -- 比較法觀點

The Right of Equality in Judicial Review -- with Comparative Perspective

高樹人(Shu-Jen Kao)

指導教授 ： 陳春生

共同指導教授 ： 陳顯武(Xian-Wu Chen)

國立臺灣大學/社會科學院/國家發展研究所/博士(2009年)

https://doi.org/10.6342/NTU.2009.10435

摘要

摘要
人民基本權利的平等保障是一把「量尺」，打造這把量尺是以憲法中的價值決定做為材質。平等權為人民一切權利的基礎，司法審查則為人權保障的最後一道防線。對於司法審查中平等權之研究，簡單的說，就是檢驗司法者「是否」以及「如何」以這把量尺，衡量憲法的價值決定落實於人民權利平等保障的層級規範之中。
平等，在一般人的認知上幾乎等同公平、正義；因此平等權一向被認為是敏感度最高，也是最容易感受到的權利類型之一。然而差別待遇本身並不必然違反平等原則，甚至無差別待遇的相同處理卻也有可能不符合平等之意旨，那麼憲法所允許、禁止，或誡命的內容是什麼。正因為平等的概念具有高度的抽象性與變動性，使人們在理解平等權時，往往無從著手而流於各說各話；司法審查所面臨的困難亦在於此。因此，任何探討平等權真義之努力無法排除援引相關的實務案例做為論述之佐證。本文以司法實務面為主要的研究素材，從大量分析、解讀迄今司法機關對於平等權審查方法具有指標性及重要性的解釋與判例，並輔以國外實務與學說。
在平等權之基本概念部分，本文首先從平等權的歷史與法哲學考察為起點，並綜覽國際人權憲章，與世界各國關於平等權規範；再就我國憲法中平等條款做一法釋義學的論述。其次，在平等權的司法實務考察中，從我國解嚴後平等權解釋的歷史軌跡，探循關於平等權解釋的權利類型與解釋方法的歷史脈絡，並且具體歸納出平等權保障的不同功能類型；同時，亦可發現平等權在司法審查所無可迴避的抗多數困境中，扮演具有重要性與突破性的角色。從比較法的觀點，我們可以發現，美國聯邦最高法院對於平等權的審查，透過依據差別待遇所根據不同的項目決定寬嚴不同的審查基準，維持著多層次審查的穩健道路。日本在某些違憲審查事件也傾向採取雙重標凖。德國則逐漸擺脫以往安於恣意禁止原則的寬鬆審查，聯邦憲法法院自一九八0 年以來發展出的新公式則有轉趨嚴格的傾向。至於我國大法官會議的解釋，過去一向囿於簡約保守而吝於說理；然而近年來的發展，在平等權的操作上則不乏具代表性的相關論述。本文試圖在既有實務案例與研究基礎上，揭開平等權的真實面紗，在兼具本土化色彩與國際化視野之匯流中，建構一套可資操作、可供預測的平等權理論與衡量模式。
國家的權力來自於人民的賦託；國家行為有必要對於人民之自由及財產等予以差別對待時，此一差別必須合於實質平等的要求。簡言之，於遵循憲法全盤價值理念，並符合比例原則審查基準的判斷下，始得就規範事物的選擇與分類，賦予「同同；異異」的法律效果。對於一個民主法治的國家而言，人民權利之平等保障可說根本就是憲法制定的最終目的，不僅為憲法秩序不可或缺的構成要件，並且公認為實現公平正義最重要的指標。

關鍵詞：平等權、平等原則、可比較性、審查基準、審查密度、衡量模式

關鍵字

平等權 ； 平等原則 ； 可比較性 ； 審查基準 ； 審查密度 ； 衡量模式

並列摘要

Abstract
The Right of Equality in Judicial Review--- with Comparative Perspective
The basis of all the human rights , we may say , is the right of Equality while Judicial Review offers the last resort of Equality-protection. The study of Equality in Judicial Review is, in brief, to find the fairness as the
substantive justice, with which people obtain the equal protection of law.
According to the modern Constitutionalism, people, on the one hand, endow their nation with power and, on the other hand, the people’s constitutional rights shouldn’t be arbitrarily restricted and infringed by the government authorities--the Administrative, the Legislative as well as
the Judicial power. If necessary, any separation and categorization made by laws must be rationally based under the principle of substantive equality. To abide by the Constitutionalism, to maintain personal dignity and to realize the equal protection of laws, the government
constitutionally and legally exists therefore.
After reviewing constitutional interpretations rendered by the council of Grand Justices, the function-oriented classification of Equality followed --the right to defend, to acquire benefits, to be patronized and to advocate institutional or procedural guarantee, etc. With the perspective of comparative law, focuses on standards of scrutiny and balancing test of Equality rights in the Judicial Review lately practiced, which bear much
significance of this dissertation, might help provide a practical and theoretical basis for further study about Equality and especially for imposing on the state obligations to actively realize the protection of
constitutional rights.

Key words:
Equality, Judicial Review, Standards of Scrutiny, Balancing, Discretion.

並列關鍵字

Equality ； Judicial Review ； Standards of Scrutiny ； Balancing ； Discretion

參考文獻

李建良，2008，〈經濟管制的平等思維--兼評大法官有關營業自由之憲法解釋〉，《政大法學評論》102 期，頁71-157。

(四) 德國聯邦憲法法院判決

湯德宗，2003，《行政程序法論》台北：元照。

陳春生，2003，《憲法》，台北：翰蘆。

黃昭元，2008，〈平等權審查標準的選擇問題：兼論比例原則在平等權審查上的適用可能〉，《台大法學論叢》，37 卷4 期，頁255-284。