刑事被告之訴訟能力

Competency to Stand Trial

黃祿芳(Lu-fang Huang)

指導教授 ： 王兆鵬

國立臺灣大學/法律學院/法律學研究所/碩士(2010年)

https://doi.org/10.6342/NTU.2010.02640

摘要

我國刑事訴訟法第二百九十四條第一項規定：「被告心神喪失者，應於其回復以前停止審判。」是為訴訟能力之規定，傳統學說多半將訴訟能力解為「意思能力」，惟未深入探討其內涵及較為細緻的相關程序規定。本文自刑事被告之憲法權利出發，探究訴訟能力制度之憲法權利基礎，並比較、分析美國相關判決、法令及學說。

被告遭起訴後，在憲法上應享有親自出席進行訴訟程序之在庭權。因親自出庭為被告防禦權有效行使之前提，否則無以對檢察官所提出的各種證據為爭辯。然而，如被告因其精神方面等問題，以致無法與辯護人、法官、檢察官溝通或爭辯，亦無足夠的能力詰問證人，則要求其親自出庭以有效進行訴訟防禦之目的即無法達成。因此，被告除人須在庭，心也須在庭。訴訟能力的要求，與被告之在庭權相同，均得自憲法上正當法律程序下的公平審判原則中加以探求，係有效行使自行辯護權或律師協助權、言詞辯論權及對質詰問權等憲法權利之基本能力。

被告之訴訟能力，除「瞭解訴訟程序意義的能力」及「協助辯護人或自行進行訴訟防禦的能力」之外，尚應包含決定是否協商認罪、放棄律師協助、自行辯護等根本決定之能力，此等根本決定之決策能力標準，應完全等同於訴訟能力標準。亦即訴訟能力之內涵應包括根本決定之決策能力；相對地，當被告欠缺自主決策之能力，亦應認其無訴訟能力。罹有精神疾患之被告，如經認定有訴訟能力，即應與一般被告同樣享有訴訟上各種自主決策權限；不應以保護精神疾患被告為由，限制其決策權。另就偵查程序、少年程序、精神衛生法之強制住院治療程序，是否亦應有程序能力之概念，本文亦一併探討。

關於訴訟能力之相關程序而言，訴訟能力議題得由何人提出、法院發動職權調查之門檻、訴訟能力之舉證責任、辯護人在訴訟能力認定程序所扮演之角色、美國鑑定實務常見之主要鑑定方法、鑑定人於鑑定訴訟能力時所須注意之事項，被告於鑑定時所享有之憲法權利等內容，本文介紹美國法律及實務之現況，供為我國之參考。

最後，倘對於使被告接受審判有迫切重大之公益考量，且治療能有效使被告回復訴訟能力，並採取最小侵害手段，又能在醫學上合乎被告健康的需求而認具醫學適當性時，應認得對被告施以強制治療。蓋一般被告無正當理由不到庭，既得以剝奪其行動自由之方式拘提到庭；則患有疾病被告無正當理由不接受治療，以致缺乏進行訴訟之能力時，採取侵害最小之手段進行治療，一能回復或維護其身心健康，二能使其堂堂正正接受審判，自有其制度上之必要。是以本文亦析述相關美國判決及學說文獻，作為我國將來立法之借鏡。

關鍵字

訴訟能力 ； 意思能力 ； 在庭權 ； 心神喪失 ； 精神疾患 ； 根本決定 ； 強制治療

並列摘要

無資料

並列關鍵字

competency to stand trial ； competency to decide ； the right to be present ； insanity ； mental illness ； foundamental decisions ； involuntary treatment

參考文獻

林妍汝（2006），《刑事被告受律師協助的憲法權利》，臺灣大學法律學研究所碩士論文。

黃柏翔（2008），《精神病性疾患及解離性身分疾患行為之有責性認定》，臺灣大學法律學研究所碩士論文。

林鈺雄（2003），《刑事訴訟法》，3版，臺北：元照。

蔡墩銘（2001），《刑事訴訟法論》，4版，臺北：五南。

湯德宗（2000），《行政程序法論》，臺北：元照。