歷史、轉義、敘事：海登•懷特歷史著述理論之研究

History, Tropology, Narrative: Hayden White's Theory of Historical Writing

葉勝裕(Sheng-Yu Ye)

指導教授 ： 周樑楷 ； 古偉瀛

國立臺灣大學/文學院/歷史學研究所/碩士(2006年)

https://doi.org/10.6342/NTU.2006.01720

摘要

本文係研究美國史家海登•懷特(Hayden White之歷史著述理論(theory of historical writing)，以一九六○年代到八○年代初期為時間斷限，文分四章，進一步探索懷特所使用的各項概念工具，試圖釐清懷特歷史著述理論之架構及其理論思想之演變。從西方歷史理論與歷史哲學的發展來看，一九七三年《史元》(Metahistory)一書的出版堪稱西方歷史理論界的重大轉變。懷特首開先河，吸取當時結構主義語言學理論與援用文學批評理論，從語言問題與表述方式的方面切入，提出「史著詩學」這套解析史著的方法，重新思索歷史知識問題，這使他有別於先前分析式歷史哲學的路數，為往後的敘事派歷史哲學的理論發展奠下基礎。

第一章第一節討論一九五○年代到六○年代的懷特，概述他的求學過程和早期著作的性質，隨後探討〈歷史之負擔〉一文的要點與六○年代後期所發表的兩篇論文。這段期間，懷特研究興趣從中古史轉向思想史與歷史理論，並且開始接觸文學理論。雖然懷特身為史學界的一員，此時已開始質疑與挑戰史學專業本身所持的信念，並呼籲史學界需求新求變以及關切當下現實的社會，而非僅是埋首於紙堆之中。第一章第二節主要探討一九七三年出版的《史元》一書，分別就歷史意識(historical consciousness)與歷史表述的關係、《史元》導論的基本輪廓、懷特解析史著的方法、《史元》導論與正文部分的關係這四部分加以探究，並且針對metahistory一詞的幾種涵義予以說明。

第二章仍延續《史元》導論部分，討論重心則置於懷特解讀史著時所運用的概念工具。這組概念工具包括了歷史範域(historical field)、「編年記事」(chronicle)、「故事」(story)、情節編排、形式論證(formal argument)、意識形態與歷史寫作風格(historiographical style)。這幾個概念不但是用於分析史著，並且懷特更視之為一部史著的構成要素。必須注意的是，這幾個概念的內涵，當初在《史元》導論中並非解說的相當清楚，而是在後續發表的論文中才予以補充。因此，筆者在討論這些概念時，並非局限於《史元》導論，另外參照了兩篇發表於《史元》前後的論文而加以統整串連。筆者認為如此處理，一方面可以觀察懷特是如何使用與發展這些概念，另一方面也可以看出史著詩學架構中含混與不足之處。其次，這些概念工具並非懷特自創，大多是借自其他學者的理論再加以轉化運用。是故，在解析這些概念時，亦一併探討懷特所援用的理論來源。第三，中外學者在探討史著詩學時，大多著重於情節編排與意識形態兩方面，對於形式論證方面著墨不多，筆者認為想要釐清懷特的概念工具，形式論證仍不可偏廢。

第三章主要關注轉義理論(the theory of tropes, tropology)與歷史著述的關係。由於懷特的轉義理論本身涵蓋了好幾層意義，不能單就史著詩學部分來討論，必須將觸角延伸到後來發表的文章，方能較為完整的呈現該理論的發展過程，因此筆者將原本《史元》導論中有關轉義的段落併於本章討論。從時間上來看，懷特討論隱喻(metaphor)的問題，最早可見於〈歷史之負擔〉一文，不過當時的論點稍嫌籠統。迨至《史元》導論以及後續於一九七○年代中後期所發表的文章中，懷特的轉義理論才逐漸完備。在這段期間，轉義理論本身也有所轉化，從原本作為修辭語言的分析方法，發展成一套探討人類意識結構的模式，亦即所謂的四重轉義模式。藉由這套模式，懷特試圖分析人文與社會學科的各種論述(discourse)中所隱含的轉義模式。然而，一九八○年以後，這套四重轉義模式淡出了懷特的文章，此時的轉義理論又回歸到修辭語言的分析方法。此外，在懷特的轉義理論中所涉及的幾個重要概念，諸如四種主轉義(four master tropes)、預鑄活動(prefigure)、論述、四重轉義模式等等，第三章第一節中均加以闡明其定義其及運作方式。筆者在研讀《史元》時，為謀釐清懷特所使用術語的概念，曾回頭參閱懷特所引用的著作，其中赫然發覺形式論證的背後本身係立基於美國哲學家史蒂芬•培伯(Stephen Pepper)所提出的根源隱喻方法(root-metaphor method)。在筆者看來，培伯的根源隱喻方法與懷特的轉義理論兩者之間，其運作的方式有異曲同工之妙。就此而言，中外學者往往過於忽視形式論證的部分，以致甚少注意到形式論證與預鑄活動的背後，兩者在思維運作上的相似性。倘若能察覺到這兩者的相似處，意謂著轉義理論的預鑄活動實際上可以包含形式論證的部分，這或許能解釋在後來的論文中，何以懷特很少再提及形式論證。

第四章主要探討一九八○年代初期懷特對於歷史敘事的研究。筆者以《形式之內容》》(The Content of the Form)一書中若干篇論文為切入點，探討懷特如何看待敘事形式與歷史表述的關係。懷特在探討歷史敘事時，是就敘事此一表述形式本身所進行的理論層面解析，而非是針對史著該如何撰寫的問題。一般史家常以為，敘事性表述方式是形式，內容則是史事。這種二分法的觀點下，史家運用敘事表述往往被當成裝飾性工具。在懷特看來，歷史敘事的形式本身，並非中性、透明的載具。當史家以敘事形式來呈現往昔時，其所採用的敘事形式本身，其實已蘊含了特定的政治立場，形式本身也具有認知的功用、賦予意義與詮釋意義的功能以及道德判斷上的一種抉擇，所以形式本身即有不同的內容，這也是懷特將第三本論文集取名為《形式之內容的原因。

綜上所述，本文大抵探討一九六○年代到一九八○年代初期之間懷特的思想發展。一般而言，學界在探討懷特的歷史理論也都著重在這個階段，因為八○年代後期到九○年代之後，懷特治學的重心已偏向文學理論方面。 其次，懷特在九○年代期間提出的幾項觀點，例如「象喻理論」(the theory of figure)、「文學現代主義風格」與「中動語態」(middle voice)的寫作等，懷特幾乎是點到為止，之後並未提出更為清晰且有系統的論述。本文中偶有提及這些概念，但筆者的處理方式僅以術語解釋稍加說明，並未多所闡述。

關鍵字

海登•懷特 ； 史元 ； 史著詩學 ； 轉義 ； 歷史敘事 ； 歷史著述

並列摘要

無資料

並列關鍵字

Hayden White ； metahistory ； the poetics of history ； tropology ； historical narrative ； historical writing

參考文獻

方孝謙，《殖民地台灣的認同摸索──從善書到小說的敘事分析，1895-1945》，台北，巨流，2001。

吳智偉，〈評《史元──十九世紀的歷史意象》〉，《史耘》7 (2001): 173-184。

一、海登•懷特之著作

黃進興，〈「歷史若文學」的再思考──海頓•懷特與歷史語藝論〉，《新史學》14.3 (2003): 81-121。

宋家復，〈「歷史與理論」──介紹近年出版的幾本英文論住選輯讀本〉，《新史學》11.1 (2000): 149-170。