從社會契約理論思考超個人法益的存在

The Study of the being of hyper-individual legal interests on the basis of The Social Contract Theory

徐嘉明(Chia-Ming Hsu)

指導教授 ： 李聖傑

中原大學/商學院/財經法律研究所/碩士(2007年)

https://doi.org/10.6840/cycu200700844

摘要

中文摘要

本文從古典社會契約理論為出發點，逐步論證出法益概念的存在基礎，並且藉由現代社會契約論的論述，適度回應了有關對於社會契約理論的質疑聲浪。或許可以說，古典社會契約理論構成了刑法法益保護理論的基礎，而現代社會契約理論則是對於前者的補充說明，兩者缺一不可。

本文第一章為緒論，主要是交代問題意識及思考脈絡。

第二章則是基於上述的問題意識，先行分析法益學說的方法論，其中第一節將介紹法益學說的方法論；第二節則將先介紹自由意志的概念與刑法理論的彼此弔詭之處，亦即，社會契約理論以及刑事責任成立的前提必須以假設人具有自由意志為前提，但此前提真的是正確的嗎？在本章第三節中，將論述為何刑法法益理論以社會契約理論為其成立基礎的原因，從而帶出兩者間必然的裙帶關係，並作為下一章第一節論述內容的基礎概念。

第三章將介紹「古典」社會契約理論。但在實質進入社會契約理論之具體介紹前，有必要先對整體架構做一串連式的介紹，以作為連結第三章至第五章的論述基礎。而在本章第二節至第四節中，將分別針對Hobbes，Locke以及Rousseau等三人的社會契約理論做簡要的介紹，並分別點出其理論中的爭議點及盲點。最後在第五節中，將古典社會契約理論對於法益概念做一基礎但關鍵的連結。

第四章將介紹「現代」社會契約理論，而在論述脈絡上，在第一節做一簡單的概說後，隨即在第二節進行Kant對於社會契約理論理想化及假想化的討論；而在第三節中，將從國家與社會二元論出發，探討Hegel對於社會契約理論的批判意見，並在該節結論中點出Hegel對於後來法益理論的解釋可能產生的影響；而在本章第四節中，將介紹Rawls的理論，並分析其於正義論初版中關於無知之幕的假設是否「改良」了古典社會契約理論之缺點，並帶出此一概念可能對於法益理論基礎的解釋所帶來的影響；而本章的第五節，則是以設問之方式連結社會契約理論與法益理論，而詳細的內容，則緊接著於下一章中回答。

本文的第五章為結論，而在第一節中，將針對第二章及第三章第一節的有關方法論的爭議做一釐清，說明社會契約理論、法益保護論以及規範維護論彼此之間的關係；在第二節中，則將前述兩章相關社會契約理論中，對於現代法益概念（尤其是超個人法益概念）的解釋有何影響做一分析，以作為社會契約理論實際運用層面的論據。

最後，本文第六章則是將本文的結論做一簡單地總結。

關鍵字

法益 ； 社會契約理論

並列摘要

英文摘要

What is the basis of the concept of ‘’legal interests’’? That’s a controversial question which has lasted for almost two centuries. Recently, The Scoail Contract Theory might be able to explain and solve the controversial question above. This thesis is on the basis of so-called The Social Contract Theory, then figure out the concept of the ‘’legal interests’’, especially the concept and the barrier of the ‘’hyper-individual legal interests.’’

The classic Social Contract Theory, which is based on the foundation of Hobbes, Locke and Rousseau, has confirmed its connotation. On the contrary, The modern Social Contract Theory has corrected the defects and extended the adventages of the classic Social Contract Theory on the basis of the thoughts of Kant and Rawls, which means the Social Contract Theory is not a anachronistic theory to solve the so-called ‘’modern or post-modern’’ social problems.

The basis of the theory of legal interests might be as well inspired by The Social Contract Thoery, including the classic and the modern ones. Although The Social Contract Theory might not be the only approach to explain the basis of the legal interests theory and to tell the difference from the individual and the hyper-individual legal interests, but it might be the most convincing one as well. This is the conclusion of this thesis.

並列關鍵字

The Social Contract Theory ； legal interests

參考文獻

2004.01 刑法新修妨害電腦使用罪章芻議（上），臺灣本土法學，54期，頁235以下；

2004.02 刑法新修妨害電腦使用罪章芻議（中），臺灣本土法學，55期，頁243以下；

2004.03刑法新修妨害電腦使用罪章芻議（下），臺灣本土法學，56期，頁207以下。

2003.06 利維坦與政治神學：一個現代性的批判，政治與社會哲學評論，5期，頁219以下。

2002.12 民族主義、人民主權與西方現代性，政治與社會哲學評論，3期，頁1以下。