工程爭議處理程序中先調後仲機制之研究─以同一事件之認定為中心

A Study on Process of Construction Dispute Resolution in Med/Arb─Focus on the Identity of the Cases

陳彥价(Yen-Chieh , Chen)

指導教授 ： 林誠二

國立臺北大學/法律學院/法律學系/碩士(2008年)

摘要

在先調後仲機制下，因廠商於工程施作過程或契約履行中所生爭議致受有損害，而欲向機關或業主請求時，機關憑藉其優勢經濟地位所擬定之契約規範均對其有利而得保障其利益，以致於依循上述救濟程序者，往往係屬廠商一方。然而，於工程實務、仲裁實務上，最常發生者，即係機關為阻撓廠商對其所為之請求，遂於廠商申請調解後而於調解程序進行中，就相同法律關係或爭議標的向法院起訴，嗣後，廠商亦將其同一標的提付仲裁，造成同一爭議事件或請求，分別開啟二道程序之情形。針對該類情形，不僅造成司法資源之浪費，亦使得該案件之管轄權究竟應歸屬為普通民事法院或係仲裁庭，造成當事人間無所適從。本文則整理目前學說、實務之見解而為探討，並就在該先調後仲機制下，分別敘述於「廠商申請調解前」、「調解程序進行中」、「調解成立後」或係「調解不成立時」等各時點，若機關就相同爭議標的或法律關係，逕行向法院為起訴者，究應如何處理，進一步地為探討。此外，亦就在該新修正政府採購法第85條之1第2項所定情形，若機關亦於調解進行中，逕為一起訴行為，則該起訴行為是否合法，且是否會影響於後廠商據此規定所取得之強制仲裁權等情形，以學說及實務見解為探討、分析。
本文針對本質上屬一混合式程序之先調後仲機制，採取比較法研究。比較之對象則係以分別於FIDIC所頒佈之國際工程契約中1999年新版紅皮書及國際商會（ICC）所制定之爭議處理委員會規則中所定之爭議處理委員會（DB）之制度。該爭議處理委員會（DB）制度，本質上係屬一第三人調解性質且亦屬類似仲裁之前審程序，與本文所述之先調後仲機制有異曲同工之妙，而將其作為比較之對象。此外，並就FIDIC新版紅皮書中所述之工程司制度，其與舊版所定與我國工程實務上之工程司制度，予以分析、比較。
最後，本文就在該機制下之同一事件之認定，採取個案研究方法，亦即以機關起訴時點之不同，分別舉出較具代表性之學說、實務見解作為研究案例，予以探討、分析，並特別針對新修正政府採購法第85條之1第2項所定於調解進行中，機關所為之起訴行為是否合法、是否影響其後廠商所取得之強制仲裁權，斟酌相關學說及實務見解後，提出相關推論。

關鍵字

先調後仲程序 ； 強制性仲裁 ； 政府採購法第八十五條之一第二項

並列摘要

The process of construction dispute resolution in med/arb is the one kind of the most important construction dispute resolution systems. Such as sue , arbitration , mediation or combined med/arb process and etc…
In this research , first , introducing the Combind Processes ‘s definition , constituent elements , adduce the New Red Book of FIDIC and ICC DBRs about this process.
But in this process , many owners or administrative agencies sue to the court for interrupting this process of construction dispute resolution. Because they think that the determinations made by mediators are detrimental , they also do not accept the arbitration flow this process. It will incur the conflict of civil jurisdiction and suffer the damage of contractor’s related interest. In this research , for the owner or administrative agencies sue to the court , distinguish several periods , such as “before mediation” , “in the mediation” , “after mediation”.
Therein , the “in the mediation” period , is the most difficult circumstance to settle. In doctrines , think that the owners or administrative agency’s the action of sue is a “civil offense” , the contractor can categorically demand to arbitration. In practicing , think that between the owners or administrative agency and the contractor , they do not settle a agreement for arbitration. In this research , agree the doctrine’s conception.

並列關鍵字

med/arb ； FIDIC ； ICC DBRs ； contractor

參考文獻

15.李宗德，解析工程合約仲裁條款中所謂前置程序之法律性質-兼評最高法院84台上字第257號號民事判決，商務仲裁季刊第43期，1996年9月

12.何志揚，論仲裁協議之效力-兼評最高法院93年度台上字第2398號判決，仲裁季刊第76期，2005年11月

23.李家慶、蕭偉松，工程仲裁未來之走向—先調後仲之爭端解決模式，2006年工程仲裁學術研討會，2006年12月

19.邱聯恭，口述民事訴訟法講義（三）許士宦整理，2000年版

26.陳計男，民事訴訟法論，三民書局，2004年第三版